Historie podcastů

Kdo napsal, že Američané věří, že jejich hodnoty jsou univerzálními hodnotami?

Kdo napsal, že Američané věří, že jejich hodnoty jsou univerzálními hodnotami?

Pamatuji si, jak jsem před lety četl toto prohlášení (nebo něco velmi blízkého):

Američané věří, že jejich hodnoty jsou univerzální hodnoty, což je nejameričtější hodnota ze všech.

Kdo to napsal?
Chci říct, že to byl Walter McDougall Země zaslíbená, stát křižáckýKnihu však nevlastním a nemohu najít citát v on-line vyhledávání (této knihy nebo jiného). V každém případě je velmi možné, že se mýlím a citát jsem viděl jinde.

Uvědomuji si, že výše uvedený bod byl pravděpodobně vysloven mnohokrát, a tedy související otázka: existuje konkrétní autor/řečník, kterému je nejčastěji připisována zásluha?


Hodnoty, víry a charakteristiky amerických občanů

Američtí občané pocházejí z různých prostředí a přijímají různé náboženské přesvědčení a politické názory. Ačkoli mají mnoho rozdílů, to, co mají Američané společné, je sdílený soubor ideálů, které definovaly Spojené státy při jejím zrodu a téměř všichni občané ji přijali. Tyto ideály, které zahrnují svobodu, rovnost a víru v tvrdou práci, sjednocují Američany a odlišují americkou kulturu.

Prozkoumejte tento článek


Mezinárodní studentské a akademické služby

Americká populace odráží pozoruhodnou etnickou rozmanitost. Více než 20 procent populace dvou velkých měst, Los Angeles a New Yorku, se narodilo v jiné zemi. V některých dalších velkých městech (včetně San Franciska a Chicaga) se narodil více než jeden z deseti obyvatel. Nebílí lidé převyšují počet bílých v několika velkých městech. Noviny běžně používají výrazy jako „asijský Američan“, „italský Američan“ a „arabský Američan“, aby odrážely přetrvávání různých etnických dědičností ve Spojených státech. Existují lidé, jejichž kůže je označena jako bílá, černá, hnědá, žlutá a červená.

Americká populace zahrnuje katolíky, protestanty mnoha denominací, Židy několika vyznání, muslimy, buddhisty, animisty a lidi, kteří nevěří v žádnou nejvyšší bytost nebo vyšší moc. Jsou lidé, kteří mají mnoho let formálního vzdělání, a lidé, kteří téměř žádné nemají. Existují velmi bohatí i velmi chudí. Existují také republikáni, demokraté, nezávislí, socialisté, komunisté, liberálové a zastánci jiných politických názorů. Existují právníci, zemědělci, instalatéři, učitelé, sociální pracovníci, imigrační úředníci a lidé v tisících dalších zaměstnání. Někteří žijí v městských oblastech a někteří ve venkovských oblastech. Lze vzhledem k této rozmanitosti užitečně mluvit o „Američanech“? Pravděpodobně ano, pokud je člověk opatrný.

Jak se Američané vidí sami
Američané se obvykle nevidí, když jsou ve Spojených státech, jako zástupci své země. Považují se za jednotlivce, kteří se liší od všech ostatních jedinců, ať už jsou to Američané nebo cizinci. Američané mohou říci, že nemají žádnou kulturu, protože kulturu často chápou jako překrytí svévolných zvyků, které lze nalézt pouze v jiných zemích. Jednotliví Američané si mohou myslet, že si vybrali své vlastní hodnoty, než aby jim jejich hodnoty a předpoklady, na nichž jsou založeny, uložila společnost, ve které se narodili. Pokud je požádáte, aby vám řekli něco o „americké kultuře“, možná by nedokázali odpovědět a dokonce by mohli popřít, že existuje „americká kultura“. Současně budou Američané ochotně generalizovat různé podskupiny v rámci své vlastní země. . Seveřané mají stereotypy (zobecněné, zjednodušené představy) o jižanech a naopak. Existují stereotypy lidí ze země, lidí z města, lidí z pobřeží, lidí z vnitrozemí, lidí ze Středozápadu, menšinových etnik, menšinových náboženských skupin, Texanů, Newyorčanů, Kaliforňanů, Iowanů atd.

Individualismus a soukromí
Nejdůležitější věcí, kterou je třeba na Američanech pochopit, je pravděpodobně jejich oddanost „individualismu“. Od raného dětství byli vycvičeni, aby se považovali za samostatné jedince, kteří jsou zodpovědní za své vlastní životní situace a vlastní osudy. Nebyli vyškoleni, aby se považovali za členy úzce spjaté, úzce na sobě závislé rodiny, náboženské skupiny, kmene, národa nebo jiné kolektivity. Právě tento koncept sebe sama jako jednotlivých osob s rozhodovací pravomocí oslepuje alespoň některé Američany fakt, že sdílejí kulturu s ostatními. Mají představu, jak je uvedeno výše, že nezávisle rozhodli o hodnotách a předpokladech, které zastávají. Představa, že sociální faktory mimo ně je v důležitých ohledech učinily „stejně jako všechny ostatní“, uráží jejich smysl pro důstojnost. Cizinci, kteří chápou, do jaké míry jsou Američané naplněni představou, že svobodný, soběstačný jedinec je ideálním druhem lidské bytosti bude snazší porozumět mnoha aspektům amerického chování a myšlení, které by jinak nemělo smysl. Mnoho Američanů neprojevuje míru respektu ke svým rodičům, které lidé v tradičnějších nebo na rodinu orientovaných společnostech běžně projevují. Mají představu, že jde o historickou nebo biologickou nehodu, která je dostala do rukou konkrétních rodičů. Rodiče plní své povinnosti vůči dětem, dokud jsou děti malé, a když děti dosáhnou „věku nezávislosti“, úzká vazba mezi dítětem a rodičem se uvolní, pokud není porušena. Úzce spojená s hodnotou, kterou přikládají individualismu, je důležitost, kterou Američané přikládají Soukromí. Američané předpokládají, že lidé „potřebují nějaký čas pro sebe“ nebo „nějaký čas o samotě“, aby o věcech přemýšleli nebo získali zpět svoji vydanou psychologickou energii. Američané mají velké potíže s porozuměním cizincům, kteří vždy chtějí být s jinou osobou a kteří nemají rádi samotu.

Rovnost
Američané se také vyznačují tím, do jaké míry věří v ideál, jak uvádí jejich Deklarace nezávislosti, že „všichni lidé jsou si rovni“. Ačkoli někdy ve svém každodenním životě porušují ideál, zejména v otázkách mezirasových vztahů, Američané mají hlubokou víru, že v zásadním smyslu mají všichni lidé (přinejmenším všichni Američané) stejnou hodnotu a nikdo se nenarodí nadřazený nikomu jiný. „Jeden muž, jeden hlas,“ říkají a vyjadřují myšlenku, že názor kterékoli osoby je stejně platný a hodný pozornosti jako názor jakékoli jiné osoby. To neznamená, že si Američané mezi sebou nedělají rozdíly v důsledku faktorů, jako je sex, věk, bohatství nebo sociální postavení. Dělají. Ale rozdíly jsou uznávány jemnými způsoby. Tón hlasu, pořadí mluvení, výběr slov, uspořádání sedadel-to jsou prostředky, kterými si Američané mezi sebou přiznávají rozdíly v postavení.

Neformálnost
Jejich představy o rovnosti vedou Američany k tomu, že jsou ve svém obecném chování a ve vztazích s jinými lidmi zcela neformální. Lidé ze společností, kde je obecné chování formálnější než v Americe, jsou zasaženi neformálností americké řeči, oblékání a držení těla. Idiomatická řeč (běžně nazývaná „slang“) je ve většině případů hojně používána, přičemž formální řeč je vyhrazena pro veřejné akce a poměrně formální situace. Lidé téměř jakéhokoli postavení v životě mohou být viděni na veřejnosti v džínách, sandálech nebo jiném neformálním oblečení. Lidé se hrbí na židlích nebo se opírají o stěny nebo nábytek, když mluví, než aby udržovali vzpřímený postoj.

Budoucnost, změna a pokrok
Američané se obecně méně zajímají o historii a tradice než lidé ze starších společností. „Na historii nezáleží,“ řekne mnoho z nich. „To je budoucnost, která se počítá.“ Dívají se dopředu. Tato zásadní americká víra v pokrok a lepší budoucnost je v ostrém kontrastu s fatalistickým postojem (Američané nám tento termín pravděpodobně dávají negativní nebo kritickou konotací), který charakterizuje lidi z mnoha jiných kultur, zejména z latiny, Asie a Arabů. kde je vyslovena úcta k minulosti. V těchto kulturách je budoucnost považována za v rukou „osudu“, „Boha“ nebo alespoň několika mocných lidí nebo rodin ovládajících společnost.

Dobrota lidstva
Budoucnost nemůže být lepší, pokud lidé nejsou v zásadě dobří a improvizovatelní. Američané předpokládají, že lidská přirozenost je v zásadě dobrá, nikoli v zásadě zlá. Zahraniční návštěvníci je uvidí dělat mnoho věcí, které jsou založeny na předpokladu, že lidé jsou dobří a mohou se zlepšit. „Kde je vůle, tam je cesta,“ říkají Američané. Lidé, kteří chtějí věci zlepšit, tak mohou učinit, pouze pokud mají dostatečně silnou motivaci.

Čas
Pro Američany je čas „zdrojem“, jako je voda nebo uhlí, který lze využít dobře nebo špatně. "Čas jsou peníze." „V tomto životě dostaneš jen tolik času, takže ho raději využij moudře.“ Budoucnost nebude lepší než minulost ani současnost, protože Američané jsou vycvičeni, aby viděli věci, pokud lidé nevyužijí svůj čas na konstruktivní činnosti zaměřené na budoucnost. Američané tedy obdivují „dobře organizovaného“ člověka, takového, který má napsaný seznam věcí, které je třeba udělat, a harmonogram, jak je dělat. Ideální člověk je dochvilný (to znamená, že přijde v plánovaný čas na schůzku nebo událost) a ohleduplně věnuje času ostatních lidí (to znamená, že „nemrhá časem lidí“ konverzací nebo jinou aktivitou bez viditelného, ​​prospěšného výsledku) .Americký postoj k času nemusí nutně sdílet ostatní, zejména neevropané. Je pravděpodobnější, že budou pojímat čas jako něco, co je prostě kolem nich, nikoli něco, co mohou „použít“. Jednou z nejobtížnějších věcí, kterým se musí mnoho zahraničních podnikatelů a studentů ve Státech přizpůsobit, je představa, že čas je třeba šetřit, kdykoli je to možné, a používat jej moudře každý den.

Úspěch, akce, práce a materialismus
„Je to dříč,“ řekl by jeden Američan na chválu druhému, nebo „ona tu práci zvládne“. Tyto výrazy vyjadřují obdiv typického Američana vůči člověku, který k úkolu přistupuje svědomitě a vytrvale a dotahuje jej do zdárného konce. Kromě toho tyto výrazy vyjadřují obdiv k úspěchům, lidem, jejichž život se soustředí na úsilí dosáhnout nějaké fyzické, měřitelné věci. Zahraniční návštěvníci běžně poznamenávají, že „Američané pracují tvrději, než jsem od nich očekával“. (Možná, že byli tito návštěvníci nadměrně ovlivněni americkými filmy a televizními programy, u nichž je menší pravděpodobnost, že budou ukazovat lidi pracující, než aby je předváděli v rychlých autech nebo pronásledování příslušníků opačného pohlaví.) Zatímco takzvaná protestantská pracovní etika může ztratili část svého vlivu na Američany, stále existuje silné přesvědčení, že ideální člověk je „dříč“. Těžce pracující je ten, kdo se „hned pustí do práce“ na úkolu, pracuje efektivně a plní úkol způsobem, který splňuje přiměřeně vysoké standardy kvality. Američané mají obecně akci rádi. Opravdu věří, že je důležité věnovat značnou energii svému zaměstnání nebo jiným každodenním povinnostem. Kromě toho mají tendenci věřit, že by většinu času měli něco dělat. Obvykle nejsou spokojení, jako lidé z mnoha jiných zemí, sedět hodiny a mluvit s jinými lidmi. Jsou neklidní a netrpěliví. Věří, že by měli něco dělat, nebo alespoň dělat plány a opatření, jak něco udělat později.

Přímost a asertivita
Američané, jak již bylo řečeno, se obecně považují za upřímné, otevřené a přímé při jednání s jinými lidmi. Američané budou často otevřeně a přímo mluvit s ostatními o věcech, které se jim nelíbí. Pokusí se to udělat způsobem, kterému říkají „konstruktivní“, tj. Způsobem, který druhá osoba nebude považovat za urážlivý nebo nepřijatelný. Pokud nemluví otevřeně o tom, co mají na mysli, často budou své reakce sdělovat neverbálně (beze slov, ale prostřednictvím mimiky, polohy těla a gest). Američané nejsou, stejně jako lidé v mnoha asijských zemích, učeni, že by měli maskovat své emocionální reakce. Jejich slova, tón jejich hlasů nebo mimika obvykle odhalí, když se cítí naštvaní, nešťastní, zmatení nebo šťastní a spokojení. Nemyslí si, že je správné tyto pocity projevovat, alespoň v mezích. Mnoho Asiatů se cítí trapně kolem Američanů, kteří na něco projevují silnou emocionální reakci. Na druhou stranu, Latinové a Arabové mají obecně sklon projevovat své emoce otevřeněji než Američané a považovat Američany za neemotivní a „chladné“. Američané jsou ale často méně přímí a otevření, než si uvědomují. Ve skutečnosti existuje mnoho omezení jejich ochoty otevřeně diskutovat o věcech. Navzdory těmto omezením jsou Američané obecně přímější a otevřenější než lidé z mnoha jiných zemí. Obecně se nesnaží maskovat své emoce a mnohem méně se zajímají o „tvář“ - vyhýbají se ostudě sobě nebo druhým. Být „upřímný“ je pro ně obvykle důležitější než zachování harmonie v mezilidských vztazích. Američané používají slova „dotěrný“ nebo „agresivní“ k popisu osoby, která je příliš asertivní při vyjadřování názorů nebo podávání žádostí. Hranici mezi přijatelnou asertivitou a nepřijatelnou agresivitou je obtížné nakreslit.

Další kulturní pokyny:
1. Američané nemají žádné tabu spojené s levou rukou, je pravděpodobné, že se vás dotknou nebo vám podají předměty levou rukou jako pravou rukou.
2. Američané nemají žádnou negativní souvislost s chodidly nebo spodní částí obuvi, a proto nepovažují za nutné zabránit ostatním v tom, aby viděli tyto části těla.
3. Běžným způsobem, jak pozdravit děti v USA, je poplácat je po hlavě.
4. Lidé v USA často ukazují ukazováčkem a mávají jím ve vzduchu, když v konverzaci dělají obzvláště důležité body.
5. Jeden pokyne jiné osobě, aby se přiblížila tím, že bude držet ruku dlaní a prsty nahoru, nikoli dolů.
6. Američané projevují respekt a úctu k druhému člověku tím, že se mu dívají do tváře, ne tím, že se dívají dolů.
7. Američané běžně zaujímají neformální, uvolněné polohy, když stojí nebo sedí, i když konverzují s ostatními. Nedostatek formálního držení těla není známkou nepozornosti nebo neúcty.
8. Američanům je nepříjemné ticho, od kterého očekávají, že budou mluvit poměrně neustále, když jsou v přítomnosti ostatních.
9. V USA jsou dveře místností obvykle ponechány otevřené, pokud neexistuje konkrétní důvod k jejich zavření.
10. Dochvilnost - být včas - je pro mnoho Američanů důležitý. Pravděpodobně je dost zneklidní, pokud budou nuceni čekat na schůzky nebo schůzky déle než 15 minut nad plánovaný čas.

Z „A Fondness for Icewater: A Brief Introduction to the USA and its People“, AFS International/Interkultural Programs, 1984.


Tipy na společenské akce
1. Američané pozvou do svých domovů cizí lidi (lidi, se kterými se nikdy nesetkali).
2. Návštěvníkům amerického domova může být povoleno nebo dokonce povzbuzováno vidět jakoukoli místnost v domě. Není neobvyklé, že lidé, kteří v zimě navštíví domov, využijí postel v hlavní ložnici jako místo k uložení kabátů.
3. V kuchyni může proběhnout nějaká zábava. Kuchyně není výhradním územím ženy v domě. Muži mohou být viděni pomáhat v kuchyni, vařit a/nebo uklízet. Muži mohli být dokonce viděni v zástěrách.
4. Dětem se může věnovat více pozornosti, než by tomu bylo v některých jiných zemích. Děti mohou být zapojeny do společenské aktivity, zvláště pokud tato aktivita zahrnuje večeři. Děti mohou v konverzaci hrát poměrně aktivní roli a dokonce mohou získat větší pozornost než někteří dospělí.
5. Hostitel může mít domácí mazlíčky, obvykle psy nebo kočky, kteří žijí v domě společně s lidskými obyvateli a kterým může být povolen vstup do jakékoli části domu a použití jakéhokoli kusu nábytku jako místa k odpočinku.
6. Sociální interakce může znamenat velké míšení pohlaví. I když se někdy stává, že si ženy vytvoří své vlastní konverzační skupiny a muži své, na amerických sociálních setkáních neexistuje žádná rigidní sexuální segregace.
7. I když budou poskytovat určitá ubytování pro hosty, zejména pro hosty na formálním setkání, Američané nemají představu, že by jejich normální život měl být zcela oddán hostům během doby, kdy je hosté navštěvují. Pokud tedy mají jiné povinnosti, které jsou v rozporu s hostováním, mohou obrátit svou pozornost na jiné závazky, jako je zajištění dopravy pro malé děti, které mají povinnosti nebo přijetí telefonního hovoru a zapojení se do rozšířené konverzace.

Převzato z „Příručky pro zahraniční studenty a učence 1994-1995“ z mezinárodního vzdělávání a služeb, University of Iowa.


Není divu, že je Amerika rozdělena. Nemůžeme se ani dohodnout na tom, co naše hodnoty znamenají

V dnešní době to vypadá, že každá skupina tří nebo více Američanů, kteří mluví o politice, může zvládnout první minutu, než se nevraživost a cynismus rozhoří a vykolejí konverzaci. Příliš mnoho z nás je příliš rozzlobených na to, abychom poslouchali, učili se nebo & nedej bože & mdash spolupracovat, aby mohli něco udělat.

Dokonce i náš jazyk se rozpadá. Stále častěji se nedokážeme shodnout na společných významech běžných slov & mdash, včetně těch, které definují náš národ & rsquos nejzákladnější hodnoty.

Začátkem tohoto roku jsem se například zeptal fokusní skupiny v Orlandu, & ldquoJe Amerika výjimečná? & Rdquo Téměř všichni republikáni řekli ano, spolu s polovinou demokratů. Ale jak se ukazuje, stejné slovo znamená velmi různé věci velmi odlišným lidem.

Republikánům, výjimečný znamená to, že jsme nejlepší a mdash zářící město na kopci, maják naděje, největší národ na světě & mdash příkladem pro další národy, které mohou následovat. Demokratům, výjimečný neznamená to, že jsme větší ve srovnání s jinými místy, protože spousta dalších míst (a lidí) je také skvělá. To znamená, že existují věci o Americe že milují & mdash svobodu, příležitost, individuální práva & mdash, které dělají Ameriku skvělou, ale ne nutně velkou-er. To vysvětluje, proč v průzkumu, který jsme provedli v květnu pro organizaci One People & mdash, 81% republikánů, ale pouze 52% demokratů věří, že & ldquoAmerica je jednoznačně největším národem na světě. & Rdquo

Běžná slova, jako jsou tato, již nemají společný význam & mdash, i když si myslíme, že ano. Abych parafrázoval (nebo spíše pokazil) Churchilla: my opravdu jsou dvě různé Ameriky, a jsou rozděleny společným jazykem. & rdquo

Příkladů je více. V této fokusní skupině Orlando republikánští účastníci odmítli vybrat & ldquodemocracy & rdquo jako & ldquogreat věc o Americe, & rdquo, protože v jednom účastníkovi & rsquos slova, & ldquoWe jsme republika, ne demokracie. & Rdquo K tomu demokrat z Orlanda vyvalil oči a řekl , & ldquoProstě se nevyjádříte jako každé slovo s & lsquoDemocrat & rsquo. & rdquo

A pak všichni začali křičet.

O chvíli později několik demokratů odmítlo oslavovat & ldquoequality & rdquo v Americe, protože podle jejich slov & ldquoWe haven & rsquot dosáhli rovnosti. Mnoho lidí je považováno za občany druhé třídy. & Rdquo K tomu má republikánský úder & ldquoAmerica větší rovnost než kdekoli jinde & hellip a vy & rsquore právě hrajete & lsquorace kartu. & Rsquo & rdquo

A pak všichni začali křičet.

Nejde jen o zásady, ve kterých se neshodneme. Naše pohledy na svět se často již nepřekrývají. Například 62% lidí v anketě One People stále souhlasí s tím, že & ldquoAmerica je místo, kde pokud budete tvrdě pracovat a hrát podle pravidel, můžete se dostat dopředu. & Rdquo Ale zatímco drtivých 78% republikánů tento cit přijalo, sotva většina (57%) demokratů souhlasí. Teprve nyní si uvědomujeme, jak velký je prostor mezi kmeny.

Jedinou konzistentní vlastností, kterou stále sdílíme, je hněv. Nenápadný pohled na Facebook, Twitter nebo sekci komentářů z téměř jakékoli publikace by způsobil urážlivou komiksovou ruměnu. Sklouzli jsme z nesouhlas na pohrdání na odlidštění.

Ale zatímco tak rychle ukazujeme na své protivníky a křičíme na ně, skutečnou hrozbou jsme my sami & mdash že ztrácíme víru v naši demokracii a vzájemnou důvěru. Naše historicky největší síla & mdash, že & ldquoWe the People & rdquo sdílejí společný cíl, myšlenku a dokonce i národní sen & mdash je nyní do očí bijící slabostí, protože vesele krájíme vazby, které nás kdysi spojovaly.

Dnes více než čtvrtina Američanů (27%) přiznává osobní ukončení přátelství nebo odříznutí člena jejich rodiny od voleb v roce 2016. To znamená, že více než jeden ze čtyř čtenářů tohoto sloupce exkomunikoval & mdash nebo, ještě pravděpodobnější, byl exkomunikován & mdash někým, kdo byl ve svém životě důležitý. Nejen proto, že lidé nesouhlasí, ale proto, že lidé, kteří se kdysi milovali, se mohou navzájem poslouchat. (Mimochodem, demokraté jsou agresivnější partou: 31% ukončilo osobní vztah kvůli politice, ve srovnání s pouhými 19% republikánů.)

Nesměřujeme ke krizi komunikace a společného základu. Už jsme v jednom a můžeme takto pokračovat.

Polling dále dokazuje smysl. Poskytl jsem voličům v anketě One People seznam 16 různých cílů pro Ameriku a zeptal se: & ldquoKterý je nejdůležitější pro to, aby se Amerika stala lepším a silnějším místem, kde se všichni zvedají společně? & Rdquo

Pro republikány byla nejlepší volba & ldquo Skutečný závazek k ústavě a k tomu, co říká a znamená. & Rdquo Mezi demokraty se tato odpověď umístila na 8. místě ze 16. Druhé místo pro republikány? & ldquo Obnovení základní role a odpovědnosti rodiny. & rdquo Democrats to zařadilo na 15. místo ze 16.

Demokraté místo toho vybírají dva statisticky vázané vítěze: & ldquoVůdci, kteří poslouchají a učí se od lidí, které zastupují & rdquo (mezi republikány je šesté místo), a & ldquoPropagace rozmanitosti, rovnosti a spravedlnosti ve společnosti & rdquo (15. místo mezi republikány).

Rozdělujeme se na národní cíle. Rozdělujeme se na osobních hodnotách. Rozdělujeme se na všechno & mdash a děláme to hlasitě a bez respektu.

Není tedy divu, že 81% Američanů tvrdí, že & ldquoAmerica je dnes více rozdělena než kdykoli jindy v mém životě. & Rdquo Ještě důležitější je, že 87% z těch 65 let a starších shazuje lidi, kteří si pamatují Vietnam a atentáty na MLK a RFK & mdash věří, že toto je to nejhorší, co kdy bylo. Tam se všichni shodneme je problém s rozdělením, ale je to vždy chyba druhé strany a rsquos.

O Americe je jen jeden atribut, který všichni stále objímají: & ldquofreedom. & Rdquo Bylo to první mezi republikány a druhé mezi demokraty (za & ldquodiversity & rdquo). Přesto i zde jsou jemné rozdíly významné. Pro demokraty to znamená svobodu z & mdash diskriminace, rasismus, chudoba atd. Vyžaduje zmírnění strachu a často k jeho uskutečnění vyžaduje aktivní institucionální zásah. Pro republikány to znamená svobodu na & mdash vlastní zbraň, cvičte své náboženství. Je to schopnost dělat, co chcete, kdy chcete, a jde především o to, abyste zůstali sami.

Pouze v několika otázkách, jako je vzdělávání a překvapivě zbraně, najdeme společnou řeč. Například kvalitní veřejné vzdělávání je základním právem každého amerického dítěte a má podporu 77% republikánů a 90% demokratů.

Přesto je to reakce na nedávné střelby, jako ty v Parklandu, to je nejvíce poutavé. Osm z deseti Američanů si myslí, že bychom měli regulovat zbraně tak, jak regulujeme auta.

Kdo by si myslel, že 70% republikánů a 87% demokratů se shodne na komplexním přístupu k bezpečnosti zbraní? Otázkou ale zůstává: poslouchá někdo?


Kdo napsal, že Američané věří, že jejich hodnoty jsou univerzálními hodnotami? - Dějiny

Prvními a možná nejdůležitějšími prvky kultury, o kterých budeme diskutovat, jsou její hodnoty a přesvědčení. Hodnoty jsou standardem kultury pro rozlišování toho, co je ve společnosti dobré a spravedlivé. Hodnoty jsou hluboce zakořeněné a zásadní pro přenos a výuku přesvědčení kultury. Víry jsou zásady nebo přesvědčení, které lidé považují za pravdivé. Jednotlivci ve společnosti mají specifické přesvědčení, ale také sdílejí kolektivní hodnoty. Pro ilustraci rozdílu Američané běžně věří v americký sen - že každý, kdo dostatečně tvrdě pracuje, bude úspěšný a bohatý. Základem této víry je americká hodnota, že bohatství je dobré a důležité.

Hodnoty pomáhají utvářet společnost tím, že naznačují, co je dobré a špatné, krásné a ošklivé, co je třeba hledat nebo se jim vyhýbat. Zvažte hodnotu, kterou Spojené státy přikládají mládeži. Děti představují nevinnost a čistotu, zatímco mladistvý vzhled dospělých znamená sexualitu. Tvořeni touto hodnotou, jednotlivci každoročně utrácejí miliony dolarů za kosmetické výrobky a operace, aby vypadali mladě a krásně. Spojené státy mají také individualistickou kulturu, což znamená, že lidé kladou velký důraz na individualitu a nezávislost. Naproti tomu mnoho jiných kultur je kolektivistických, což znamená, že blahobyt skupiny a skupinové vztahy jsou primární hodnotou.

Žít podle hodnot kultury může být obtížné. Je snadné ocenit dobré zdraví, ale je těžké přestat kouřit. Manželská monogamie je ceněna, ale mnoho manželů se pouští do nevěry. Kulturní rozmanitost a rovné příležitosti pro všechny lidi jsou ve Spojených státech oceňovány, přesto nejvyšší politické úřady v zemi ovládali běloši.

Hodnoty často naznačují, jak by se lidé měli chovat, ale neodrážejí přesně to, jak se lidé chovají. Hodnoty zobrazují ideální kultura , standardy, které by společnost chtěla přijmout a žít podle nich. Ale ideální kultura se liší od skutečná kultura , jaká je společnost ve skutečnosti, na základě toho, co se děje a existuje. V ideální kultuře by nedocházelo k dopravním nehodám, vraždám, chudobě ani rasovému napětí. Ve skutečné kultuře se však policisté, zákonodárci, pedagogové a sociální pracovníci neustále snaží těmto nehodám, zločinům a nespravedlnostem předcházet nebo je napravovat. Američtí teenageři jsou povzbuzováni, aby si cenili celibátu. Počet neplánovaných těhotenství mezi mladistvými však ukazuje, že nejen ideální je těžké žít, ale samotná hodnota nestačí k tomu, aby se teenagerům ušetřily potenciální důsledky sexu.

Jedním ze způsobů, jak se společnosti snaží uplatňovat hodnoty, je odměny, sankce a tresty. Když lidé dodržují normy společnosti a prosazují její hodnoty, jsou často odměněni. Chlapec, který pomáhá starší ženě nastoupit do autobusu, se může usmát a „poděkovat“. Obchodní manažer, který zvyšuje ziskové marže, může získat čtvrtletní bonus. Lidé sankce určité chování tím, že jim poskytnete podporu, schválení nebo svolení, nebo budete vzbuzovat formální kroky nesouhlasu a nepodporování. Sankce jsou formou sociální kontrola , způsob, jak podpořit soulad s kulturními normami. Někdy se lidé přizpůsobují normám v očekávání nebo očekávání pozitivních sankcí: například dobré známky mohou znamenat chválu od rodičů a učitelů. Z pohledu trestního soudnictví je řádně využívaná sociální kontrola také levnou kontrolou kriminality. Využití přístupů sociální kontroly tlačí většinu lidí k dodržování společenských pravidel, bez ohledu na to, zda jsou přítomny autority (například vymáhání práva).

Když lidé jdou proti hodnotám společnosti, jsou potrestáni. Chlapec, který odstrčí starší ženu stranou do nástupu do autobusu, se může od ostatních cestujících zamračit nebo dokonce nadávat. Obchodní manažer, který odhání zákazníky, bude pravděpodobně vyhozen. Porušování norem a odmítání hodnot může vést ke kulturním sankcím, jako je získání negativního označení-líný, špatný zadek-nebo k právním sankcím, jako jsou jízdenky, pokuty nebo uvěznění.

V mnoha částech Afriky a na Středním východě je považováno za normální, když se muži drží přátelsky za ruce. Jak by Američané reagovali na tyto dva vojáky? (Foto s laskavým svolením Geordie Mott/Wikimedia Commons)

Hodnoty nejsou statické, liší se v čase a mezi skupinami, jak lidé hodnotí, diskutují a mění kolektivní společenské přesvědčení. Hodnoty se také liší od kultury ke kultuře. Kultury se například liší svými hodnotami o tom, jaké druhy fyzické blízkosti jsou vhodné na veřejnosti. Je vzácné vidět dva mužské přátele nebo spolupracovníky, jak se drží za ruce ve Spojených státech, kde toto chování často symbolizuje romantické pocity. Ale v mnoha národech je mužská fyzická intimita na veřejnosti považována za přirozenou. Tento rozdíl v kulturních hodnotách vyšel najevo, když lidé reagovali na fotografie bývalého prezidenta George W. Bushe, jak se drží za ruce s korunním princem Saúdské Arábie v roce 2005. Jednoduché gesto, jako například držení ruky, v sobě nese velké symbolické rozdíly napříč kulturami.

Praxe

1. Existence sociálních norem, formálních i neformálních, je jednou z hlavních věcí, které informují ___________, jinak známý jako způsob podpory sociální konformity.


Hodnoty: Schwartzova teorie základních hodnot

Účel: Identifikovat osobní hodnoty, které jsou silné napříč kulturami a které mohou pomoci vysvětlit různorodost a konflikt v hodnotách.

Popis: Nejprve je popsáno šest hlavních vlastností, relevantních pro všechny hodnoty. Následuje nástin deseti základních osobních hodnot, s vodítkem, které jsou shodné a které v rozporu.

Šest hlavních vlastností hodnot

  1. "Hodnoty jsou víry, které jsou neoddělitelně spojeny a ovlivňují je." Když jsou hodnoty aktivovány, naplní je pocit “.
  2. "Hodnoty se týkají žádoucích cílů, které motivují akci."
  3. "Hodnoty přesahují konkrétní akce a situace." … Tato funkce odlišuje hodnoty od norem a postojů, které se obvykle týkají konkrétních akcí, předmětů nebo situací. “
  4. "Hodnoty slouží jako standardy nebo kritéria." Hodnoty řídí výběr nebo hodnocení akcí, zásad, lidí a událostí. Lidé se rozhodují, co je dobré nebo špatné, oprávněné nebo nelegitimní, co stojí za to udělat nebo se jim vyhnout, na základě možných důsledků pro jejich milované hodnoty. Vliv hodnot na každodenní rozhodování je však jen zřídka vědomý. Hodnoty vstupují do povědomí, když činy nebo úsudky, které člověk zvažuje, mají protichůdné důsledky pro různé hodnoty, kterých si člověk cení. “
  5. "Hodnoty jsou seřazeny podle důležitosti vůči sobě navzájem." Hodnoty lidí tvoří uspořádaný systém priorit, které je charakterizují jako jednotlivce. “
  6. "Relativní důležitost více hodnot vede akci." Jakýkoli postoj nebo chování má obvykle důsledky pro více než jednu hodnotu. … Kompromis mezi relevantními, konkurenčními hodnotami řídí postoje a chování ... Hodnoty ovlivňují akci, pokud jsou relevantní v kontextu (tedy pravděpodobně budou aktivovány) a důležité pro aktéra. “

Těchto šest funkcí je relevantních pro všechny hodnoty.

Deset základních osobních hodnot

Schwartzova teorie základních hodnot identifikuje deset širokých osobních hodnot, které se odlišují základním cílem nebo motivací. Tyto hodnoty budou pravděpodobně univerzální, protože pomáhají lidem vyrovnat se s jedním nebo více z následujících tří univerzálních požadavků existence:

  • potřeby jednotlivců jako biologických organismů
  • náležitosti koordinované sociální interakce
  • potřeby přežití a dobrých životních podmínek skupin.

Deset širokých osobních hodnot je:

  1. "Vlastní směr-definování cíle: nezávislé myšlení a jednání-výběr, vytváření, zkoumání."
  2. "Stimulace - definování cíle: vzrušení, novost a životní výzva."
  3. "Hedonismus - definování cíle: potěšení nebo smyslné uspokojení pro sebe."
  4. "Achievement - Definování cíle: osobní úspěch prostřednictvím prokázání kompetencí podle sociálních standardů."
  5. "Moc - definování cíle: sociální status a prestiž, kontrola nebo dominance nad lidmi a zdroji."
  6. "Zabezpečení - definování cíle: bezpečí, harmonie a stabilita společnosti, vztahů a sebe sama."
  7. "Shoda - definování cíle: omezování akcí, sklonů a impulzů, které by mohly rozrušit nebo poškodit ostatní a narušit sociální očekávání nebo normy."
  8. "Tradice - definování cíle: respekt, závazek a přijetí zvyků a myšlenek, které poskytuje kultura nebo náboženství."
  9. "Benevolence-Definování cíle: zachování a posílení dobrých životních podmínek těch, s nimiž jste v častém osobním kontaktu (" ve skupině ")."
  10. "Universalismus - definování cíle: porozumění, ocenění, tolerance a ochrana pro blaho všech lidí a pro přírodu."

Dynamické vztahy mezi hodnotami

Vztahy mezi těmito 10 širokými osobními hodnotami jsou dynamické. Akce sledující jednu hodnotu „mají důsledky, které jsou v rozporu s některými hodnotami, ale jsou v souladu s jinými“. To má „praktické, psychologické a sociální důsledky“. "Lidé samozřejmě mohou a usilují o protichůdné hodnoty, ale ne v jednom aktu." Dělají to spíše prostřednictvím různých činů, v různých časech a v různých prostředích. “

Následující obrázek poskytuje rychlý průvodce hodnotami, které jsou v rozporu a hodnotami, které jsou shodné. Existují dvě bipolární dimenze. Jeden „staví do kontrastu hodnoty„ otevřenosti ke změnám “a„ zachování “. Tato dimenze zachycuje konflikt mezi hodnotami, které kladou důraz na nezávislost myšlení, jednání a pocitů a připravenosti na změnu (vlastní směr, stimulace), a hodnotami, které kladou důraz na řád, sebeomezení, zachování minulosti a odolnost vůči změnám (bezpečnost, shoda, tradice). “

Tradice a konformita jsou umístěny v jednom klínu, protože sdílejí stejný široký motivační cíl. Tradice je na periferii, protože je v silnějším konfliktu s protichůdnými hodnotami.

„Druhá dimenze staví do protikladu hodnoty„ sebezdokonalování “a„ sebepřekonání “. Tato dimenze zachycuje konflikt mezi hodnotami, které zdůrazňují starost o blaho a zájmy druhých (univerzalismus, shovívavost) a hodnotami, které zdůrazňují snahu o vlastní zájmy a relativní úspěch a dominanci nad ostatními (moc, úspěch). “

"Hedonismus sdílí prvky otevřenosti vůči změnám a sebezdokonalování."

Existují dvě hlavní metody měření základních hodnot: Schwartzův hodnotový průzkum a Dotazník portrétních hodnot.

Schwartzova práce také podrobněji zkoumá vztahy mezi různými hodnotami, což je užitečné pro bohatší analýzu toho, jak hodnoty ovlivňují chování a postoje, jakož i zájmy, které vyjadřují.

Odkaz: Schwartz, S. H. (2012). Přehled Schwartzovy teorie základních hodnot. Online čtení v psychologii a kultuře, 2, 1. Online: http://dx.doi.org/10.9707/2307-0919.1116

Související nástroje na tomto webu: N/A

Související nástroje na blogu i2Insights:

Související témata na Wikipedii:

Vyslán: Únor 2017
Naposledy změněno: Duben 2020


Co je výjimečného na americkém výjimečnosti?

Mericani rádi věří, že jsou výjimeční lidé. Mluvíme o sobě jako o národě, který zvedá naše světlo vedle zlatých dveří, o lidu, který „svou zemi miloval a miloval více než život“, slovy „Amerika krásná“. První osobou, která použila výraz „výjimečný“ na Američany, byl Francouz Alexis de Tocqueville ve svém prorockém průzkumu amerického života ve třicátých letech 19. století, Demokracie v Americe. Ale zárodek myšlenky existoval ještě déle a nikdy neztratil přilnavost k naší představivosti. Ronald Reagan, který spojil Američany se svým programem pro nové „Ráno v Americe“, popsal Ameriku téměř mystickým způsobem jako „zářící město na kopci“. Světlo, které zářilo, bylo jako žádné, které osvětlovalo jakýkoli jiný národ. "Vždycky jsem věřil, že tato požehnaná země byla oddělena zvláštním způsobem," řekl Reagan v roce 1983, "že existoval nějaký božský plán, který umístil dva velké kontinenty sem mezi oceány, aby je našli lidé ze všech koutů Země, která hluboce milovala svobodu. “ Mitt Romney ve své prezidentské nabídce v roce 2012 oslavoval Ameriku jako „výjimečnou zemi s jedinečným osudem a rolí ve světě“. Muž, který Romneyho porazil, naopak ostře hovořil o Americe neobyčejný podmínky, vysvětlující k Financial Times že pokud byla Amerika výjimečná, pak pouze ve stejném smyslu „Britové věří v britskou výjimečnost a Řekové věří v řeckou výjimečnost“. Americká výjimečnost se téměř stala moderním politickým lakmusovým papírkem.

Co je však „americká výjimečnost“ - a co je na ní výjimečného? Reaganova invokace „zářícího města na kopci“ zopakovala to, co mnozí komentátoři považovali za základní prohlášení americké výjimečnosti: laické kázání Johna Winthropa „Model křesťanské lásky“, které doručil kolonistům, které vedl k nalezení útočiště pro anglické puritány v Massachusetts v roce 1629. Ale žádná z britských severoamerických kolonií - dokonce ani Winthropova Massachusetts - se nepovažovala za výjimku ze základních evropských předpokladů o tom, jak by měla být společnost organizována. Všechny kolonie v různých opatřeních věřily, že společnosti jsou organizovány jako hierarchie - pyramidy, chcete -li - s králem nahoře, pány a šlechtou dole a obyčejným lidem na dně. Jako všechny dobré pyramidy, i koloniální měla být statická, každá vrstva měla pracovat recipročně s ostatními, nikoli v soutěži. Představa, že lidé mohou začít v malém a chudém a propracovat se až na vrchol, byla považována za nebezpečnou. Ti, kteří se dostali na vrchol, tak neučinili prostřednictvím práce, ale díky patronátu těch, kteří tam již byli. Mezi Anglií a jejími koloniemi by zůstaly rozdíly-jak by rodilí Angličané připomínali svým koloniálním bratrům-, ale tyto rozdíly existovaly v rámci stejné rozpoznatelné evropské hierarchie králů, pánů a společných obyvatel.

Tak by se mohl vyvíjet i Amerika, nebýt dvou akcí. Prvním bylo osvícení, které navrhlo radikálně výjimečný způsob znovuzavedení lidských společností. Osvícení začalo jako vědecké hnutí a zejména jako vzpoura vědců jako Galileo a Isaac Newton proti středověké interpretaci fyzického světa. Středověcí myslitelé považovali fyzický vesmír za neméně hierarchii než politický svět se Zemí na dně a vzestupně v úrovních dokonalosti přes Měsíc, planety, hvězdy a nakonec nebesa. Tato struktura se začala rozpadat v 1500, kdy Niklaus Copernicus trval na tom, že pozorování sluneční soustavy tímto způsobem bylo v rozporu s pozorováním pohybu samotných planet. Největší ránu ale vzala Galileo, který vycvičil nový dalekohled na Měsíci a zjistil, že nic z toho nevypadá jako další krok v hierarchii ze Země. Zbývalo, aby nám Isaac Newton ukázal, že různé části fyzického světa nesouvisejí podle řádu nebo hodnosti, ale podle přírodních zákonů a sil, jako je gravitace, které byly při operaci jednotné a stejné.

Nakonec si lidé říkali, zda nová pravidla, která popisují operace fyzického světa, mohou mít nějaké uplatnění i v politickém světě. Filozofové si vzali podnět z revoluce ve fyzikálních vědách a snažili se popsat přirozený politický řád bez umělých hierarchií, jako jsou králové, páni a společníci. Odvážili se hovořit spíše o rovnoprávnosti než o pyramidách, o všeobecných přirozených právech, nikoli o zděděném postavení, ale spíše o obchodu než o patronátu, a ptát se, proč by nějaká polovičatost měla nosit korunu jen proto, že to udělal jeho otec. Ale všichni političtí filozofové osvícenství mohli nabídnout, protože alternativy byly myšlenkové experimenty o pouštních ostrovech nebo ideálních společenstvích a králové nadále nerušeně seděli na svých trůnech.

Druhá událost byla tou, která skutečně dala vzniknout americké výjimečnosti: americká revoluce. Protože v jednom ohromném výbuchu energie Američané převrátili celou strukturu - politickou, ústavní, právní a sociální - hierarchie a aplikovali myšlenkové experimenty osvícenství o rovnosti a přirozených právech do praktické politiky.

Důvěra, kterou Američané projevovali v existenci přirozeného politického řádu založeného na přirozených právech a přirozeném právu, byla tak hluboká, že Thomas Jefferson dokázal popsat nejzákladnější z těchto práv- na život, svobodu a honbu za štěstím- jako „sebeobrana“. evidentní." Virginská deklarace práv - další produkt roku 1776 - vysvětlila, že „všichni muži. . . mají určitá inherentní práva, z nichž když vstoupí do stavu společnosti, nemohou jakýmkoli způsobem zbavit nebo zbavit své potomstvo, konkrétně požívání života a svobody, prostředky získávání a držení majetku, získání štěstí a bezpečí. “ Američané nepožadovali pouze opravenou verzi britského zvykového práva nebo britské hierarchické společnosti, prohlásili, že vytvářejí novus ordo seclorum. Jejich hlas, řekl Frederick Douglass, „byl jako trumf archanděla a svolával k soudu chraplavé formy útlaku a časově uznávané tyranie. . . . Oznamoval příchod národa, založeného na lidském bratrství a samozřejmých pravdách svobody a rovnosti. Jeho posláním bylo vykoupení světa z otroctví věků. “

"Myšlenka, že lidé mohou začít malí a chudí a dostat se až na vrchol, byla považována za nebezpečnou."

Reakce na novou politiku v Americe, která se definitivně rozešla s minulostí, se ukázala překvapivě jednodušší, než bychom mohli očekávat. Bez ohledu na to, jakou službu platili starým teoriím hierarchie během století a půl před rokem 1776, kolonisté v každodenní praxi vyvinuli vlastní občanskou společnost založenou na souhlasu, vytvářeli ad hoc zákonodárné sbory, psali vlastní zákony a šířili vlastnictví půdy tak široce na severoatlantickém pobřeží, že v době revoluce bylo 90 procent kolonistů vlastníky půdy. Benjamin Franklin si pamatoval, že jeho otec, lůj lojů v Bostonu, neměl žádné zvláštní vzdělání, „ale jeho velká excelence spočívala ve zdravém porozumění a pevném úsudku v obezřetnostních záležitostech, v soukromých i veřejných záležitostech. . . . Dobře si pamatuji, jak byl často navštěvován předními lidmi, kteří s ním konzultovali jeho názor na záležitosti města nebo církve, ke které patřil, a projevovali značnou úctu k jeho úsudku a radám: byl také. . . často zvolen arbitr mezi soupeřícími stranami. “ Američané jako Franklinův otec byli ve skutečnosti již pouštními ostrovy a ideálním společenstvím, protože politická filozofie osvícení jim dala teorii, která odpovídala realitě, ve které žili.

Americký mix osvícenské teorie a praktické zkušenosti s vládou přinesl výsledek, který byl od prvního pohledu vnímán jako - neexistuje pro něj jiné slovo -výjimečný. V revoluční Americe, liboval si Tom Paine, se Američané chystají „začít svět znovu. . . . Narozeniny nového světa se blíží a rasa mužů, možná tak početná, jako celá Evropa obsahuje, dostane svou část svobody od událostí několika měsíců. “ Tato „část svobody“ by byla politickým řádem bez hodností, bez prelátů, bez hierarchie, vláda, která by se omezovala, a omezovala by se psanou ústavou a identitou, která by nebyla založena na rase, krvi, půdě, původu nebo dokonce jazyce, ale na jednom stejně neúnavně logickém a děsivě krátkém návrhu, že „všichni lidé jsou si rovni“.

V evropských očích to byla hloupost. Americké rozhodnutí licencovat rovnocenné občany, aby si mohli spravovat sami, vyvolávalo anarchii. Příliš mnoho oblastí veřejného života, tvrdil Otto von Bismarck v roce 1870, vyžadovalo autoritativní vládu zasáhnout a řídit, a čím více byla tato autorita založena na hierarchii a monarchii, tím lépe. "Věř mi," prorokoval Bismarck, "nikdo nemůže vést nebo přinést k prosperitě velký národ bez principu autority - tedy monarchie."

Američané kompenzovali jakékoli vakuum způsobené omezením vlády vynálezem soukromých, dobrovolných sdružení, „malých komunit sami“, jak jim říkal vůdce Pensylvánie George Bryan, aby řídili své záležitosti bez nutnosti nabobtnalé císařské byrokracie vzdálené 3000 mil . A tak také udělali: v samotné Filadelfii vytvořili nově nezávislí Američané Pensylvánskou společnost pro podporu zrušení otroctví a pro pomoc svobodným černochům, Strážci chudých města Philadelphie, Ženskou společnost ve Filadelfii pro pomoc a Zaměstnávání chudých, Hibernian Society, Magdalen Society for the Shelter and Reformation of Fallen Women, the Society of the Free Instruction of Female Children, the Philadelphia Society for the Free Instruction of Indigent Boys, the Indigent Widows and Single Women Society - vše bez vládních sankcí. Američané pozvedli asociaci na úroveň umění. Tocqueville zkoumal šíření amerických svépomocných skupin a dospěl k závěru, že „mimořádná fragmentace administrativní moci“ v Americe byla kompenzována mnohostí „náboženských, morálních“. . . obchodní a průmyslová sdružení “, které se nahrazovaly evropskými pány a kancléři.

Americká výjimečnost tedy začala jako nový druh politiky. Američané neudělali jen něco jiného, ​​že v živé formě zachytili přirozený řád, díky kterému vypadaly staré politické systémy v Evropě stejně uměle a iracionálně, jako Newtonovy zákony učinily středověkou fyziku irelevantní. "My Američané jsme zvláštní vyvolení lidé," napsal Herman Melville, "Izrael naší doby neseme archu svobod světa."

Při utváření nového politického rámce bylo vytvořit pouze první nohu toho, co se stalo třínohou stoličkou americké výjimečnosti. Pokud to nebyla zděděná hodnost a tituly, které dávají autoritu ve společnosti, pak by bylo na svobodné iniciativě občanů, aby si ze sebe udělali, co chtěli, a vzhledem k tomu, že vláda sama tak záměrně sama sebe omezovala, jejich energie by místo toho běžely směrem obchodu. Vytvořili by nejen novou politiku, ale také novou ekonomiku - druhou nohu.

"Co je tedy Američan, tento nový muž?" zeptal se transplantovaný Francouz Hector St. John de Crèvecoeur v roce 1782. "Je to Američan," odpověděl Crèvecoeur, který přestal dělat to, co mu ostatní říkají, že musí udělat. Unikl „z nedobrovolné nečinnosti, servilní závislosti, pokory a zbytečné práce“ a „přešel na dřiny velmi odlišné povahy odměněné bohatou existencí“. Uvnitř přísných hranic hierarchie pohlíželi Evropané na práci jako na otroctví a obchod jako na nemilé pronásledování malomyslné buržoazie-v Americe nebylo téměř nic až na buržoazie, a ta se proslavila v práci a obchodu. Britská romanopiskyně Frances Trollope byla zděšena, když poslouchala Američany „na ulici, na silnici nebo na poli, v divadle, kavárně nebo doma“, kteří jako by nikdy nemluvili „bez toho, aby bylo vysloveno slovo DOLLAR mezi nimi." Ale ostatní Evropané byli okouzleni svobodou amerického obchodu. J. C. Loudoun’s Encyklopedie zemědělství doporučil, aby jeho britští čtenáři emigrovali do Ameriky, protože americká „forma vlády“ zaručovala, že „majetek je bezpečný a osobní svoboda je tam větší než kdekoli jinde. . . a oba jsou udržováni s nižšími náklady než za jakékoli jiné vlády na světě. “ V Americe napsal francouzský evangelický pastor Georges Fisch v roce 1863: „Svoboda obchodních transakcí nijak neomezuje“. Nezáleželo ani na tom, kdo v daný den uspěl a kdo ne, protože další den pravděpodobně byli nahoře ti, kteří byli dole.

Abraham Lincoln zachytil tuto dynamiku, když řekl, že v Americe „se každý člověk dokáže vyrobit sám“. Vždy by existovaly extrémy bohatství a nerovnosti podnikání. To, co tyto nerovnosti zmírňovalo, bylo neustálé padání nahoru a dolů, takže bohatství jednoho člověka dosažené v jednom okamžiku mohlo v jiném přejít do rukou ostatních. "Prozíravý, nemajetný začátečník na světě," řekl Lincoln v roce 1859 (s přihlédnutím k vlastní historii), "chvíli pracuje za mzdu, šetří přebytek, za který si může koupit nástroje nebo půdu, pro sebe pak pracuje na svůj vlastní účet." ještě chvíli a nakonec najme dalšího nového začátečníka, aby mu pomohl. “ Lincoln věřil, že toto představuje „spravedlivý a velkorysý a prosperující systém, který otevírá cestu všem“. Ne všichni by prosperovali, ale to nebyl argument proti „systému“ jako celku.

Je příznačné, že energie, s níž se Američané vrhli do nespoutané obchodní výměny, byla brzy považována za primární překážku na cestě novějšímu nepříteli hierarchie-socialismu-, který se vynořil ze ztroskotání aristokracií devatenáctého století. Velký architekt socialismu, Karl Marx, věřil, že každá společnost se nevyhnutelně odstěhuje ze starého světa hierarchie do kapitalismu, kapitalismus proto ustoupí socialismu, čím vyspělejší národ se v kapitalismu stane, tím blíže musí být k přijetí socialismu - a nakonec komunismus.

Marx byl ale zmatený tím, jak se Spojené státy vzpíraly tomuto pravidlu. Žádný národ se nezdál být plněji prodchnut kapitalismem, přesto žádný národ neprojevil menší zájem stát se socialistickým. To se stalo jednou z nevyřešených hádanek socialistické teorie a dalo to vzniknout frustrovaným socialistům (jako Werner Sombart), kteří bojovali s otázkou: Proč v Americe neexistuje socialismus? Sombart to obviňoval z drogy materiální hojnosti: socialismus, stěžoval si, ztroskotal v Americe „na hejnech roastbeefu a jablečného koláče“. Jiný socialista, Leon Samson, však viděl lépe než Sombart, že skutečným nepřítelem socialismu byla sama výjimečnost, protože Američané „slavnostně souhlasí s hrstkou konečných pojmů - demokracie, svoboda, příležitost, ke kterým se Američan racionalisticky hlásí“ stejně jako socialista dodržuje svůj socialismus. “

Ve skutečnosti se Marx a Sombart mýlili. Tam měl jako americký socialismus se zdráhali uznat jej jako takový, protože nepřicházel ve formě vzpoury dělníků proti kapitálu, ale ve vzniku plantážní oligarchie na otrokářském Jihu. Tento „feudální socialismus“ založený na rase zpochybnil všechny předpoklady americké výjimečnosti, počínaje Deklarací nezávislosti. Ani odpůrci otroctví se nestyděli spojit tuto oligarchii s evropským socialismem, protože, jak v roce 1854 prohlásil George Fitzhugh, „otroctví produkuje sdružení práce a je jedním z cílů, po kterých touží všichni komunisté a socialisté“. Na tomto obrovském kroku od americké výjimečnosti bylo mimořádné titanské úsilí, které Američané v občanské válce vynaložili na jeho nápravu. Tento boj - občanská válka, která (jak řekl Lincoln) chápala americkou republiku jako „pojatou na svobodě a zasvěcenou tvrzení, že všichni lidé jsou si rovni“ a zaměřenou na dokončení projektu politické rovnosti pro všechny její lidi - může to být nejvíce výjimečný okamžik v celé americké historii, protože neexistuje žádný záznam o jakémkoli jiném konfliktu, který by se docela podobal válce, kterou mezi sebou vedli Američané, „zemřít, aby se lidé osvobodili“. A každý, až na samotné otroky, věděl, že svoboda a rovnost jsou prostředky k sociální mobilitě a ekonomické sebereformaci, ne jako zmrzlé rovnostářství. "Jako lidé nemáme žádnou minulost a jen velmi malou přítomnost, ale bezmeznou a slavnou budoucnost," řekl Frederick Douglass, sám kdysi otrok - ten, kdo přesto věřil, že americká příležitost je bez kopie kdekoli jinde. "Amerika není jen výjimkou z obecného pravidla, ale také sociálním divem světa."

Třetí nohou výjimečné stolice byl postoj a vztah, který měly Spojené státy zaujmout vůči zbytku světa, kde stále vládla hierarchie. To se ukázalo jako vratká noha - rozděluje to i výjimečné lidi - už jen proto, že se od založení USA změnily představy Američanů o tom, co výjimečnost diktuje z hlediska politiky vůči jiným národům.

Novinka prvních dvou nohou výjimečnosti - politiky a ekonomiky - byla tak velká, že pro Američany bylo těžké je nevidět jako součást promyšleného plánu. Ještě před revolucí viděl Jonathan Edwards, architekt amerických náboženských obrození, Ameriku jako hlavní pilíř schématu božského vykoupení pro celý svět. "Můžeme se podívat na objev tak velké části světa, jakou je Amerika, a vnést do ní evangelium," napsal, "jako na jednu věc, díky které božská Prozřetelnost připravuje cestu pro budoucí slavné časy církve . ” Timothy Dwight, Edwardsův vnuk, se pustil do poezie, aby převedl tato očekávání ohledně role Ameriky při vykoupení Země od Satana do posvátné mise hlásat americké politické evangelium:

Jak bude jarní den neomezený, bude plynout tvá nádhera,

A malá království Země před tebou se skloní

Zatímco prapory unie se triumfálně rozvinuly,

Potlačte válečné vřavy a dejte světu mír.

Ale pokud by Bůh měl pro Ameriku zvláštní roli, byla by to taková, že Amerika byla přísně pověřena udržováním bezpečí na svých březích, její role by byla pasivní a sebeochranná. Američané zdaleka neměli touhu sdílet vykupitelskou kulturu svého národa, považovali zbytek světa za potenciální hrozbu, dychtiví uškrtit americký experiment přeměnou impéria nebo spojením s nestabilnějšími pokusy o revoluci - jako ve Francii. "Kdekoli byla nebo bude rozvinuta úroveň svobody a nezávislosti, tam bude [americké] srdce, její požehnání a její modlitby," slíbil John Quincy Adams v roce 1821. "Ale nechodí do zahraničí hledat příšery, které by zničily . Je přáním svobody a nezávislosti všech. Je sama šampionkou a mstitelkou. “ Když tedy v roce 1852 maďarský revolucionář Louis Kossuth přijel do Ameriky, aby vyburcoval podporu své vzpoury proti Rakouskému císařství, Lincoln o něm mluvil srdečně na základě „naší pokračující oddanosti zásadám našich svobodných institucí“. Lincoln však jasně uvedl, že „je povinností naší vlády takové revoluce v jiných vládách nepodněcovat ani jim pomáhat“.

V tomto jsme však nebyli vždy konzistentní. Nadměrný vliv jižanských zájmů na otroctví v americké politice ve 40. letech 19. století nám pomohl vtáhnout nás do války s Mexikem, a to bez lepšího důvodu, než získat rozsáhlá území, která jižané doufali přeměnit na otrokářské státy. V polovině roku 1898 jsme napůl zabloudili do španělsko-americké války a ocitli jsme se s koloniální říší na ruce, v podobě Filipín, Portorika a, pro všechny praktické účely, Kuby. A v roce 1917 jsme se vrhli do první světové války za představou prezidenta Woodrowa Wilsona, že americká demokracie by měla být vyvážena do Evropy.Tyto pokusy přeměnit americkou výjimečnost na misijní úsilí se téměř vždy setkaly se sabotáží jiných národů, které se vzpíraly našim nárokům na nějakou jedinečnou politickou ctnost a setkaly se s vážnou kritikou ostatních Američanů - dokonce s úplným odmítnutím, jako když Amerika odmítla vstoupit do Ligy národů.

Ale i tyto kritiky zmizely po japonském útoku na Pearl Harbor, který nás nejen znovu uvrhl do celosvětového konfliktu, ale také položil otázku, jak bychom mohli zabránit vypuknutí takových světových krizí. Americkým tvůrcům politik bylo příliš mnohokrát ukázáno, že evropské státy, ponechané samy sobě, nejsou schopné nastolit mírové kontinentální uspořádání, takže jsme se od té doby ocitli nuceni do role zachránce civilizace, ať už prostřednictvím Marshalla Plan, NATO, NAFTA, Rada bezpečnosti, nebo někdy prostým unilateralismem.

Tuto roli jsme přijímali od druhé světové války, často proto, že jsme věřili, že máme jen málo možností. Tato role však měla neblahý dopad na americkou výjimečnost tím, že opakovaně zapojovala Spojené státy do projektů zahraniční politiky, které snadno nepřistupují k americkým řešením-a to pak vyvolává pochybnosti o výjimečných předpokladech těchto řešení. Když jsme se obrátili k mnohostranným nebo nadnárodním řešením, ocitli jsme se jho vůči evropským a dalším spojencům, kteří, i když už dávno shazovali plášť aristokracie a zděděnou hierarchii, jej často nahradili rozsáhlými sociálními byrokracií, které slouží téměř stejně účel. Pokud jednáme jednostranně, ocitáme se pronásledováni mezinárodním odsouzením amerických tvrzení o aroganci založených na výjimečnosti. Pokud nejednáme, jsme obviněni z izolacionismu.

Třetí noha není jediná, kdo trpí kolísáním. Jednak se při plnění úkolů americké společnosti stále méně spoléháme na dobrovolná sdružení. Často to vidíme ilustrované ve statistikách ukazujících, jak mileniálové představili bezprecedentní stažení z amerických církví, takže podíl Američanů, kteří odmítají jakoukoli náboženskou příslušnost, stoupl z jednoho z 20 v roce 1972 na jednoho z pěti dnes. Ale to je jen část většího amerického odstoupení od široké škály dobrovolných asociací, od PTA po bowlingové ligy. V letech 1973 až 1995 klesl počet Američanů, kteří se hlásili na „veřejné setkání o městských nebo školních záležitostech“, o více než třetinu, počet členů PTA klesl z více než 12 milionů v roce 1964 na sotva 5 milionů v roce 1982. Dokonce i hlavní občanské organizace, jako jsou skauti a Červený kříž, od 70. let 20. století zažívají poklesy. V nejobecnějším smyslu klesla důvěra Američanů v sebe navzájem z vrcholu v polovině 60. let (kdy 56 procent respondentů průzkumu prohlásilo, že „většině lidí lze důvěřovat“) na minimum v dnešní době, kdy pouze jeden ze tří Američané věří, že „většině lidí lze věřit“. Mezi mileniály je to tak nízko jako jeden z pěti.

Místo dobrovolného sdružování jsme se začali spoléhat na státní agentury a správní právo. Tento vývoj má kořeny sahající až k progresivismu minulého století, který věřil, že americká společnost se stala příliš složitou na to, aby byla ponechána běžným občanům, kterým chybí odborné znalosti, aby mohla vláda efektivně fungovat. Stejné přesvědčení oživuje moderní progresivisty, jak dokládá notoricky známé video z kampaně z roku 2012 Život Julie, která vrhá život jednoho Američana jako naprosto neobyčejný pokrok prostřednictvím jedné byrokracie v evropském stylu za druhou.

Zaznamenali jsme také vzestup politiky identity, kvůli které jsme se styděli prosazovat starou výjimečnost, protože každá identita je nyní považována za výjimečnou sama o sobě. Identita Američana mizí - dokonce se stává volitelnou - vedle identity jako součásti etnické, rasové, náboženské nebo kulturní menšiny. To nás posouvá o svět dál od Lincolnovy víry, že tvrzení uvedené v Deklaraci porazilo všechny ostatní identity.

Už si nejsme ani jisti, že Deklarace má přesvědčivou sílu. Peter Beinart, jsme „produkty vzdělávacího systému, který více než v minulosti klade důraz na začlenění a rozmanitost, což může vést k nespokojenosti s tvrzením, že Amerika je lepší než jiné národy“. Dokonce i konzervativní právníci, jako byl zesnulý William Rehnquist, připustili, aby americké soudy „začaly hledat rozhodnutí ústavních soudů jiných [národů], aby jim pomohly v procesu projednávání“.

Nic v našem národním životě však nepodkopalo důvěru v americkou výjimečnost jako eroze ekonomické mobility. Od doby, kdy jsme ve 40. letech 20. století do roku 1970 začali měřit hrubý domácí produkt, americký HDP rostl v letech 1970 až 1994 průměrným ročním tempem 2,7 procenta, sklouzl k tempu růstu pouze 1,54 procenta, krátce se vzpamatoval na 2,26 procenta a poté začala klesat na úroveň před Trumpem 1,21 procenta. Od roku 1948 do roku 1972 zaznamenali Američané v nižších 90 procentech příjemců příjmů růst jejich příjmů o 2,65 procenta ročně-téměř dvojnásobek růstu příjmů, který zaznamenala stejná skupina v letech 1917 až 1948. Od roku 1972 však tempo růstu 90. procento se zhroutilo-ve skutečnosti se stalo záporným-a pracovníci střední třídy, kteří začali svou kariéru ve středu křivky výdělků, zaznamenali od roku 1980 pokles jejich majetku o 20 procent. Spojené státy se staly ekonomicky nehybnými jako Spojené království, kde se prvních 10 procent kalcifikuje do samo-udržující aristokracie, která se považuje za součást globálních komunikačních a výměnných sítí a cítí jen málo soucitu s těmi, kdo zůstali.

"Nic nepodkopalo důvěru v americkou výjimečnost jako eroze ekonomické mobility."

Je americká výjimečnost pouhým artefaktem dřívější, sebevědomější doby v naší historii, která by nyní měla podlehnout výsměchu globalizace a souladu s nadnárodními očekáváními? Pouze si myslím, že pokud považujeme myšlenky amerických zakladatelů za pouhé historické artefakty, také. Co způsobilo americký experiment výjimečný přesně to bylo ne založeno (stejně jako jiné národní identity) na nějakém mýtu nebo kmenové legendě, ale na objevu přírodních zákonů a přirozených práv stejně nezpochybnitelných jako gravitace a zrozených ze stejného intelektuálního zdroje. Filosofie přírodního práva byla naštěstí ze svého místa americké filozofie naražena pragmatismem Williama Jamese a jeho dědiců a ještě více hodnotovým pluralismem Johna Rawlse a literární postmodernismem. Tyto přístupy měly osvobodit mysl od omezení fiktivních příběhů o cti, pravdě a právu - svržení těchto zásad se však stalo pouze platformou pro egoismus a nespoutanou touhu po moci.

Slevit z americké výjimečnosti znamená naznačit, že samotný americký politický řád byl pouze výplodem představivosti jednoho národa najednou. Pokud takový přirozený zákon neexistuje, pak ano, zahoďme výjimečnost, ale řekněme, že ani stará hierarchie, ani nová byrokracie se nemýlí, a připusťme, že veškerá politika je pouze arénou, ve které je moc, nikoli právo nebo právo, určuje naši budoucnost.

Věřím, že americký experiment, založený na Deklaraci a ztělesněný v ústavě, patří k výjimečnému okamžiku v historii lidstva a zůstává výjimečný. Věřím, že americká ekonomika je dostatečně flexibilní, aby obnovila svoji mobilitu a ohromila svět schopností narušit umělé bariéry. A věřím, že můžeme napravit odchylky, které jsme utrpěli od příliš sebevědomé mentality mise, aniž bychom se museli přizpůsobit zvyklostem globalizace. Globalizace koneckonců nebyla velkým úspěchem, ale jejím hlavním úspěchem, jak připomněl Christopher Lasch ve své závěrečné knize, Vzpoura elit, nebyl mezinárodní mír nebo prosperita, ale „kosmopolitismus několika favorizovaných. . . neinformovaný praxí občanství. “

Úkol obnovit důvěru v naši výjimečnost bude nicméně skličující. Výjimečnost se bude muset stát tím, čemu Lincoln říkal „civilní náboženství“, aby „byla vdechnuta každou americkou matkou šeptajícímu dítěti, které jí klepe na klíně. . . učil ve školách, v seminářích a na vysokých školách. . . napsané v Primmers, pravopisných knihách a v Almanachech. . . kázal z kazatelny, byl vyhlášen v zákonodárných sálech a prosazován u soudů. “ Úkol bude vyžadovat rozhodný odraz proti progresivnímu bezvýhradnosti a myšlenku, že pouze vláda může zajistit účinnost a štěstí. Bude zahrnovat oživení právního státu (spíše než agentur), omlazení našich dobrovolných sdružení a oslavu jejich role v našem veřejném životě. A donutí nás to zvednout břemeno ekonomické sklerózy, a to nejen s cílem produkovat jednoduchou materiální hojnost, ale také s cílem podpořit národní empatii, v níž, jak Georges Fisch viděl v roce 1863, Američané povstávají a padají a stoupat a znovu klesat, bez stigmatu, které posílá polovinu národa do koše deplorables.

Lze to reálně provést? Můžeme oddělit náš veřejný život od uchopení nové hierarchie byrokratů a v zámoří ustoupit od zahraničněpolitických křížových výprav? Můžeme se zkrátka úspěšně vrátit k našim prvním zásadám?

No, už jsme to jednou udělali.

Allen C. Guelzo je profesorem občanské války Henry R. Luce na Gettysburg College a autorem Abraham Lincoln: prezident Vykupitele a další knihy.

Top Photo: Scéna z americké revoluční války, jak je znázorněna na Washingtonově památníku (FÁZE/SKUPINA UNIVERZÁLNÍCH OBRAZŮ/GETTY IMAGES)


Třetí pokus

Na závěr může být užitečné uvést občanské náboženství do souvislosti s nejzávažnější situací, se kterou se nyní jako Američané setkáváme, čemuž říkám třetí pokus. První zkouška se týkala otázky nezávislosti, zda bychom měli nebo mohli řídit své vlastní záležitosti svým vlastním způsobem. Podruhé soudní líčení skončilo nad otázkou otroctví, což bylo zase jen tím nejvýraznějším aspektem obecnějšího problému plné institucionalizace demokracie v naší zemi. Tento druhý problém máme stále daleko k vyřešení, přestože máme na kontě několik pozoruhodných úspěchů. Ale předjel nás třetí velký problém, který vedl ke třetí velké krizi, uprostřed níž stojíme. Toto je problém zodpovědného jednání v revolučním světě, ve světě, který se snaží dosáhnout mnoha věcí, hmotných i duchovních, kterých jsme již dosáhli. Američané si od začátku uvědomovali odpovědnost a význam, který má náš republikový experiment pro celý svět. První vnitřní politická polarizace v novém národě souvisela s naším postojem k francouzské revoluci. Ale tehdy jsme byli malí a slabí a zdálo se, že „cizí propletence“ ohrožují naše samotné přežití. Během minulého století nebyl zapomenut náš význam pro svět, ale naše role byla považována za čistě příkladnou. Naše demokratická republika karhala tyranii pouhou existencí. Těsně po první světové válce jsme byli na pokraji převzetí jiné role ve světě, ale opět jsme se otočili zády.

Od druhé světové války se starý vzor stal nemožným. Každý prezident od Franklina Roosevelta tápal směrem k novému vzoru jednání ve světě, který by byl v souladu s naší mocí a našimi povinnostmi. Pro Trumana a pro období, kterému dominoval John Foster Dulles, byl tento vzor považován za velkou manichejskou konfrontaci Východu a Západu, konfrontaci demokracie a „falešné filozofie komunismu“, která poskytla strukturu Trumanovy inaugurační adresy. Ale s posledními roky Eisenhowera as následnými dvěma prezidenty se vzor začal měnit. Velké problémy začaly být považovány za způsobené nejen zlým úmyslem jakékoli jedné skupiny mužů. Pro Kennedyho to nebyl ani tak boj proti konkrétním mužům, jako proti „společným nepřátelům člověka: tyranii, chudobu, nemoci a samotnou válku“.

Ale uprostřed tohoto trendu směrem k méně primitivnímu pojetí nás a našeho světa jsme se nějakým způsobem, aniž by to někdo skutečně zamýšlel, dostali do vojenské konfrontace, kde jsme přišli na to, že jde o naši čest. Ve chvíli nejistoty jsme byli v pokušení spoléhat se spíše na naši drtivou fyzickou sílu než na naši inteligenci a částečně jsme tomuto pokušení podlehli. Zmateni a znervózněni, když naše strašlivá moc nepřinese okamžitý úspěch, jsme na okraji propasti, jejíž hloubku nikdo nezná.

Nemohu si pomoci, ale myslím na Robinsona Jefferse, jehož poezie se nyní zdá výstižnější, než když byla napsána, když řekl:

Nešťastná země, jaká máš křídla! .

Pláč (v lidských záležitostech je to časté), pláč

strašlivá velkolepost prostředků,

Směšná nekompetentnost důvodů,

Ale jak už to tak v podobných časech bývá, máme muže prorockého vzrůstu, bez hořkosti nebo mizantropie Jeffersa, který jako Lincoln před sebou volá tento národ k soudu:

Když je národ velmi silný, ale postrádá sebevědomí, pravděpodobně se bude chovat způsobem, který je nebezpečný jak pro něj, tak pro ostatní.

Amerika postupně, ale neomylně, podlehla té aroganci moci, která v minulosti sužovala, oslabovala a v některých případech ničila velké národy.

Pokud válka pokračuje a rozšiřuje se, pokud se tento smrtelný proces stále zrychluje, dokud se Amerika nestane tím, čím nyní není a nikdy nebyla, hledačem neomezené moci a impéria, pak bude mít Vietnam skutečně mocný a tragický dopad.

Nevěřím, že se to stane. Mám velké obavy, ale stále zůstávám naděje a dokonce jsem si jist, že Amerika se svými humánními a demokratickými tradicemi najde moudrost, která by odpovídala její moci. [xix]

Bez vědomí, že náš národ stojí pod vyšším soudem, by byla tradice občanského náboženství skutečně nebezpečná. Naštěstí prorocké hlasy nikdy nechyběly. Naše současná situace připomíná mexicko-americkou válku, proti které se Lincoln, mezi tolika dalšími, postavil. Duch občanské neposlušnosti, který dnes žije v hnutí za občanská práva a v opozici vůči válce ve Vietnamu, již jasně naznačil Henry David Thoreau, když napsal: „Pokud je zákon takové povahy, že vyžaduje, abyste byli agentem nespravedlnosti vůči druhému, pak říkám, porušuji zákon. Thoreauova slova: „Chtěl bych svým krajanům připomenout, že jsou nejprve muži, a Američané v pozdní a pohodlnou hodinu“ [xx] poskytují základní standard pro jakékoli adekvátní myšlení a Činnost v našem třetím pokusu. Jako Američané jsme ve světě velmi oblíbení, ale jako muži budeme souzeni.

Jak jsme viděli, z prvního a druhého soudního období vyšly hlavní symboly amerického občanského náboženství. Zdá se, že není pochyb o tom, že úspěšné vyjednávání o této třetí době zkoušky-dosažení nějakého druhu životaschopného a soudržného světového řádu-by vysráželo nový významný soubor symbolických forem. Blikající plamen OSN zatím hoří příliš nízko na to, aby se mohl stát centrem kultu, ale vznik skutečné nadnárodní suverenity by to určitě změnil. Vyžadovalo by to začlenění zásadní mezinárodní symboliky do našeho civilního náboženství, nebo by to bylo lépe řečeno, vedlo by to k tomu, že by se americké civilní náboženství stalo jednoduše součástí nového civilního náboženství světa. Je zbytečné spekulovat o tom, jakou podobu by takové civilní náboženství mohlo mít, i když by evidentně vycházelo z náboženských tradic přesahujících sféru pouze biblického náboženství. Naštěstí vzhledem k tomu, že americké civilní náboženství není uctíváním amerického národa, ale chápáním americké zkušenosti ve světle konečné a univerzální reality, reorganizace spojená s takovou novou situací nemusí narušit kontinuitu amerického civilního náboženství. Světové civilní náboženství by mohlo být přijato jako naplnění, a ne jako popření amerického civilního náboženství. Takový výsledek byl od samého počátku eschatologickou nadějí amerického civilního náboženství. Popřít takový výsledek by znamenalo popřít význam samotné Ameriky.

Za civilním náboženstvím jsou v každém bodě biblické archetypy: Exodus, Vyvolení lidé, Země zaslíbená, Nový Jeruzalém a Obětní smrt a znovuzrození. Je ale také ryze americký a skutečně nový. Má své vlastní proroky a vlastní mučedníky, své vlastní posvátné události a posvátná místa, své slavnostní rituály a symboly. Je znepokojeno, že Amerika je společností, která je tak dokonale v souladu s Boží vůlí, jakou si ji lidé dokážou vytvořit, a je světlem pro všechny národy.

Často se používalo a dnes se používá jako maskování drobných zájmů a ošklivých vášní. Potřebuje-jako každá živá víra-neustálou reformaci, aby byla měřena univerzálními standardy. Není však zřejmé, že není schopen růstu a nového vhledu.

Nedělá to za nás žádná rozhodnutí. Neodstraňuje nás to od morální nejednoznačnosti, od toho být v Lincolnově jemné frázi „téměř vyvoleným lidem“. Je to však dědictví morální a náboženské zkušenosti, ze kterého se máme stále co učit, když formulujeme rozhodnutí, která jsou před námi.


V Smithsonian Race Guidelines jsou racionální myšlení a tvrdá práce bílé hodnoty

Smithsonianské národní muzeum afroamerické historie a kultury nedávno představilo pokyny pro mluvení o rase. Obrázek zobrazený v pokynech s názvem „Aspekty a předpoklady bělosti ve Spojených státech“ prohlašuje, že racionální myšlení a tvrdá práce jsou mimo jiné bílými hodnotami.

V této části Smithsonian prohlašuje, že „objektivní, racionální, lineární myšlení“, „kvantitativní důraz“, „tvrdá práce před hrou“ a různé další hodnoty jsou aspekty a předpoklady bělosti.

Smithsonianské národní muzeum afroamerické historie a kultury k tomu nemělo žádný komentář Newsweek. Když byli požádáni o další komentář, odkázali na stránku webu s názvem „Bělost“. Grafika byla později ze stránky odstraněna.

„Bílá dominantní kultura neboli bělost odkazuje na způsoby, jak byli bílí lidé a jejich tradice, postoje a způsoby života v průběhu doby normalizovány a nyní jsou ve Spojených státech považovány za standardní postupy,“ píše se v úvodu sekce. „A protože bílí lidé stále drží většinu institucionální moci v Americe, všichni jsme internalizovali některé aspekty bílé kultury a mdash, včetně barevných lidí.“

Další část uvádí, že mezi bílé hodnoty patří „steak a brambory:„ nevýrazné je nejlepší ““ a že bílí lidé „nemají toleranci k odchylce od konceptu jediného boha“.

Další podsekce se zabývají „strukturou rodiny“, „drsným individualismem“, „protestantskou pracovní etikou“ a „estetikou“.

Sekce „Bílá výsada: Rozbalení neviditelného batohu“ říká, že bílí lidé si nemusí dělat starosti s určitými věcmi, například s tím, že dělají věci sami, aniž by byli sledováni nebo obtěžováni, a zároveň měli pocit, že jejich rasa je správně zastoupena.

„U jiných než bílých lidí žijících v Americe je myšlení o rase velmi odlišné,“ pokračuje web Smithsonian. „Barevní lidé musí vždy brát v úvahu svou rasovou identitu, ať už je situace jakákoli, kvůli systémovému a mezilidskému rasismu, který stále existuje.“

15. července Smithsonianské národní muzeum afroamerické historie a kultury objasnilo záměry svého portálu a způsob, jakým by měli čtenáři k informacím přistupovat. „V době, kdy se zkouší duše naší země, náš portál Talking About Race pomůže jednotlivcům a komunitám podporovat konstruktivní rozhovory a tolik potřebný dialog o jednom z nejnáročnějších témat našeho národa: rasismu a jeho korozivním dopadu,“ začalo muzeum vlákno na twitteru.

„Amerika se znovu potýká s výzvou rasy, s výzvou, která vyžaduje veškeré naše porozumění a odhodlání,“ pokračuje. „Náš portál byl navržen tak, aby pomohl jednotlivcům, rodinám a komunitám hovořit o rasismu, rasové identitě a o tom, jak síly formují každý aspekt naší společnosti.“

„Jako instituce zabývající se učením a vzděláváním tyto diskuse vítáme a zároveň povzbuzujeme veřejnost k holistickému přístupu a čtení informací v plném kontextu,“ uzavírá vlákno a ukazuje následovníky na stránku webu o Talking About Race.

V době, kdy se zkouší duše naší země, náš portál Talking About Race pomůže jednotlivcům a komunitám rozvíjet konstruktivní konverzace a tolik potřebný dialog o jednom z nejnáročnějších témat našeho národa: rasismu a jeho korozivním dopadu.

& mdash Smithsonian NMAAHC (@NMAAHC) 16. července 2020

My silně doporučit:

V souvislosti s evropskými revolucemi z roku 1848 historik Eric Hobsbawm napsal:

V roce 1806 byl habsburský císař, který držel císařský titul „Svaté říše římské“ a vykonával přímou dynastickou autoritu nad mnoha zeměmi od Polska po Středozemní moře, těžce tlačen činností Napoleona Bonaparta a přijal ukončení Svaté říše římské. (kvůli rozsáhlým reformám zavedeným Napoleonem v západních částech germánské Evropy) a přijal titul rakouského císaře.

V únoru 1948 přednesl britský historik Lewis Namier přednášku připomínající sté výročí evropských revolucí v roce 1848.

V této přednášce Namier představil fakta o historickém vývoji, tématech a událostech evidentních v roce 1848 a dospěl k závěru, že:

Jsme potěšeni, že můžeme zpřístupnit sérii informačních stránek o velmi významných a dovolujeme si navrhnout, podivuhodně historicky poučných evropských revolucích z roku 1848:

1 Evropské revoluce z roku 1848 začínají Široký nástin pozadí nástupu nepokojů a úvahy o některých raných událostech v Paříži, Berlíně, Vídni, Budapešti a Praze.

2 Francouzská revoluce v roce 1848 Zvláštní důraz na Francii - jak řekl rakouský ministr zahraničí „Když Francie kýchá, Evropa prochladne“.

3 „Italská“ revoluce v roce 1848 „Liberální“ papežství po roce 1846 pomáhá umožnit znovuobnovení energie „italské“ národní aspirace na italském poloostrově.

4 Revoluce v roce 1848 v německých zemích a střední Evropě „Německo“ mělo v roce 1848 hnutí za jediný parlament a mnoho středoevropských rádoby „národů“ se pokusilo podpořit odlišnou existenci pro svou „národnost“.

5 Evropské revoluce-reakční důsledky 1848–1849 Některé případy sociálního a politického extremismu umožňují dříve proreformním liberálním prvkům spojit konzervativní prvky při podpoře návratu tradiční autority. Národnosti žijící v habsburské říši, jako jsou Češi, Chorvati, Slováci, Srbové a Rumuni, považují za důvěryhodnější dívat se spíše na císaře než na demokratizovaná shromáždění, která byla v důsledku populistické aspirace nedávno zřízena ve Vídni a v Budapešti budoucí ochrana jejich národnosti.
Rakouský císař a mnoho králů a vévodů znovu získali politickou moc. Louis Napoleon, (který byl synovcem Napoleona Bonaparta), byl zvolen prezidentem ve Francii nabízející sociální stabilitu doma, ale nakonec následoval politiky, které vyústily v dramatické změny v širší evropské struktuře států a jejich suverenitě.
Události v letech 1848-1849 vzešly ze silného nástupu populistických sil, jako je liberalismus, konstitucionalismus, nacionalismus a socialismus, do socio-politicko-ekonomických dějin Evropy devatenáctého století.
Tyto populistické síly byly podporovány různými zájmovými skupinami v rámci a mezi již existujícími dynastickými říšemi a evropskými královstvími, což často zpochybňovalo pokračování dynastické autority a správy a ukázalo se, že je konkurenceschopné, protože populární aspirace vyjádřené některými zájmovými skupinami se často ukázaly jako nechutné dalším zájmovým skupinám v rámci a mezi již existujícími dynastickými státy Evropy.

Liberálové střední třídy, kteří upřednostňovali spíše ústavní než dynastickou správu věcí veřejných, patřili k prvním z dříve proreformních aspiračních skupin, které se vrátily k podpoře dynastické autority, když vyšlo najevo, že jiné populistické zájmové skupiny upřednostňují širší rozšíření demokracie, než si sami přáli viz adoptovaný.
Obyvatelé venkova byli často velmi spokojeni s reformami systémů držby půdy a snížením povinností poskytovat svým majitelům pomoc prostřednictvím služeb práce. Jakmile byly takové reformy v Rakousku zavedeny, obyvatelé venkova, přestože byli často relativně materiálně chudí, měli tendenci akceptovat potlačení městského radikalismu a znovunastolení dynastických autorit.
Celkově se „jednotná fronta“ mezi těmi, kteří hledají reformu, nepodařilo prosadit a postupně se ukázalo, že je možné, aby se dynastické úřady často znovu prosazovaly pomocí svých předrevolučních vojenských sil.

Historik AJP Taylor později označil události z roku 1848 za „zlomový okamžik, kdy se historie neproměnila“, nicméně „Budoucnost“ byla upozorněna na to, že takové populisticko-aspirační síly byly schopné vznášet naléhavé nároky ve vztahu k sociologickým Politicko-ekonomický vývoj.