Historie podcastů

Původ vědeckého rasismu?

Původ vědeckého rasismu?

Moderní vědecký rasismus se v době osvícení rozšířil. Existuje jediný člověk, kterého by bylo možné označit za „otce“ moderního vědeckého rasismu?


Neexistuje žádný univerzálně uznávaný „otec vědeckého rasismu“, i když lze navrhnout řadu jmen.

Jedním z příkladů je francouzský šlechtic Arthur de Gobineau, dnes nejlépe zapamatovatelné za průkopnictví konceptu árijské mistrovské rasy. Jeho neslavný Esej o nerovnosti lidských ras, publikovaná v roce 1853, inspirovala celou řadu dalších rasových teorií včetně nacistických. To vedlo některé k označení Gobineaua jako „nejdříve významného intelektuálního rasisty“[1] nebo „otec rasistických ideologií“[2].

I když jsou dnes připisovány Gobineauovi, lze předchůdce konceptu mistrovské rasy vysledovat mnohem dále Henri de Boulainvilliers na počátku 18. století. Také francouzský aristokrat Boulainvilliers tvrdil, že germánská šlechta Francie je rasově nadřazena galské podtřídě. Vytvořil koncept měření lebek k určení rasy a tvrdil, že germánské aristokratické lebky byly větší[3] - postup, který nacisté později nechali proslavit.

Švédský biolog Carolus Linnæus, dnes známější jako „otec moderní taxonomie“, poskytuje další raný příklad. Jeho Systema Naturæ je dnes považován za jeden ze „základních textů“ vědeckého rasismu[4], a definoval lidskou rasu do pěti „odrůd“. Ačkoli Linnæus nebyl zdaleka tak virulentní jako někteří ostatní a spíše vědečtější ve svém přístupu, spojoval fyzické rysy s emocionálními, intelektuálními a jinými psychologickými rysy. Díky tomu byl některými považován za „původního zakladatele vědeckého rasismu“.[5].

Ctihodný Robert Malthus, dnes známější jako jmenovec malthusianismu, upustilo od výslovnějších forem rasismu. Místo toho se postavil proti sociálnímu blahu na základě toho, že zásahy do božsky nařízené chudoby udržují „nevhodné“ - rétoriku, kterou dnes poznáme jako sociální darwinismus. Těmto konceptům se připisuje inspirace klasickou definicí vědeckého rasismu[6] jak formuloval Allan Chase, který ve své práci z roku 1980 Dědictví Malthus nazývá ho zakladatelem vědeckého rasismu[7] - přestože Malthus sám nezdůrazňoval rasu jako faktor.

Nakonec je tu jamajský květináč Edward Long který v roce 1774 publikoval začarovanou tirádu popisující, že Afričané jsou vrozeně nižší než běloši. Tvrdil, že zotročení Afričanů je nutností, protože jsou příliš mentálně, fyzicky a morálně nedostateční na to, aby si sami vládli - to vše bylo velmi výhodné pro pěstitele, který se spoléhal na otrockou práci. S názvem Historie Jamajky„Longova práce postrádala vědecké zásluhy, ale byla široce čtena a přijímána a nyní byla považována za stěžejní vývoj vědeckého rasismu.

Prameny:

[1] Nucci, Larry, ed. Konflikt, rozpor a protichůdné prvky v morálním rozvoji a vzdělávání. Psychology Press, 2005.
[2] Barkan, Elazar. Ústup vědeckého rasismu měnící pojmy rasy v Británii a USA mezi světovými válkami. Cambridge University Press, 1992.
[3] van Galen Last, Rick a Ralf Futselaar. Black Shame: African Soldiers in Europe, 1914-1922. Bloomsbury, 2015.
[4] Burton, Jonathan a Ania Loomba. Race in Early Modern England: A Documentary Companion. Springer, 2007.
[5] http://www.saobserver.com/single-post/2017/04/18/Scientific-Racism
[6] "Zvrácení vědeckých a historických faktů k vytvoření mýtu o dvou odlišných rasách lidstva." - Allan Chase
[7] Brantlinger, Patricku. Dark Vanishings: Discourse on the Exinction of Primitive Races, 1800-1930. Cornell University Press, 2003.


Sociální darwinismus a původ vědeckého rasismu

„Původ druhů přirozeným výběrem“, mistrovské dílo Charlese Darwina (1809–1882), vyšlo v listopadu 1859- prvního dne bylo vyprodáno všech dvanáct set padesát výtisků. Od té doby Darwinovy ​​myšlenky revolucionizovaly celý předpoklad evoluční biologie a nahradily koncept naturalismu jako vysvětlení evoluce člověka.

V tomto článku však budeme diskutovat o sociálním, ekonomickém a kulturním dopadu Darwinovy ​​teorie. Sociální darwinismus, jak se mu říká, má dopad na utváření současného geopolitického prostředí světa. Současné nepokoje ve Spojených státech a Spojeném království motivované rasovou nerovností mají hluboko zakořeněné kořeny. Nelze popřít skutečnost, že rasismus existuje od nepaměti, ale v tomto článku se podíváme na historii a dopad sociálního darwinismu na moderní rasismus.

Thomas H Huxley (1825-1895)-také známý jako Darwinův buldok, vytvořil výraz sociální darwinismus v roce 1861. První použití výrazu „sociální darwinismus“ v Evropě je však připisováno francouzskému novináři Emile Gautierovi (1853-1937) ). Pojem sociálního darwinismu převzal myšlenku „přežití nejschopnějších“ a „přirozeného výběru“ z Darwinovy ​​biologické evoluční teorie a aplikoval to na ekonomii, sociologii a politiku. Je to souboj ideologií, který byl a stále je používán k ospravedlnění kolonizace, imperialismu, rasismu, sociální nerovnosti a eugeniky.

Thomas Malthus (1766-1834) byl anglický ekonom a vlivný učenec. Malthusianismus je teorie exponenciálního růstu populace ve srovnání s lineárním růstem nabídky potravin a dalších zdrojů. Ve své knize „Esej o principu populace“ popisuje Malthus tento zjevný rozdíl mezi populačním růstem a zásobováním potravinami. Malthus věřil, že pomocí preventivních a pozitivních kontrol lze populaci kontrolovat tak, aby vyvážila nabídku potravin s úrovní populace. Malthusiánská katastrofa je popisována jako „populace#8220a, pokud není zaškrtnuta, každých dvacet pět let se zdvojnásobí nebo se zvýší v geometrickém poměru“, takže populace brzy překročí svou zásobu potravin.

Darwin znal Malthusovy koncepty a byl ovlivněn svými nápady. Malthusianský boj o existenci učinil základem svého přirozeného výběru. Viděl podobnost mezi farmáři vybírajícími nejlepší zásoby v selektivním chovu a malthusiánskou filozofií. Velmi rozšířené znění na titulní straně jeho knihy, Means of Natural Selection, nebo Zachování oblíbených ras v boji o život, svědčí o jeho názorech na nadřazenost rasy. V knize The Descent of Man napsal “We civilizovaní muži …. uděláme vše pro to, abychom zkontrolovali proces eliminace, stavíme azyly pro imbecily, zmrzačené a nemocné. Slabí členové společnosti tedy propagují svůj druh. ”

Herbert Spencer (1820-1903), anglický polymat a sociolog, byl první, kdo popsal termín „přežití nejschopnějších“. Velmi velký zastánce utilitaristické filozofie, Spenser věřil, že sociální systém, který poskytuje chudým a potřebným, je nakonec škodlivý pro celkový růst společnosti, protože podporuje přežití slabých a nemocných, což vede k celkovému zpomalení růstu. Jeho koncepce přežití nejschopnějších naznačovala, že příroda eliminuje neefektivitu- jakékoli úsilí o zpomalení tohoto procesu zhorší celkový prospěch silných ras. Ve své práci Social Statics (1850) tvrdil, že imperialismus sloužil civilizaci tím, že odstranil podřadné rasy ze Země.

Francis Galton (1822-1911) byl anglický polymath a Darwinův nevlastní bratranec, fascinován Darwinovou prací, stanovil si jako životní misi studium variací na lidskou populaci a její důsledky. Galton vydal svou knihu Dědičný génius v roce 1869- rozsáhle studoval fyzické rysy vynikajících mužů a dědičnost fyzických i intelektuálních vlastností. Galton v této knize napsal: “ Udělejme vše, co je v našich silách, abychom podpořili rozmnožování ras, které jsou nejvhodnější k vymyšlení a přizpůsobení se vysoké a velkorysé civilizaci, a nikoli z mylného instinktu poskytování podpory slabým, zabránit příchodu silných a vydatných jedinců. ”

Eugenika podporuje vyloučení nebo eliminaci lidských ras považovaných za podřadné se zachováním nadřazených ras, což nakonec vede k celkovému zlepšení genetické kvality

Byl to Galton, kdo prosazoval koncept eugeniky (což znamená dobře narozený). Eugenika podporuje vyloučení nebo eliminaci lidských ras považovaných za podřadné, přičemž zachování nadřazených ras nakonec vede k celkovému zlepšení genetické kvality. Eugenika nabrala na obrátkách počátkem roku 1900 vytvořením britské a americké eugenické společnosti. Winston Churchill podporoval British Eugenics Society a byl čestným viceprezidentem organizace. Churchill věřil, že eugenika může vyřešit “race zhoršení ” a snížit kriminalitu a chudobu. Eugenika propagovala praktiky, jako je genetický screening, kontrola porodnosti, omezení manželství, rasová segregace a sekvestrace duševně nemocných, povinná sterilizace, nucené potraty a těhotenství. Theodore Roosevelt, Alexander Graham Bell, John D. Rockefeller Jr. a mnoho dalších prominentních občanů byli otevřenými příznivci. George Bernard Shaw (1856-1950) napsal: „Jediným základním a možným socialismem je socializace selektivního chovu člověka.“ Navrhl, aby stát vydával barevně odlišené „lístky na plození“, aby se zabránilo genofondu elity zředěnému podřadnými lidskými bytostmi. Ti, kteří se rozhodli mít děti s držiteli lístku jiné barvy, budou potrestáni vysokou pokutou. Ve Spojených státech byl k ospravedlnění afrického otroctví použit vědecký rasismus. Samuel Cartwright (1793-1863) vytvořil termín „drapetomanie“, který byl popisován jako duševní porucha otroků, kteří se pokusili uprchnout ze svých zajatců- tento stav byl považován za léčitelný. "Černoši se svými menšími mozky a krevními cévami a sklonem k lhostejnosti a barbarství museli být jen shovívavě drženi ve stavu podřízenosti, bázně a úcty, které nařídil Bůh." Černoch je [tehdy] očarován a nemůže utéct, “řekl.

Étos eugeniky byl začleněn do rasové politiky nacistického Německa. Hitler ospravedlňoval politiku sterilizace přeběhlíků, nedobrovolné eutanazie a holocaustu na základě „rasové hygieny“, což je termín, který si v nacistickém Německu získal obrovskou popularitu. Po druhé světové válce došlo díky Hitlerově přizpůsobení eugeniky k prudkému poklesu popularity této politiky, přinejmenším na státní úrovni.

Kořeny myšlenky, že bílé rasy jsou lepší, inteligentnější, silnější a vyšší na evolučním žebříčku, jsou rozmanité a multifaktoriální.

Věk evropského osvícení, po němž následuje imperialismus umocněný sociálním darwinismem, tento koncept po staletí posiloval. Ve Švédsku pokračovala praxe nucené sterilizace až do roku 1970. V USA došlo k nedobrovolné sterilizaci vězeňkyň až v roce 2010.

Moderní evoluční vědci a molekulární biologové zavrhují myšlenku nadřazenosti rasy na základě dědičné genetiky. Nadřazenost člověka nad druhým na základě rasy, barvy pleti, vyznání a pohlaví je morálně a eticky špatná. Lepším světem by byl svět bez předsudků a rasismu.

Spisovatel je chirurg se zájmem o teologii a historii


Vědecký rasismus - Počátky vědeckého rasismu - Georges Cuvier

Georges Cuvier (1769–1832) francouzský přírodovědec a zoolog rasových studií ovlivnil vědecký polygenismus a vědecký rasismus. Cuvier věřil, že existují tři odlišné rasy - kavkazská (bílá), mongolská (žlutá) a etiopská (černá). Myslel si, že Adam a Eva jsou běloši a to byla původní rasa lidstva, a další dvě rasy vznikly únikem přeživších různými směry poté, co před 5000 lety zasáhla Zemi velká katastrofa. On se domníval, že přeživší žili v naprosté izolaci jeden od druhého a vyvíjeli se odděleně.

Cuvier si myslel, že kavkazská lebka je nejkrásněji tvarovaná. Rozdělil lidstvo na tři rasy: bílou, žlutou a černou a každou hodnotil pro krásu nebo ošklivost lebky a kvalitu jejich civilizací. Podle Cuviera, Evropana, byla bílá rasa nahoře a černá rasa dole.

Cuvier napsal o kavkazských (Evropanech):

Bílá rasa s oválnou tváří, rovnými vlasy a nosem, ke které patří civilizovaný evropský národ a která se nám jeví jako nejkrásnější ze všech, je také nadřazena ostatním svou genialitou, odvahou a aktivitou.

Pokud jde o Negros, Cuvier napsal:

Černošská rasa. je poznamenán černou pletí, zvlněnou vlněnými vlasy, stlačenou lebkou a plochým nosem, projekce dolních částí obličeje a silných rtů se evidentně blíží opičímu kmenu: hordy, z nichž se skládá, vždy zůstaly v nejkompletnějším stavu barbarství.

Jeden z Cuvierových žáků, Friedrich Tiedemann, byl jedním z prvních lidí, kteří vedli vědecký spor o rasismus. Na základě kraniometrických a mozkových opatření, která přijal od Evropanů a černochů z různých částí světa, tvrdil, že tehdejší společná evropská víra, že černoši mají menší mozek a jsou tedy intelektuálně méněcenní, je vědecky neopodstatněná a vychází pouze z předsudků cestovatelů a průzkumníci.

Slavné citáty obsahující slova georges a/nebo cuvier:

& ldquo Amerika je jediným národem v historii, který se zázračně dostal přímo od barbarství k degeneraci bez obvyklého intervalu civilizace. & rdquo
& mdashPřiřazeno Georgesi Clemenceau (1841 a#1501929)

& ldquo Evoluce je zákonem zásad: Darwin to řekl, Socrates to schválil, Cuvier ve svém příspěvku o “ Přežití nejschopnějších to dokázal a prokázal na celou dobu. ” To jsou slavná jména, to je mocná doktrína: nic ji nikdy nemůže odstranit ze své pevné základny, nic ji nerozpustí, ale evoluce . & rdquo
& mdashMark Twain [Samuel Langhorne Clemens] (1835 �)


Byl Jefferson „vědecký rasista“?

"V jedné z mých seminárních diskusí," píše profesor UVA Peter Onuf (nyní emeritní) Mysl Thomase Jeffersona, "Jedna mladá žena najednou popsala, že 'sem nepatří', že jí Jefferson řekl, že v jeho 'akademické vesnici pro ni není místo." ” Mladá žena, kterou Onuf poučil o Jeffersonově pohrdání Blacky, si pravděpodobně uvědomila, že Jefferson by v ústavu nikdy nedovolil černocha, kdyby ještě žil. Onuf ostře kritizuje Jeffersona: „Jefferson žil dost dlouho na to, aby se jeho rasové myšlení vyvíjelo. To ne. " já

Představa, že Jefferson byl rasista, je široce rozšířena a mezi historiky je nepochybně přijímaným názorem. Tento názor, tvrdil jsem, je špatný z několika důvodů. ii Zde se soustředím pouze na jeden - vědecký základ Jeffersonova rasismu nebo Jeffersonův otevřený „vědecký rasismus“.

Obrovským problémem kritické literatury je, že Jefferson je označován za rasistu, jako by všichni lidé měli jasno v tom, co „rasismus“ znamená a co znamená. Začnu tedy nabídkou definice „rasismu“.

Rasismus = df Předsudek, že lidstvo je rozděleno na odlišné biologické skupiny (tj. Rasy), že určité rasy jsou nadřazené ostatním a že jakákoli nadřazená rasa je oprávněna považovat podřadnou rasu za méněcennou nebo s opovržením.

Existuje také značná část literatury, která tvrdí, že Jeffersonův rasismus byl axiálně nebo částečně vědecký. Annette Gordon Reed píše o „pseudovědeckém rasismu v Jeffersonově“ Poznámky ke státu Virginie."Potom dodává:" Nemůže být pochyb o tom, že Thomas Jefferson byl hluboce a hluboce rasistický. " iii Andrew Burstein uznává, že „rasista“ je anachronický, protože „ideologie, kterou známe jako rasovou toleranci ... neexistovala až do dvacátého století“, a dochází k závěru, že existují i ​​další, více zárodečná slova. Navzdory výhradě v celé knize svobodně zaměstnává „rasismus“. Bezprostředně po své námitce pro ilustraci píše: „Pozadí třídy nebo regionální identita nebyly jediným určujícím faktorem Jeffersonova rasismu, na čem záleželo i na jeho připoutanosti ke knihám v jeho knihovně.“ iv Odkaz na knihy v Jeffersonově knihovně může znamenat pouze jeho vědecké knihy - např. knihy Buffona, Cuviera a Hogartha - jeho rasismus je tedy nepochybně vědeckého druhu. Paul Finkelman říká: „Jefferson byl vždy hluboce oddaný otroctví a ještě hlouběji nepřátelský vůči blahu černochů, otroků nebo svobodných. Jeho názory na otroctví byly formovány nejen penězi a postavením, ale také jeho hluboce rasistickými názory, které se snažil ospravedlnit pseudovědou. “ v Takové účty, v souladu s mojí definicí „rasismu“, jsou „vědecké“ v tom, že Jefferson použil šikmou vědu své doby jako záruku svých šikmých názorů.

Co přesně však znamená, že je rasismus vědecký?

Na jedné straně je kazuistická teze (TC): Jeffersonův rasismus byl vědecký v tom, že formoval druh vědecké literatury, který četl a asimiloval. Jeho hluboká a hluboká nenávist k černochům vedla k selektivnímu, racionalizovanému přístupu k vědě, kterou četl, a četl pouze ty vědce, jejichž názory se pohodlně shodovaly s jeho.

Na druhé straně existuje pseudovědecká teze (TP): Jeffersonův rasismus byl vědecký, protože přední vědci jeho doby měli mylné názory na rasu. Takže praktikovali pseudovědu, ne vědu. Zde je Jefferson vinen vědeckým rasismem, když ochotně asimiloval jejich mylné názory.

Než je vyhodnotíme, podívejme se na krátký, ale reprezentativní pohled na „vědu“, chápanou široce, v Jeffersonově době.

„Rasa“ je pozůstatkem představy, že vnímané fyzické rozdíly (např. Barva kůže nebo struktura vlasů) mezi lidmi geograficky izolovanými od sebe navzájem v průběhu času lze biologicky vysvětlit. Termín vznikl, když se přírodovědci osmnáctého a devatenáctého století pokoušeli prozkoumat rozdíly mezi druhy živých tvorů a vysvětlili pozorované rozdíly mezi lidmi. Různé rasy - a přírodovědci kolísali přesným počtem druhů - tvořily pro většinu přírodovědců hierarchii. Evropané měli tendenci být nahoře Afričané měli tendenci být na dně nebo blízko něj.

V desátém vydání Systema Naturae(1758), Carl Linnaeus uvedl čtyři druhy primátů: Homo, Simia, Lemur, a Vespertilio. Simia zahrnovala mnoho druhů primátů (např. opice a orangutany) Homo zahrnovali pouze lidi. vi V desátém vydání seskupil Linnaeus podle geografické polohy a barvy kůže lidi do čtyř poddruhů. Pod Homo diurnus“zahrnoval:

1. Homo rusus, cholericus, rectus (rudý muž biliózní [naštvaný], přímý nebo upřímný Amerikanus)

2. Homo albus, sanguineus, torosus (běloch krvavý [nadějný], svalnatý nebo masitý Evropa)

3. Homo luridus, melancholicus, rigidus (žlutý muž s černým obličejem [v depresi], nepružný nebo drsný Asiaticus)

4. Homo niger, phlegmaticus, laxus (černoch flegmatik [lhostejný], líný nebo uvolněný Afer)

Pod Homo nocturnus, uvádí Ourang Outang a naznačuje, že klíčový rozdíl mezi lidmi a orangutany je ve zvyku - lidé jsou denní orangutani, noční.

Comte de Buffon v dílech „O degeneraci zvířat“ (1766) a „O epochách přírody“ (1778) uvedl, že expozice určitým druhům potravy a půdy v průběhu času vedla k „obecným a konstantním postavám, v nichž jsme rozpoznat různé rasy a dokonce i národy, které tvoří lidský rod. “ vii Klima a potraviny, nevhodné pro lidský rozvoj, by podporovaly lidskou degeneraci. Civilizovaný život by zabránil degeneraci člověka a podpořil zlepšení vnitřní formy prostřednictvím lepší výživy a určitého stupně zkrocení klimatu.

Oliver Goldsmith, in Historie Země a animovaná příroda (1774), tvrdil, že existuje šest „odrůd“ lidí: tyto osoby „se nacházejí v polárních oblastech“, „tatarská rasa“, „jižní asiatika“, „černoši z Afriky“, „obyvatelé Ameriky“ a „ Evropané. " Negros („tato pochmurná rasa lidstva“), Asiaté (zbabělí a zženštilí) a Američané (bezmyšlenkovití a vážní) byli degenerativními odrůdami. viii

"Georges" Cuvier v Le règne zvíře (1817) se pokusil uspořádat všechny stvořené bytosti do „systému přírody“ podle „přírodních metod“ a podle „skutečných základních vztahů“. ix Pro Cuviera existují tři „rasy“ lidí, „první řád“ savců: „ kavkazský nebo bílá, mongolský nebo žlutá a Etiopský nebo černoch. " Kavkazané mají krásné oválné hlavy, různorodou pleť a různou barvu vlasů a zahrnují nejvíce civilizované národy. Mongolové mají vysoké lícní kosti, plochý vzhled, úzké a šikmé oči, rovné černé vlasy, hubené vousy a olivovou pleť. Měli velkou říši, ale jsou „nehybní“. Černoši, „omezeni na jih od hory Atlas“, jsou černé pleti, s křupavými a vlnitými vlasy, stlačeným lebečním svalem a plochým nosem. Jejich hordy „vždy zůstávaly v nejúplnějším stavu naprostého barbarství“. X

Filozofové a estetici udělali jen málo pro zlepšení postavení černochů.

David Hume, abolicionista, bez ostychu napsal v poznámce pod čarou k „Of National Characters“ (1748) o černé méněcennosti. "Jsem schopen podezřívat černochy, aby byli přirozeně horší než běloši." Sotva kdy existoval civilizovaný národ s touto pletí, dokonce ani žádný jednotlivý prominent v akci nebo spekulacích. Žádní důmyslní manažeři mezi nimi, žádné umění, žádné vědy. “ Argumentoval „původním rozlišením mezi těmito plemeny lidí“. xi

William Hogarth v Analýza krásy (1753) uvádí, že bílá, „nejblíže světlu“, je nejkrásnější, zatímco všechny barvy „absolutně ztrácejí svoji krásu o stupně, když se přibližují k černé“, což představuje temnotu. xii

Edmund Burke v díle o krásném a vznešeném (1757) předpokládá, že tma je vznešenější a má větší vliv na vášně než světlo. xiii Protože je vznešený, je produktem teroru. "Černá bude mít v sobě vždy něco melancholického, protože smyslový bude vždy považovat změnu v jiných barvách za příliš násilnou, nebo pokud obsadí celý kompas zraku, pak to bude tma a to, co bylo řečeno o temnotě, bude platí zde. “

Immanuel Kant byl přesvědčen, že Černoši jsou přirozeně vadnou rasou. V návaznosti na sentimenty Huma píše Pozorování krásných a vznešených (1764), že ani jeden Černý nepřispěl ničím „velkým v umění nebo vědě nebo v jakékoli jiné chvályhodné kvalitě“. Shrnuje: „Rozdíl mezi těmito dvěma rasami člověka je tak zásadní a zdá se, že je stejně velký, pokud jde o mentální schopnosti, jako barva.“ xiv

Toto stříkání „vědy“ Jeffersonovy doby ukazuje, že se všeobecně tvrdilo, že černoši jako rasa nebo poddruh lidí byli mnohými nejváženějšími vědci své doby považováni za méněcenné nebo vadné. Jefferson - který tvrdil, že černoši jsou horší než běloši, pokud jde o krásu, inteligenci a představivost Poznámky k Virginii xv - přivlastnil si tu literaturu. Měl by být nazýván „rasistou“ za zopakování přijatého názoru? xvi

Vzhledem k historii rasové předpojatosti a velkému počtu nevýslovných činů krutosti, které vykonali bílí ve jménu své vnímané rasové nadřazenosti, je obtížné objektivně diskutovat o problému ve Spojených státech. Pouhá výpověď „rasismu“ často stačí k varu krve. Přesto se otázka opakuje: Bylo by racionální, kdyby muž, ponořený do vědy Jeffersonovy doby, rovnou odmítl vědecké výroky o biotické klasifikaci, včetně rasové klasifikace?

Abych odpověděl na tuto otázku, obracím se na zhodnocení kazuistiky a pseudovědy - TC a TP.

Existují dva závažné problémy s TC. Za prvé, Jefferson nikde nevyjadřuje „hluboké a hluboké“ nepřátelství vůči černochům. Choval se laskavě ke svým otrokům - většina z nich ho velmi milovala - důsledně psal o otroctví jako o hnilobě a zároveň jednal jako zmocněnec a zákonodárce k vymýcení instituce. Bez ohledu na méněcennost navíc uznal, že mají stejná práva jako všichni ostatní muži. Biskupovi Grégoirovi (25. února 1809) píše: „Ať už je u [černochů] jakýkoli stupeň talentu, není to měřítkem jejich práv. Protože Sir Isaac Newton byl v porozumění nadřazený ostatním, nebyl tedy pánem osoby ani majetku ostatních. “ Za druhé, Jefferson neměl selektivní pohled na vědce, které četl o rase. Přední vědci a myslitelé své doby - např. Linnaeus, Buffon a Cuvier - měli tendenci považovat Blacks za méněcennou rasu. Přesto měli také tendenci považovat domorodé Američany a Asiaty, často všechny neevropské, za méněcenné. To by nemělo být žádným překvapením. Triumfy vědců své doby - např. Bacona, Priestleyho, Buffona, Harveye, Locka, Boylea, Cuviera, Keplera, Galilea, Linnaeuse a zvláště Newtona - byly ve své době velmi ceněnou vědou a všichni tito muži byli Evropané . Je tedy zřejmé, proč přírodovědci považovali Evropany za nejvyšší ze závodů. Přesto práce takových přírodovědců neprozrazují žádný náznak nenávisti a tvrzení přírodovědců jsou koncipována tak, že nejsou imunní vůči revizi vzhledem k závažným důkazům o opaku. Výzkum takových přírodovědců o rozdílech mezi druhy a mezi rasami mužů - výzkum, který dosud nebyl nikdy proveden - položil stůl pro vědecké zkoumání podobností mezi druhy a mezi rasami mužů -viz., pro evoluční biologii naší doby. TC je neudržitelný.

Existuje také problém s TP - závažný problém definování „pseudovědy“ jako „falešné vědy“, což podle všeho Finkelman dělá, a klasifikace Jeffersona jako rasisty, protože se chopil falešné vědy. Pokud je „pseudověda“ pouhou falešnou vědou, pak se téměř všechno, co se dnes jmenuje věda, časem ukáže jako pseudověda a téměř celá věda minulosti - např. Aristotelovy názory na generování a předávání zvířat „Ptolemaiový geocentrický pohled na vesmír, Descartova teorie vírů, Priestleyova flogistonová teorie, Wernerův neptunismus a dokonce i Newtonova gravitační teorie - musí být zařazeny do kategorie pseudovědy, protože neprošel zkouškou času. To se zdá bezdůvodné. Ptolemaiový geocentrický model vesmíru využívající Aristotelovu falešnou fyziku se ukázal jako špatný, ale přesto byl vědecký. Koperníkův heliocetrický model pracoval také za Aristotelovy falešné fyziky, takže nebylo lepší vysvětlení pozorovaných jevů než Ptolemaiovo. Pseudověda nemůže znamenat falešnou vědu.

Pseudověda, přestože není falešnou vědou, je špatná věda nějaký třídit, takže nemusíme narychlo zakopávat TP. Jedním ze způsobů, jak se dostat k tomu, co dělá z pseudovědy špatnou vědu, je pokusit se vymezit právě to, co dělá dobrou vědu dobrou.

Následující neo-pozitivní přístupy, aby byla hypotéza řádně vědecký, musí splňovat určitá kritéria přiměřenosti. Musí být přinejmenším v zásadě jednoznačně ověřitelné a musí být formulováno s ohledem na některá další kritéria přiměřenosti - tj. Jednoduchost, plodnost, rozsah a konzervatismus (přičemž poslední podmínka je nepochybně vágní). to je pseudovědecké pokud není alespoň v zásadě jednoznačně ověřitelný, nebo není -li vyjádřen s ohledem na další kritéria přiměřenosti. xvii Obvinit Jeffersona z vědeckého rasismu znamená obvinit ho buď z formování principiálně netestovatelných hypotéz týkajících se Černochů své doby, nebo z bezcitného ignorování ostatních kritérií adekvátnosti vědeckých hypotéz.

Ponecháme -li stranou estetická tvrzení, je jasné, že mnoho z tvrzení, která Jefferson vznesl ohledně Blacks ve svém Poznámky k Virginii byly přímočaré nebo alespoň v zásadě testovatelné: např. být nižší než bílí v inteligenci, mít větší zápal než běloši se ženami, být méně přechodní než běloši ve svém smutku, rovní se bílým v paměti, být horší než bílí v představivosti, a být morálně rovnocenný s bílými. xviii Je tedy těžké ho obvinit z vyhýbání se testovatelnosti.

Navíc, přestože ostatní kritéria - jednoduchost, plodnost, rozsah a konzervatismus - jsou moderní, nezdá se neobvyklé přimět vědce z Jeffersonovy doby, aby alespoň implicitně uznali jejich zásluhy. V souladu s Jeffersonovou vědou byla méněcennost černochů v souladu s důkazy, které měli k dispozici přírodovědci jako Buffon a Cuvier. Je pravda, že tito přírodovědci pracovali v rámci modelu s mnoha falešnými nebo pochybnými hypotézami - např. Scala naturae, teleologie a relativní nepružnost druhů - ale to se děje ve všech případech vědecké praxe. Stále odhalení defektů tohoto modelu prostřednictvím vytrvalého, nezaujatého studia přírodních jevů vedlo k implozi modelu a k přijetí, o desítky let později, pojmů neteleologického rámce a kolísavějšího chápání „druhů“- Darwinova Původ druhů (1859). Stručně řečeno, vědci Jeffersonovy doby byli vedeni úvahami o jednoduchosti, plodnosti, rozsahu a konzervatismu, ale omezená data, která měli k dispozici, jim nedovolila vidět vady jejich modelu. Představy o odlišných rasách a o tom, že mezi těmito rasami existuje hierarchie, byly nešťastným důsledkem nedostatku relevantních údajů a tyto pojmy určitě formovaly Jeffersonovo myšlení o černoších. S příchodem teorie genů byli vědci schopni zjistit, že „rasa“ je vědecky prázdná kategorie, i když stále má určitou heuristickou hodnotu. xix

Z toho vyplývá, že Jeffersonovi nelze více vyčítat, že asimiloval přední vědu své doby, než filozofovi z osmého století, že věří, že slunce obíhá kolem Země. Pokud se ukáže, že byl rasista, nebude to kvůli jeho asimilaci vědy své doby.

Končím tam, kde jsem začal - s Onufem. Jaké zkušenosti by měl mít Jefferson, jaké knihy by měl přečíst, aby urychlil vývoj v jeho rasovém myšlení, které Onuf říká, že měl mít? Jsou to zkušenosti a knihy, ke kterým má přístup současný kritik Onuf, nikoli zkušenosti a knihy, ke kterým měl přístup Jefferson.

i Peter Onuf, Mysl Thomase Jeffersona (Charlottesville: University of Virginia Press, 2007), 206–8.

ii M. Andrew Holowchak, „Jefferson o afrických Američanech“ Dutiful korespondent: Filozofické eseje o Thomasi Jeffersonovi (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2012), 203–28 and “‘A Convenient Defect of Vision’: Jefferson’s View of Blacks,” Framing a Legend: Exposing the Distorted History Of Thomas Jefferson and Sally Hemings (Amherst, NY: Prometheus, 2013), 211–44.

iii Annette Gordon Reed, Thomas Jefferson a Sally Hemings: Americká kontroverze (Charlottesville: University of Virginia Press, 1997), 134. I ask, Can a deep and profound racist practice “pseudo-scientific racism”?

iv Andrew Burstein, Jefferson’s Secrets: Death and Desire at Monticello (New York: Basic Books, 2005), 120.

v Paul Finkelman, “The Monster of Monticello,” The New York Times, http://www.nytimes.com/2012/12/01/opinion/the-real-thomas-jefferson.html?_r=0, accessed 12 Nov. 2014.

vi Linnaeus was uncomfortable with excluding humans from Simia.He writes in a letter to Johann Georg Gmelin (25 Feb 1747): “I seek from you and from the whole world a generic difference between man and simian that follows from the principles of Natural History. I absolutely know of none. If only someone might tell me a single one! If I would have called man a simian or vice versa, I would have brought together all the theologians against me.” From Justin E.H. Smith, “Natural History and the Speculative Sciences of Origins, The Routledge Companion to Eighteenth Century Philosophy, vyd. Aaron Garnett (New York: Routledge, 2014), 723.

vii Georges-Louis Leclerc Buffon, “De la dégénération des animaux,” Histoire naturelle, générale et particulière, sv. 14 (Paris: Imprimerie Royale, 1766) , 313–16, and “Des époques de la nature,” Histoire naturelle, générale et particulière: supplément, sv. 5 (Paris: Imprimerie royale, 1778), 1–254.

viii Goldsmith also rejected the notion, held by some (e.g., Benjamin Rush), that Negroes’ skin was a “leprous crust”—the result of disease. Oliver Goldsmith, An History of the Earth, and Animated Nature, 8 sv. (Philadelphia: Edward Poole, [1774] 1823), 239–250.

ix Baron Cuvier, The Animal Kingdom, Arranged in Conformity with Its Organization, trans. H. M’Murtrie, vol. 1 (New York: G & C & H Carvill, 1831), 4–6.

x Baron Cuvier, The Animal Kingdom, 52.

xi David Hume, “Of National Characters,” Essays: Moral, Political, and Literary, vyd. Eugene F. Miller (Indianapolis: Liberty Fund, 1987), 208n10.

xii William Hogarth, The Analysis of Beauty, Written with a View of Fixing the Fluctuating Ideas of Taste (Pittsfield, MA: [1753] 1909), 190–1.

xiii Edmund Burke, A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful (London, R. and J. Dodsley, 1757), 62–63 and 148.

xiv Immanuel Kant, Observations of the Feeling of the Beautiful and the Sublime, trans. John T. Goldthwait (Berkeley: University of California Press, 1960), 110–11.

xv Thomas Jefferson, Notes on the State of Virginia, vyd. William Peden (Chapel Hill: University of North Carolina, 1954), 138–39.

xvi There were of course notable exceptions like Condorcet (Réflexions sur L’esclavage des Nègres) and Bernardin de Saint Pierre (Voeux d’un solitaire).

xvii M. Andrew Holowchak, Critical Reasoning and Science: Looking at Science with an Investigative Eye (Lanham, MD: University Press of America, 2009), 245–47.

xviii Thomas Jefferson, Poznámky ke státu Virginie, 138–39. Verification or falsification of such claims, of course, nowise tells us if the causes are biological or environmental.


Facing America's History of Racism Requires Facing the Origins of 'Race' as a Concept

W hen we look back on 2020, the emblematic photos of the year will undoubtedly include images of crowds gathered around toppled, spray-painted statues. The indictment of these monuments has focused the country&rsquos attention on how the history of slavery in the United States casts a long shadow that stretches all the way from the Middle Passage and Jim Crow to the protracted record of police violence against African Americans that led to the Black Lives Matter movement in the first place.

The histories of slavery and racism in the United States have never been more pertinent. This is also the case for the comparatively understudied history of závod as a concept, without which it is impossible to understand how Europeans and their colonial &ldquodescendants&rdquo in the United States engineered the most complete and enduring dehumanization of a people in history.

The logic behind the history of race initially seems deceivingly clear: to justify the forced deportation of 400,000 Black Africans to North America (and another eleven million to other parts of the Americas between 1525 and 1866), Europeans and their American heirs found it necessary to debase and revile their captives. Yet today&rsquos racism is more than a malignant byproduct of the 19th-century American plantation system it also grew out of an elaborate and supposedly &ldquoscientific&rdquo European conception of the human species that began during the Enlightenment.

By the early decades of the 18th century, the Continent&rsquos savants and natural philosophers no longer automatically looked to the Bible to explain the story of the human species. Intent on finding physical explanations for natural phenomena, naturalists employed more &ldquoempirical&rdquo methods to solve one of the biggest &ldquoanthropological&rdquo questions of the day: why did people from Africa, millions of whom were already toiling in European plantations, look different from white Europeans?

By the 1740s, one could find a dozen or more purportedly scientific explanations. Some claimed that blackness came from vapors emanating from the skin others claimed that black skin was passed on from generation to generation via the power of the maternal imagination or from darkened sperm still others asserted that the heat or the air of the Torrid Zone darkened the humors and stained the skin.

The dominant &ldquoanthropological&rdquo concept that emerged around 1750 was called degeneration, which can be understood as the precise opposite of what we now know to be true about humankind&rsquos origins. In contrast to the model that shows how evolution and successive human migrations from the African continent account for humanity&rsquos many colors, degeneration theory maintained that there was an original and superior white race, and that this group of humans moved about the globe and mutated in different climates. These morphological and pigmentation changes were not seen as adaptations or the results of natural selection they were explained as a perversion or deterioration of a higher archetype.

Medical practitioners stepped in to flesh out that vague narrative, creating the basis for the idea of what we now call race. Anatomists, in particular, dissected the bodies of supposedly degenerated Africans, and published numerous now-shocking articles on the supposed damage of living in a tropical climate: black brains, black bile, black sperm and even race-specific black lice.

The most bigoted of European physicians attributed specific organ-based liabilities to Black Africans, including indolence and diminished cognition. Not surprisingly, these falsehoods and the methods that produced them flourished in the United States: in 1851, Samuel A. Cartwright identified two &ldquodiseases&rdquo associated with Africans. The first was a mental illness he dubbed drapetomania, which caused slaves to run away. Druhý byl dysaesthesia aethiopica, a type of lethargy that struck Africans who were not enslaved or overseen by whites. His cure: anointing them with oil, and applying a leather strap.

Europe also bequeathed Americans with the very category of &ldquorace.&rdquo By the 1770s, German figureheads including Emmanuel Kant and J.F. Blumenbach&mdashthe latter of whom coined the term Caucasian because he believed that the original prototype race originated in the Caucus Region&mdashaffirmed that new biometric and anatomical discoveries justified the use of the modernistic word závod to distinguish among human subspecies.

Racial classification schemes provided the most powerful framework for understanding the divide between white and Black. Some naturalists took this one step further, proposing that Africans actually formed a different species entirely. Predictably, this latter idea was adopted by some members of the proslavery lobby in the United States.

Progressive thinkers, abolitionists and, eventually, formerly enslaved people including the writer Olaudah Equiano began critiquing the roots and effects of racial prejudice as early as the 1770s. And yet, even as scientific research has confirmed just how wrong Enlightenment theories of race were, many of the most rearguard and unscientific European notions regarding race have remained deeply embedded in the American psyche, not to mention in the arsenal of the Alt Right. Indeed, the immigration policies of the Trump Administration, in insisting that immigrants from certain countries are less desirable than others, are effectively resurrecting centuries-old notions about the supposedly deterministic nature of race.

Racialized thinking, especially when weaponized by our politicians, must be repudiated at every turn. Part of an effective rebuttal to such malicious positions may come from extending our understanding of racism to include the anecdotal, spurious and pseudoscientific birth of these ideas centuries ago. This may ultimately be something that every American can agree on: wherever we come from, we are all the unfortunate heirs of a deadly and illegitimate science.


Social Darwinism and the origins of scientific racism

The “Origin of species by natural selection”, Charles Darwin’s (1809-1882) masterpiece, was published in Nov 1859- all twelve hundred and fifty copies were sold out on the first day. Since then Darwin’s ideas have revolutionised the entire premise of evolutionary biology and superseded the concept of naturalism as an explanation of human evolution.

In this article, however, we will discuss the social, economic and cultural impact of Darwin’s theory. Social Darwinism, as it is called, has an impact in shaping the current geopolitical environment of the world. The current riots in the Unites States and the United Kingdom motivated by racial inequality have deep seated roots. There is no denying the fact that racism has existed since time immemorial, but in this article, we will review the history and impact of social Darwinism on modern day racism.

Thomas H Huxley (1825-1895) – also known as Darwin’s bulldog, coined the phrase Social Darwinism in 1861. However, the first use of the term “Social Darwinism” in Europe is attributed to a French journalist called Emile Gautier (1853-1937). The concept of social Darwinism borrowed the idea of “survival of the fittest” and “natural selection” from Darwin’s biological theory of evolution and applied this to economics, sociology and politics. It is a mishmash of ideologies that was and still is used to justify colonisation, imperialism, racism, social inequality and eugenics.

Darwin and the “survival of the fittest”:

Thomas Malthus (1766-1834) was an English economist and an influential scholar. Malthusianism is a theory of exponential population growth in comparison to the linear growth of food supply and other resources. In his book “An essay on the Principle of population” Malthus describes this apparent disparity between population growth and food supply. Malthus believed that through preventative and positive checks, the population could be controlled to balance the food supply with the population level. The Malthusian catastrophe is described as “a population, when unchecked, goes on doubling itself every twenty-five years, or increases in a geometrical ratio”, so that population soon exceeds its food supply.

Hitler justified the policies of sterilization of defectives, involuntary euthanasia and the holocaust based on “racial hygiene”, a term that gained tremendous popularity in the Nazi Germany

Darwin was familiar with Malthus’s concepts and was influenced by his ideas. He made the Malthusian struggle for existence the basis of his natural selection. He saw a similarity between farmers picking the best stock in selective breeding, and a Malthusian philosophy. The very extended wording on the title page of his book, by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, are suggestive of his views on race superiority. In The Descent of Man, he wrote “We civilised men…. do our utmost to check the process of elimination, we build asylums for the imbecile, the maimed and the sick. Thus, the weak members of society propagate their kind.”

Herbert Spencer (1820-1903) an English polymath and a sociologist was the first one to describe the term “survival of the fittest”. A very big proponent of utilitarian philosophy, Spenser believed that a social system that provides for the poor and needy is eventually detrimental to the overall growth of the society as it promotes the survival of the weak and the infirm leading to an overall retardation of growth. His concept of survival of the fittest implied that nature eliminates inefficiency- any efforts to slow this process will impair the overall benefits to the strong races. In his work, Social Statics (1850), he argued that imperialism had served civilization by clearing the inferior races off the earth.

The Rise of Social Darwinism and the Eugenics movement:

Francis Galton (1822-1911) was an English polymath and Darwin’s half cousin, fascinated by Darwin’s work, he made it his life’s mission to study variations in human population and its implication. Galton published his book the Hereditary Genius in 1869- he extensively studied the physical traits of eminent men and the inheritance of physical as well as intellectual attributes. Galton wrote in this book: “Let us do what we can to encourage the multiplication of the races best fitted to invent, and conform to, a high and generous civilisation, and not, out of mistaken instinct of giving support to the weak, prevent the incoming of strong and hearty individuals.”

It was Galton who championed the concept of eugenics (meaning well born). Eugenics promotes the exclusion or elimination of human races deemed to be inferior with the preservation of superior races eventually leading to the overall improvement in genetic quality. Eugenics gained momentum in the early 1900’s with the formation of British and American Eugenics societies. Winston Churchill podporoval British Eugenics Society a byl čestným viceprezidentem organizace. Churchill believed that eugenics could solve “race deterioration” and reduce crime and poverty. Eugenics promoted practices such as genetic screening, birth control, marriage restrictions, both racial segregation and sequestering the mentally ill, compulsory sterilization, forced abortions and pregnancies. Theodore Roosevelt, Alexander Graham Bell, John D. Rockefeller, Jr., and many other prominent citizens were outspoken supporters. George Bernard Shaw (1856-1950) wrote: “The only fundamental and possible socialism is the socialisation of the selective breeding of man.” He proposed that the state should issue colour-coded “procreation tickets” to prevent the gene pool of the elite being diluted by inferior human beings. Those who decided to have children with holders of a different-coloured ticket would be punished with a heavy fine. In the United States, scientific racism was used to justify African slavery. Samuel Cartwright (1793-1863) coined the term “drapetomania” which was descried as a mental disorder of slaves who had tried to run away from their captives- the condition was deemed treatable. “Negroes, with their smaller brains and blood vessels, and their tendency toward indolence and barbarism, had only to be kept benevolently in the state of submission, awe and reverence that God had ordained. The Negro is [then] spellbound, and cannot run away,” he said.

The ethos of eugenics was incorporated into Nazi Germany’s racial policies. Hitler justified the policies of sterilization of defectives, involuntary euthanasia and the holocaust based on “racial hygiene”, a term that gained tremendous popularity in the Nazi Germany. After the second world war, due to Hitler’s adaptation of eugenics, there has been a sharp decline in the popularity of this policy, at least at a state level.

The roots of the idea that the white races are superior, more intelligent, stronger and higher on the evolutionary ladder, are varied and multifactorial. The age of European enlightenment, followed by imperialism compounded by social Darwinism, has reinforced the concept over centuries. In Sweden, the practice of forced sterilisation was continued till 1970. In the US, involuntary sterilisation of female prisoners occurred as late as 2010.

Modern day evolutionary scientists and molecular biologists dismiss the idea of race superiority based on hereditary genetics. The superiority of a human over another, based on race, colour, creed and sex are morally and ethically wrong. A better world would be world without prejudice and racism.

Suhail Anwar is a surgeon with an interest in theology and history


Unravelling racism

Far from justifying racism or driving a new eugenics movement, the emerging understanding of race is likely to lead to a more equitable society.

Certainly, an understanding of the factors that shape people’s unconscious prejudices can be used either cynically or in positive ways. And an understanding of the factors that make people more sensitive to race and outgroup fear can help to disarm potential demagogues.

Writing about the “Roots of Racism” article at Crikey.com earlier this week, Noel Turnbull asked how we might use an improved understanding of the origins of racism to elevate societies like Australia where outgroup fear is shaping the political landscape. His suggestion bears repeating in full:

One way to encourage the slower, more rational thoughts, which also encourage our better angels is very much in the hands of politicians. For instance, if it was left to a vote capital punishment would never have been abolished in many Western countries but politicians took the leap on moral grounds helped by extensive public campaigns. When politicians reverted to pro-capital punishment atavism, such as former Victorian Liberal opposition leader Alan Brown, their leadership came under threat. In contrast one of his successors, Jeff Kennett, was extraordinarily principled on questions such as race and just refused opportunities to add to the fires and the atavistic comments while publicly demonstrating a strong commitment to multiculturalism.


The Lingering, Powerful Legacy Of “Scientific Racism” In America

Writing about the class of 2017’s performance on the newly redesigned SAT, Catherine Gewertz notes, “The number of students taking the SAT has hit an all-time high,” and adds cautiously:

More test takers and higher scores, albeit misleading ones, are the opening discussion about one of the most enduring fixtures of U.S. education ― standardized testing as gatekeeping for college entrance, scholarships, and scholastic eligibility.

However, buried about in the middle of Gewertz’s article, we discover another enduring reality:

Throughout its long history, the SAT, like all standardized testing, has reflected tremendous gaps along race, social class, and gender lines notable, for example, is the powerful correlation between SAT scores and takers’ parental income and level of education as well as the fact that males have had higher average scores than females for the math and verbal sections every year of SAT testing (the only glitch in that being the years the SAT included a writing section).

The SAT is but one example of the lingering and powerful legacy of “scientific racism” in the U.S. Tom Buchanan, in F. Scott Fitzgerald’s Velký Gatsby, punctuates his racist outbursts with “It’s all scientific stuff it’s been proved.”

Buchanan represents the ugly and rarely confronted relationship between “scientific” and “objective” with race, social class, and gender bigotry. In short, science has often been and continues to be tainted by bias that serves the dominant white and wealthy patriarchy.

Experimental and quasi-experimental research along with so-called standardized testing tends to avoid being implicated in not only identifying racism, classism, and sexism, but also perpetuating social inequity.

As I noted recently, since Carol Dweck and Angela Duckworth have produced mainstream scientific studies and published in reputable peer-reviewed journals, their inherently biased work has been nearly universally embraced ― among the exact elites who tend to ignore or outright reject the realities of inequity and injustice.

As just one example, Duckworth grounded her work in and continues to cite a Eugenicist, Francis Galton, with little or no consequences.

Racism, classism, and sexism are themselves built on identifying deficits within identifiable populations. Science allows these corrupt ideologies to appear factual, instead of simple bigotry.

“Scientific” and “objective” are convenient Teflon for bias and bigotry they provide cover for elites who want evidence they have earned their success, despite incredible evidence that success and failure are more strongly correlated with the coincidences of birth ― race, social class, gender.

It takes little effort to imagine a contemporary Tom pointing to the 2017 SAT data and arguing, “It’s all scientific stuff it’s been proved.”

Such ham-fisted scientism, however, mutes the deeper message that SAT data is a popisovač for all sorts of inequity in the U.S. And then when that data have the power to determine college entrance and scholarships, the SAT also perpetuates the exact inequities it measures.

The SAT sits in a long tradition including IQ testing that speaks to a jumbled faith in the U.S. for certain kinds of numbers and so-called science when the data and the science reinforce our basest beliefs, we embrace, but when data and science go against out sacred gods, we refute (think climate change and evolution).

Science that is skeptical and critical, questioning and interrogating, has much to offer humanity. But science continues to be plagued by human frailties such as bias.

Science, like history, is too often written by the winners, the oppressors. As a result, Foucault details, “[I]t is the individual as he[/she] may be described, judged, measured, compared with others, in his[/her] very individuality and it is also the individual who has to be trained or corrected, classified, normalized, excluded, etc.” [1]

“Scientific racism,” as a subset of science that normalizes bigotry, allows the accusatory white gaze to remain on groups that are proclaimed inherently flawed, deficient, in need of correction. “Scientific racism” distracts us from realizing that the tests and science themselves are the problem.

And thus, we must abandon seeking ever-new tests, such as revising the SAT, and begin the hard work of addressing why the gaps reflected in the tests exist—a “why” that is not nested in any group but our society and its powerful elite.

[1] Foucault, M. (1984). The Foucault reader. Ed. P. Rabinow. New York: Pantheon Books, p. 203.


Earliest examples of scientific racism

This section needs sources or references that appear in reliable, third-party publications. Primary sources and sources affiliated with the subject of this article generally are not sufficient for a Wikipedia article. Please include more appropriate citations from reliable sources, or discuss the issue on the talk page.
This article has been tagged since October 2007.

According to Benjamin Isaac's The Invention of Racism in Classical Antiquity (Princeton University Press, 2006), roots of scientific racism may be found in Greco-Roman Antiquity. Other authors (such as the French author Raphaël Lagier, Les races humaines selon Kant - Human Races According to Kant, 2004 [5] ), however, reject this claim, highlighting the very different scientific frame created in the 19th century with the birth of modern biology, making any interpretation of continuity between Ancient racist theories with modern scientific racism hazardous at best. B. Isaac discussed in his book the alleged role of Hippocrates, Plato, Aristotle, Galen and many other notable figures in the gradual formation of the modern scientific racist worldview. He presents for instance the 5th-century BC treatise Airs, Waters, Places by Hippocrates as a prime instance of early (proto)scientific racism, and links Pseudo-Aristotle's suggestions to Hippocrates: "The idea that dark people are cowards and light people courageous fighters is found already in Airs, Waters, Places. " [6] He also quotes Vitruvius (70-25 B.C.) who, relying on the racial theories of Posidonius, wrote "those races nearest to the southern half of the axis are of lower stature, with swarthy complexions, curly hair, black eyes and little blood on account of the sun. This poverty of blood makes them over-timid to stand up against the sword. On the other hand, men born in cold countries are indeed ready to meet the shock of arms with great courage and without timidity." [7]

Regular publications on race and other claimed differences between people of different geographical locations began at least as early as the eighteenth century. The 17th and 18th century were marked by natural history, in which the concept of evolution had no sense. Early attempts at distinguishing various races had been made by Henri de Boulainvilliers (1658-1722), who divided the nation of France between two races, the aristocratic, "French" race, descendants of the Germanic Franks, and the Gallo-Roman, indigenous race, which comprised the population of the Third Estate. According to Boulainvilliers, the descendants of the Franks dominated the Third Estate by a right of conquest. In the exact opposite of modern nationalism, the foreigners had a legitimate right of domination on indigenous peoples. But contrary to later, scientifically-justified theories of race, Boulainvilliers did not understand the concept of race as designing an eternal and immutable essence. His account was not, however, only a mythical tale: contrary to hagiographies and epics such as Píseň o Rolandovi, Boulainvilliers sought some kind of scientific legitimacy by basing his distinction between a Germanic race and a Latin race on historical events. But his theory of races was completely distinct from the biological concept of race later used by nineteenth century's theories of scientific racism.

Carolus Linnaeus (1707-78), a Swedish botanist, physician and zoologist, who laid the bases of binomial nomenclature (the method of naming species) and is known as the "father of modern taxonomy" (the science of describing, categorizing and naming organisms) was also a pioneer in defining the concept of "race" as applied to humans. Within Homo sapiens he proposed four taxa of a lower (unnamed) rank. These categories are, Americanus, Asiaticus, Africanus, a Europeanus. They were based on place of origin at first, and later skin color. Each race had certain characteristics that were endemic to individuals belonging to it. Native Americans were reddish, stubborn, and angered easily. Africans were black, relaxed and negligent. Asians were yellow, avaricious, and easily distracted. Europeans were white, gentle, and inventive. [8]

In addition, in Amoenitates academicae (1763), Carolus Linnaeus defined Homo anthropomorpha as a catch-all race for a variety of human-like mythological creatures, including the troglodyte, satyr, hydra, and phoenix. He claimed that these creatures actually existed, but were in reality inaccurate descriptions of real-world ape-like creatures.

He also defined in Systema Naturæ Homo ferus as "four-footed, mute, hairy." It included the subraces Juvenis lupinus hessensis (wolf boys), who he thought were raised by animals, and Juvenis hannoveranus (Peter of Hanover) and Puella campanica (Wild-girl of Champagne). He likewise defined Homo monstrosous as agile and fainthearted, and included in this race the Patagonian giant, the dwarf of the Alps, and the monorchid Hottentot.

Edward Long, a British colonial administrator, created a more simple classification of race in Historie Jamajky (1774). The next year, Johann Blumenbach published his thesis, On the Natural Varieties of Mankind, one of the foundational work of scientific racism. Blumenbach, however, supported monogenism, according to which all mankind had a common origin, against Samuel von Sömmering and Christoph Meiners, who supported polygenism, the view that separate races originated independently.


Ústav pro výzkum stvoření

Some people today, especially those of anti-Christian opinions, have the mistaken notion that the Bible prescribes permanent racial divisions among men and is, therefore, the cause of modern racial hatreds. As a matter of fact, the Bible says nothing whatever about race. Neither the word nor the concept of different "races" is found in the Bible at all. As far as one can learn from a study of Scripture, the writers of the Bible did not even know there were distinct races of men, in the sense of black and yellow and white races, or Caucasian and Mongol and Negroid races, or any other such divisions.

The Biblical divisions among men are those of "tongues, families, nations, and lands" (Genesis 10:5,20,31) rather than races. The vision of the redeemed saints in heaven (Revelation 7:9) is one of "all nations, and kindreds, and people, and tongues", but no mention is made of "races". The formation of the original divisions, after the Flood, was based on different languages (Genesis 11:6-9), supernaturally imposed by God, but nothing is said about any other physical differences.

Some have interpreted the Noahic prophecy concerning his three sons (Genesis 9:25-27) to refer to three races, Hamitic, Semitic and Japhetic, but such a meaning is in no way evident from the words of this passage. The prophecy applies to the descendants of Noah's sons, and the various nations to be formed from them, but nothing is said about three races. Modern anthropologists and historians employ a much-different terminology than this simple trifurcation for what they consider to be the various races among men.

Therefore, the origin of the concept of "race" must be sought elsewhere than in the Bible. If certain Christian writers have interpreted the Bible in a racist framework, the error is in the interpretation, not in the Bible itself. In the Bible, there is only one race&mdashthe člověk race! "(God) hath made of jeden, all nations of men" (Acts 17:26).

What Is a Race?

In modern terminology, a race of men may involve quite a large number of individual national and language groups. It is, therefore, a much broader generic concept than any of the Biblical divisions. In the terminology of biological taxonomy, it is roughly the same as a "variety", or a "sub-species". Biologists, of course, use the term to apply to sub-species of animals, as well as men.

For example, Charles Darwin selected as the subtitle for his book Původ druhů the phrase "The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life". It is clear from the context that he had races of animals primarily in mind, but at the same time it is also clear, as we shall see, that he thought of races of men in the same way.

That this concept is still held today is evident from the following words of leading modern evolutionist George Gaylord Simpson:

It is clear, therefore, that a race is not a Biblical category, but rather is a category of evolutionary biology. Each race is a sub-species, with a long evolutionary history of its own, in the process of evolving gradually into a distinct species.

As applied to man, this concept, of course, suggests that each of the various races of men is very different, though still inter-fertile, from all of the others. If they continue to be segregated, each will continue to compete as best it can with the other races in the struggle for existence and finally the fittest will survive. Or else, perhaps, they will gradually become so different from each other as to assume the character of separate species altogether (just as apes and men supposedly diverged from a common ancestor early in the so-called Tertiary Period).

Most modern biologists today would express these concepts somewhat differently than as above, and they undoubtedly would disavow the racist connotations. Nevertheless, this was certainly the point-of-view of the 19th century evolutionists, and it is difficult to interpret modern evolutionary theory, the so-called neo-Darwinian synthesis, much differently.

Nineteenth-Century Evolutionary Racism

The rise of modern evolutionary theory took place mostly in Europe, especially in England and Germany. Europeans, along with their American cousins, were then leading the world in industrial and military expansion, and were, therefore, inclined to think of themselves as somehow superior to the other nations of the world. This opinion was tremendously encouraged by the concurrent rise of Darwinian evolutionism and its simplistic approach to the idea of struggle between natural races, with the strongest surviving and thus contributing to the advance of evolution.

As the 19th century scientists were converted to evolution, they were thus also convinced of racism. They were certain that the white race was superior to other races, and the reason for this superiority was to be found in Darwinian theory. The white race had advanced farther up the evolutionary ladder and, therefore, was destined either to eliminate the other races in the struggle for existence or else to have to assume the "white man's burden" and to care for those inferior races that were incompetent to survive otherwise.

Charles Darwin himself, though strongly opposed to slavery on moral grounds, was convinced of white racial superiority. He wrote on one occasion as follows:

The man more responsible than any other for the widespread acceptance of evolution in the 19th century was Thomas Huxley. Soon after the American Civil War, in which the negro slaves were freed, he wrote as follows:

Racist sentiments such as these were held by all the 19th century evolutionists. A recent book 4 has documented this fact beyond any question. In a review of this book, a recent writer says:

A reviewer in another scientific journal says:

The Modern Harvest

In a day and age which practically worshipped at the shrine of scientific progress, as was true especially during the century from 1860 to 1960, such universal scientific racism was bound to have repercussions in the political and social realms. The seeds of evolutionary racism came to fullest fruition in the form of National Socialism in Germany. The philosopher Friedrich Nietzsche, a contemporary of Charles Darwin and an ardent evolutionist, popularized in Germany his concept of the superman, and then the master race. The ultimate outcome was Hitler, who elevated this philosophy to the status of a national policy.

However one may react morally against Hitler, he was certainly a consistent evolutionist. Sir Arthur Keith, one of the leading evolutionary anthropologists of our century, said:

With respect to the question of race struggle, as exemplified especially in Germany, Sir Arthur also observed:

In recent decades, the cause of racial liberation has made racism unpopular with intellectuals and only a few evolutionary scientists still openly espouse the idea of a long-term polyphyletic origin of the different races. 10 On the other hand, in very recent years, the pendulum has swung, and now we have highly vocal advocates of "black power" and "red power" and "yellow power", and these advocates are all doctrinaire evolutionists, who believe their own respective "races" are the fittest to survive in man&rsquos continuing struggle for existence.

The Creationist Position

According to the Biblical record of history, the Creator&rsquos divisions among men are linguistic and national divisions, not racial. Each nation has a distinct purpose and function in the corporate life of mankind, in the divine Plan (as, for that matter, does each individual).

No one nation is "better" than another, except in the sense of the blessings it has received from the Creator, perhaps in measure of its obedience to His Word and fulfillment of its calling. Such blessings are not an occasion for pride, but for gratitude.

Reference

* Dr. Henry M. Morris (1918-2006) was Founder and President Emeritus of ICR.

Cite this article: Morris, H. 1973. Evolution and Modern Racism. Acts & Facts. 2 (7).


Podívejte se na video: Amerika to zkuvila Cynické zprávy (Leden 2022).