Historie podcastů

Rozhodnutí Nejvyššího soudu, která formovala práva homosexuálů v Americe

Rozhodnutí Nejvyššího soudu, která formovala práva homosexuálů v Americe


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nejvyšší soud Spojených států (SCOTUS) byl založen v roce 1789, ale o případu, který přímo ovlivnil práva homosexuálů, rozhodl až téměř o 170 let později. Od té doby nejvyšší federální soud v zemi zvážil asi tucet dalších případů souvisejících s právy LGBTQ, které měly silný dopad na hnutí za práva homosexuálů.

Nejvyšší soud prvního případu práv homosexuálů

První případ SCOTUS týkající se práv homosexuálů se zaměřil na první dodatek - konkrétně na to, jak se práva na svobodu projevu a tisku vztahují na homosexuální obsah.

V roce 1954 losangelský poštmistr Otto Olesen nařídil federálním poštovním úřadům zabrat JEDEN, homosexuální časopis (první v zemi), argumentující, že obsah časopisu je „obscénní“.

One, Inc., vydavatel časopisu, žaloval Olesena. Soud nižší instance rozhodl ve prospěch vlády a devátý obvodní odvolací soud s tímto rozhodnutím souhlasil.

SCOTUS se však ujal One, Inc. v. Olesen v roce 1958 a rozhodl ve prospěch společnosti One, Inc. s malým komentářem, přičemž citoval pouze její nedávné rozhodnutí v Roth v.Spojené státy (1957).

V tomto dřívějším případě soudci zjistili, že obscénní řeč není chráněna prvním dodatkem. Dále však poznamenali, že „sex a obscénnost nejsou synonyma“ a myšlenky s „byť sebemenším vykoupením společenského významu“, včetně kontroverzních myšlenek, jsou chráněny.

První licence homosexuálního manželství byla odepřena společností SCOTUS

Po One, Inc. Olesen„SCOTUS zaznamenal v příštích několika desetiletích několik případů souvisejících s právy homosexuálů, ale několik případů stojí za zmínku.

V roce 1970 se Jack Baker a Michael McConnell stali prvním homosexuálním párem, který požádal o povolení k sňatku - bylo jim to zamítnuto. V následném případě Baker v. Nelson (1971), Nejvyšší soud v Minnesotě rozhodl, že státní zákony omezující manželství na páry opačného pohlaví neporušují americkou ústavu.

Když se manželé odvolali, SCOTUS případ zamítl „kvůli nedostatku podstatné federální otázky“, čímž se případ stal precedentem.

Poté, v roce 1986, další rozhodnutí SCOTUS, Bowers v. Hardwick, potvrdil gruzínský sodomický zákon kriminalizující orální a anální sex v soukromí mezi dospělými, kteří souhlasili.

PŘEČTĚTE SI VÍCE: Tragické milostné příběhy za mezníky Nejvyššího soudu v manželstvích osob stejného pohlaví

„Zvláštní práva“ byla zrušena

Ve srovnání s předchozími desetiletími byly 90. a 20. léta minulého století pro SCOTUS relativně zaneprázdněné otázkami práv homosexuálů.

V roce 1996 Romer v. EvansSCOTUS zjistil, že iniciativa voličů z Colorada porušila doložku o rovné ochraně ústavy.

Iniciativa se snažila zakázat všem úrovním vlády uznávat jednotlivce LGBTQ jako chráněnou třídu a tvrdit, že taková ochrana by byla „zvláštní práva“. S tímto názorem ale SCOTUS nesouhlasil. „Tyto ochrany,“ napsal soudce Anthony Kennedy, „tvoří běžný občanský život ve svobodné společnosti.“

O dva roky později v Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc.SCOTUS rozhodl, že obtěžování osob stejného pohlaví je zahrnuto v hlavě VII zákona o občanských právech z roku 1964, který zakazuje diskriminaci na pracovišti na základě pohlaví, rasy, barvy pleti, národního původu a náboženství.

SCOTUS: Skauti mohou vyloučit homosexuální jednotlivce

v Skauti Ameriky v. Dale (2000)SCOTUS rozhodl, že američtí skauti mají ústavní právo zakázat členství homosexuálním jednotlivcům, protože opozice vůči homosexualitě je součástí „expresivního sdělení“ organizace.

Toto rozhodnutí se silně opíralo Hurley v. Irsko-americký gay, lesbička a bisexuální skupina z Bostonu (1995), ve kterém SCOTUS zjistil, že soukromé organizace mohou vyloučit skupiny, které předkládají zprávy v rozporu se zprávami organizace. V tom případě bostonští organizátoři svátku svatého Patrika vyloučili skupinu, která chtěla pochodovat pod irskou transparentem gay pride.

Navzdory rozhodnutí skautů z roku 2000 v roce 2013 skupina ukončila zákaz otevřeně homosexuálních mladíků účastnit se jejích aktivit. O dva roky později ukončila svůj zákaz otevřeně homosexuálních dospělých vůdců. A v roce 2017 skupina oznámila, že začne přijímat členy na základě pohlaví uvedeného v jejich žádosti, což umožní transgender chlapcům připojit se. Pokud jde o průvod Bostonského dne svatého Patrika, v roce 2014 organizátoři odhlasovali, že umožní homosexuálním skupinám otevřený pochod, ale poté krátce obnovili zákaz v roce 2017. Po prudkých reakcích byl zákaz znovu zrušen.

V roce 2003 viděl národ přelomový případ hnutí za práva homosexuálů: Lawrence v. Texas. Ve svém rozhodnutí SCOTUS zrušil texaský zákon proti sodomii a převrátil se Bowers v. Hardwick. Soudce Kennedy pro většinový názor napsal: „Stát nemůže degradovat jejich existenci [gayů] ani kontrolovat jejich osud tím, že by jejich soukromé sexuální chování bylo zločinem.“

Řetězec soudních rozhodnutí vede k homosexuálnímu manželství

V roce 2010 došlo k řadě rozhodnutí SCOTUS, která v zemi nakonec udělala legální manželství homosexuálů.

Spojené státy v.Windsor (2013) považuje zákon o obraně manželství za protiústavní, Hollingsworth v. Perry (2013) účinně potvrdil rozhodnutí nižšího soudu o zrušení kontroverzní kalifornské iniciativy Proposition 8, která zakázala sňatky osob stejného pohlaví, a Obergefell v. Hodges (2015) zjistil, že všechny zákazy manželství osob stejného pohlaví jsou protiústavní.

V tomto druhém případě soud ve svém rozhodnutí citoval řadu předchozích případů, včetně Lawrence v. Texas, Spojené státy v. Windsor, a Milující v. Virginie, přelomové rozhodnutí z roku 1967, které zrušilo zákony zakazující mezirasové manželství.

Obergefell v. Hodges vytvořili nevyhnutelný střet mezi občanskými a náboženskými svobodami, přičemž některé podniky tvrdily, že nemusí zajišťovat manželství homosexuálů, protože to jde proti jejich náboženskému přesvědčení.

v Masterpiece Cakeshop v. Colorado Commission for Civil Rights Commission (2018), SCOTUS se postavil na stranu Masterpiece Cakeshop - která odmítla vyrobit svatební dort pro homosexuální svatbu - s odůvodněním, že komise při hodnocení případu diskriminace pekárny nepoužívala náboženskou neutralitu.

Soud ale nerozhodl o hlubší otázce, zda podniky mohou odmítnout službu gayům a lesbám na základě práv z prvního dodatku.

Diskriminace na pracovišti

V roce 2019 SCOTUS převzal tři nové případy -Altitude Express Inc. Zarda, Bostock v. Clayton County, Georgia a R.G. & GR. Harris Funeral Homes v. Komise pro rovné příležitosti v zaměstnání—O tom, zda jsou homosexuální a transsexuální pracovníci chráněni před diskriminací na pracovišti.

V překvapivém rozhodnutí 6-3, které přišlo v červnu 2020, soud rozhodl, že pracovníci LGBTQ jsou chráněni podle hlavy VII (která brání diskriminaci na základě pohlaví) a nelze je vyhodit kvůli jejich sexuální orientaci nebo genderové identitě.

"Není možné diskriminovat osobu za homosexuál nebo transgender bez diskriminace této osoby na základě pohlaví," napsal ve většinovém názoru soudce Neil Gorsuch. K němu se přidali hlavní soudce John G. Roberts a Justices Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor a Elena Kagan.

Rozhodnutí bylo považováno za hlavní vítězství práv LGBTQ.


LibertyVoter.Org

Soud rozhodl ve prospěch práv homosexuálů již v roce 1958. Jeho rozhodnutí však vždy nestála na straně LGBT komunity.

Rozhodující rozhodnutí z roku 1967, které zrušilo zákony zakazující mezirasové manželství.

Jim Obergefell drží jeho a jeho zesnulého manžela Johna Arthura v jeho bytě v Cincinnati. Nakonec se vzali na lékařském letadle v Marylandu krátce předtím, než Arthur zemřel na ALS. Obergefell podal žalobu, aby mohl být uveden jako pozůstalý manžel na úmrtním listu, který byl předložen Nejvyššímu soudu.

Obergefell v. Hodges vytvořily nevyhnutelný střet mezi občanskými a náboženskými svobodami, přičemž některé podniky tvrdily, že nemusí zajišťovat manželství homosexuálů, protože to jde proti jejich náboženskému přesvědčení.

v Masterpiece Cakeshop v. Colorado Commission for Civil Rights Commission (2018), SCOTUS se postavil na stranu Masterpiece Cakeshopu - který odmítl vyrobit svatební dort pro gay svatbu - s odůvodněním, že komise při hodnocení diskriminace pekárny nevyužila náboženskou neutralitu.

Soud ale nerozhodl o hlubší otázce, zda podniky mohou odmítnout službu gayům a lesbám na základě práv na první dodatek.


10. Abrams v. Spojené státy

Ironií americké demokracie je, že během války federální vláda schválila zákony, které přímo odporují hodnotám demokracie včetně svobody slova. Během první světové války zákonodárný sbor schválil zákon o pobuřování, což z něj činilo zločin “ ochotně vyslovovat, tisknout, psát nebo publikovat jakékoli nelojální, profánní, skřehotavé nebo urážlivé řeči o podobě vlády USA . ”

Brzy poté bylo za zločiny podle tohoto zákona zatčeno mnoho mužů a žen, včetně socialistického kandidáta na prezidenta Eugena V. Debse a Jacoba Abramse. Abrams byl spolu se skupinou ruských přistěhovalců zatčen a odsouzen na 15 let do vězení. Odvolání zatčení bylo neúspěšné, přičemž soud uvedl, že obžalovaní jednali s úmyslem vyvolat odpor a jejich činy byly kvalifikovány jako „jasné a současné nebezpečí“. Případ je významný, protože je stále používán jako příklad k stíhání „zrádců“ za pískání.


Jak zákon o občanských právech z roku 1964 změnil americkou historii

Prezident Lyndon B. Johnson hovořil a spolupracoval s Kongresem před 50 lety, dokud nebyl přijat a podepsán zákon o občanských právech z roku 1964.

Zákon o občanských právech, dědictví společnosti Johnson, ovlivnilo národ hluboce, protože poprvé zakazovalo diskriminaci v zaměstnání a podnikání ve veřejných ubytovnách na základě rasy, barvy pleti, náboženství, pohlaví nebo národního původu.

Johnson spolupracoval s demokraty a republikány z celé země a investoval značný politický kapitál, aby obešel zákonodárce bývalé Konfederace, aby schválili zákon o občanských právech. Johnsonovo úsilí udělalo pro občanská práva více než kterýkoli prezident od Abrahama Lincolna.

To není nikde evidentnější než v Mississippi, kde se registrace voličů způsobilé černé populace zvýšila z méně než 7 procent v roce 1965 na více než 70 procent v roce 1967.

Prezident Barack Obama a tři bývalí prezidenti - Jimmy Carter, Bill Clinton a George W. Bush - se tento týden sejdou v Austinu, aby oslavili 50. výročí podpisu zákona o občanských právech.

Svět se za poslední půlstoletí vyvinul. V roce 2008 si Američan zvolil prezidenta Obamu, našeho prvního afroamerického prezidenta. Je to realita 21. století, která by byla v roce 1964 nemožná.

Zatímco některá rozhodnutí Nejvyššího soudu v posledních letech zvrátila některé iniciativy 20. století, které začaly pomáhat menšinám, vyvinuly se další trendy, které činí rovnost občanských práv ještě silnější. V celé zemi nyní roste rovnost v právech žen, právech zdravotně postižených, právech homosexuálů a přistěhovalců.

Akce Johnsona a Kongresu v roce 1964 ukazují, o čem je americká demokracie - diskutujte o problémech, hledejte společnou řeč, rozhodněte se a udělejte něco pro lepší ze všech. ___


1998: Bragdon v. Abbott - Nejvyšší soud USA / 1998: Spojené státy odvolací soud pro první obvod

Když zubař odmítl ošetřit Sidneyho Abbotta, který byl H.I.V. pozitivní, v jeho kanceláři, žalovala podle zákona o Američanech se zdravotním postižením. Nejvyšší soud rozhodl, že A.D.A. ochránila paní Abbottovou před diskriminací a vrátila případ zpět odvolacímu soudu, který pak rozhodl dále v její prospěch - domníval se, že léčba s ní nepředstavuje „přímé ohrožení“ zubaře.


Americký nejvyšší soud rozhodl, že zaměstnavatelé nemohou diskriminovat pracovníky LGBTQ+

Nejvyšší soud rozhodl, že přelomový zákon o občanských právech z roku 1964 chrání homosexuální a transsexuální pracovníky před diskriminací v historickém vítězství komunity LGBTQ+.

Verdikt šest na tři je největším vítězstvím práv LGBTQ+, protože soud v roce 2015 potvrdil rovnost manželství a poprvé rozšiřuje federální ochranu pracovišť na pracovníky LGBTQ+ po celé zemi.

Případ se týkal toho, zda se hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964, který zakazuje diskriminaci v zaměstnání na základě rasy, náboženství, národního původu a pohlaví, vztahuje také na pracovníky LGBTQ+.

"Dnes se musíme rozhodnout, zda zaměstnavatel může někoho vyhodit jen proto, že je homosexuál nebo transgender." Odpověď je jasná. Zaměstnavatel, který propouští jednotlivce za to, že je homosexuál nebo transgender, propouští tuto osobu pro vlastnosti nebo činy, které by u příslušníků jiného pohlaví nezpochybňoval. Sex hraje při rozhodování nezbytnou a nezastupitelnou roli, přesně to hlava VII zakazuje, “napsal soudce Neil Gorsuch.

Tři případy, které soud projednal, Altitude Express Inc v Zarda, Bostock v Clayton County a RG & amp GR Harris Funeral Homes v EEOC se týkaly toho, zda federální zákaz diskriminace na základě pohlaví zakazuje diskriminaci v zaměstnání vůči pracovníkům LGBTQ+.

Případ Harris Funeral Homes se soustředil na Aimee Stephensovou, trans ženu, která byla vyhozena poté, co její šéf tvrdil, že by to porušovalo „Boží příkazy“, kdyby jí dovolil „odmítnout [její] sex, zatímco bude jednat jako zástupce [organizace]“.

Stephensův případ byl prvním případem trans -práv, který byl předložen nejvyššímu soudu, a přišel v době, kdy útoky na trans -osoby vzrostly a federální vláda a konzervativní státy se přesunuly k narušení práv trans -lidí.

Donald Zarda a Gerald Bostock, oba homosexuálové, tvrdili, že byli kvůli své sexuální orientaci vyhozeni ze zaměstnání.

Zarda, instruktor parašutismu, přišel o práci poté, co ženskému klientovi prozradil, že je gay, před tandemovým seskokem - myslel si, že by jí odhalení zpříjemnilo jejich blízký fyzický kontakt.

Bostock, oceněný koordinátor dětských sociálních služeb, byl propuštěn z práce v Gruzii poté, co jeho šéf zjistil, že se připojil k gay softball lize.

Před vládnoucí pracovní diskriminace gayů a transgender pracovníků byla stále legální ve velké části národa. Přibližně 29 států v současné době povoluje určitou formu diskriminace na základě sexuální orientace nebo genderové identity v zaměstnání, bydlení a veřejném ubytování.

Pod Trumpovou správou má mnoho konzervativních státních zákonodárců pokročilé návrhy zákonů, které se zaměřují zejména na práva transsexuálů. V pátek Trumpova administrativa zrušila ochranu zdravotní péče pro transgender Američany z Obamovy éry.

Obžalované v případech byly podpořeny kohortou pravicových skupin, včetně konzervativní křesťanské skupiny Alliance Defending Freedom (ADF).


Nejvyšší soud a rovná práva

Ústava popisuje stejná práva pouze obecně. Soudy, zejména Nejvyšší soud, musely rozhodnout, jak se tyto ústavní záruky vztahují na konkrétní situace. Některá rozhodnutí soudu podporovala a rozšiřovala stejná práva, zatímco jiná rozhodnutí je omezovala.

v Scott proti. Sandford (Případ Dred Scott), Nejvyšší soud rozhodl, že ani státy, ani národní vláda nemají pravomoc udělovat občanství Afroameričanům.

Je přijat 14. dodatek. Dodatek obsahuje doložku o stejné ochraně a prohlašuje, že všechny osoby narozené nebo naturalizované ve Spojených státech jsou americkými občany.

v Bradwell proti. Illinois, Soudní dvůr zastává státní právo, které zakazuje ženám výkon advokacie.

V Případy občanských právSoud rozhodl, že 14. dodatek nezakazuje rasovou diskriminaci soukromými osobami nebo podniky.

v Chae Chan Ping proti. Spojené státySoud rozhodl, že pravomoc americké vlády vyloučit mimozemšťany je nezpochybnitelná.

v Plessy proti. FergusonSoud rozhodl, že „oddělená, ale stejná“ zařízení pro různé rasy jsou přijatelná.

Missouri ex rel. Gaines proti. Kanada začne tříštit doktrínu odděleného, ​​ale rovného. Nejvyšší soud nařídil Missouri, aby umožnila Gainesovi, afroamerickému studentovi, navštěvovat právnickou školu na dříve bílé univerzitě v Missouri nebo zřídit srovnatelnou právnickou školu pro černochy. Gaines je přijat na University of Missouri.

Soud se převrací Plessy v Hnědý proti. Rada pro vzdělávání. Soudci tvrdí, že „oddělené, ale rovnoprávné“ veřejné školy jsou protiústavní a nařizují, aby byly segregované školní systémy postupně vyřazovány.

Prezident John F. Kennedy vydává výkonné nařízení 10925, které nařizuje, aby projekty financované z federálních fondů „přijímaly afirmativní opatření“, aby zajistily, že náborové a zaměstnanecké postupy budou bez rasové předpojatosti.

Zákon o rovném odměňování zakazuje zaměstnavatelům platit ženě méně, než kolik by za stejnou práci dostal muž.

Pasáž zákona o občanských právech z roku 1964. Toto byl nejrozsáhlejší zákon o občanských právech přijatý od roku 1957 do roku 1968 při zakazování diskriminace.

v Milující proti. VirginieSoud zruší všechny zákony o miscegenaci státu.

v Alexandre proti. Holmes County Board of EducationSoudní dvůr rozhodl, že po 15 letech doba „veškeré promyšlené rychlosti“ (nařízená rozhodnutím z roku 1955) v desegregačních školách skončila. Od nynějška jsou segregované školní systémy protiústavní.

Soud sankcionuje vniknutí dovnitř Swann proti. Vzdělávací rada Charlotte-Mecklenburg.

Rákos proti. Rákos je to poprvé, co Soud shledal klasifikaci pohlaví na základě protiústavnosti. Soud ve svém rozhodnutí stahuje zákon z Idahu, který dává otcům při správě dětských statků přednost před matkami.

v Regenti Kalifornské univerzity proti. BakkeSoudní dvůr rozhodl, že kladná opatření jsou přijatelná, ale přísné kvóty nikoli. To má zajistit, aby poskytování větších příležitostí pro menšiny nepřicházelo na úkor práv většiny.

Soud shledává, že Johnson proti. Transaction Agency of Santa Clara County, že povýšení ženy nad muže neporušuje doložku o rovné ochraně ani hlavu VII zákona o občanských právech. Je to také první případ, kdy Soud rozhodne o preferenčním zacházení na základě pohlaví.

v New York State Club Association proti. Město New York, Soudní dvůr prosazuje zákon, který brání většině soukromých klubů v odepření členství ženám.

Nejvyšší soud začíná k afirmativním akcím přistupovat konzervativněji. v Adarandští konstruktéři proti. Pena platí, že od nynějška budou všechny případy afirmativních akcí přezkoumávány pod přísným dohledem? Programy afirmativních akcí musí prokázat, že slouží nějakému „přesvědčivému vládnímu zájmu“.

Kalifornie přijímá návrh 209, který eliminuje téměř všechny programy státních akčních akcí.

Nejvyšší soud přehodnocuje kladná opatření ve dvou případech týkajících se University of Michigan. v Grutter proti. Bollinger soud rozhodl, že státní univerzita může při přijímání studentů brát v úvahu rasu. Nicméně v Gratz proti. Bollinger Soud rozhodl, že závod v tomto procesu nemusí slepě dávat větší váhu.

Hlasování 5-4 palců Jackson v. Birmingham Board of EducationSoudní dvůr rozhodl, že federální zákon, známý jako hlava IX, který zakazuje diskriminaci na základě pohlaví ve školách a vysokých školách, chrání také „informátory třetích stran“? kteří takové stížnosti podávají. "Statut je široce formulován: nevyžaduje, aby oběť odvety byla rovněž obětí diskriminace, která je předmětem původní stížnosti," píše soudce O'Connor.

v Shelby County proti. Držák, Nejvyšší soud škrtá § 4 zákona o hlasovacích právech, který stanovil vzorec, který má Kongres použít při určování, zda stát nebo hlasovací jurisdikce vyžaduje předchozí změnu před změnou svých hlasovacích zákonů. V současné době podle paragrafu 5 aktu musí devět „většinou jižních“ států s historií diskriminace získat souhlas Kongresu před změnou pravidel hlasování, aby se zajistilo, že nebudou negativně ovlivněny rasové menšiny. Přestože rozhodnutí 5? 4 nezruší platnost oddílu 5, činí jej bezzubým. Hlavní soudce John Roberts říká, že vzorec, který Kongres nyní používá, který byl napsán v roce 1965, je zastaralý. „I když je jakákoli rasová diskriminace při hlasování příliš velká, Kongres musí zajistit, aby legislativa, kterou přijme k nápravě tohoto problému, odpovídala současným podmínkám,“ uvedl ve většinovém názoru. Soudce Ruth Bader Ginsburg v silně formulovaném disentu říká: „Hubris je vhodné slovo pro dnešní demolici V.R.A.“ (Zákon o hlasovacích právech).

v Spojené státy proti. WindsorNejvyšší soud rozhodl, že zákon o obraně manželství z roku 1996 (DOMA) byl protiústavní. Při hlasování 5 ku 4 soud rozhodl, že DOMA porušuje práva gayů a lesbiček. Soud také rozhodl, že zákon zasahuje do práv států definovat manželství. Pro Nejvyšší soud to byl vůbec první případ v otázce manželství homosexuálů. Hlavní soudce John G. Roberts, Jr. hlasoval proti škrtnutí stejně jako Antonin Scalia, Samuel Alito a Clarence Thomas. Soudce konzervativně nakloněný Anthony M. Kennedy hlasoval se svými liberálními kolegy o převrácení DOMA.

Nejvyšší soud rozhodl, 6? 2, in Schuette v. Koalice na obranu afirmativní akce prosadit ústavní dodatek, který zakazuje veřejným univerzitám a univerzitám v Michiganu zavádět politiku přijímání citlivou na rasy. Rozhodnutí místo toho neřeší politiku kladné akce státu, ale potvrzuje ústavnost procesu novelizace. Soudce Anthony Kennedy píše pro pluralitu a říká: „Tento případ není o tom, jak by měla být vyřešena diskuse o rasových preferencích. Jde o to, kdo to může vyřešit.“ Soudkyně Sonia Sotomayorová ve svém 58stránkovém kousavém nesouhlasu říká, že ústava „nezaručuje vítězství menšin v politickém procesu. Zaručuje jim smysluplný a rovný přístup k tomuto procesu. Zaručuje, že většina nemusí vyhrát tím, že politický proces proti menšinovým skupinám trvale “.

Nejvyšší soud v rozhodnutí 4-3 ze dne 23. června 2016 hlasoval, že kladná žaloba je podle doložky o stejné ochraně legální a měla by být v případě Rybář proti. University of Texas v Austinu. Případ byl předložen k soudům poté, co byla v roce 2008 ze školy odmítnuta bílá žena Abigail Fisherová. Věří, že UT při Austinově způsobu posuzování rasy nesplňuje standardy dříve stanovené Nejvyšším soudem a zpochybňuje použití kladné odpovědi. akce ve vysokoškolském vzdělávání.


Dopad rozhodnutí Nejvyššího soudu USA na lékařské záležitosti, politiku zdravotní péče

Jak si hlavní město America & rsquos, Washington, DC, udržuje v našem každodenním životě nadměrný vliv. Navzdory malému střípku populace New Yorku, každodenní politické transakce, které se odehrávají v District of Columbia, ovlivňují náš život. Příchody a odchody na chodbách Kongresu na nás pravděpodobně budou mít větší dopad než většina rozhodnutí učiněných obchodními magnáty, kteří jednají v zasedacích místnostech, posazených vysoko nad mraky zdobícími panorama Manhattanu.

Mohlo by se vám líbit
Prozkoumat tento problém
Také od tohoto autora

Okres je plný makléřů politické moci, z nichž některé nejlépe charakterizuje fiktivní pár, Frank a Claire Underwoodovi, nádherně vylíčený herci Kevinem Spaceym a Robinem Wrightem v politickém dramatu, Domeček z karet. Násilné sledování, díky kterému se tento fiktivní seriál stal hitem, je v rozporu s příslovím, že & ldquolaws jsou jako klobásy, je lepší je nevidět vyrábět. & Rdquo 1 Lidé mají vrozenou fascinaci politickými intrikami a dramatem.

Politici nejsou jedinými obyvateli okresu Columbia, jejichž rozhodnutí ovlivňují náš každodenní život. Legie anonymních zaměstnanců Kongresu, pověřené úkolem ghostwritingu zákonů, které se stanou zákonem, tráví nespočet hodin a někdy i dní nebo týdnů bojem s vkládáním nebo mazáním jednotlivých slov nebo frází, které mohou mít hluboce rezonující dopad na společnost. Zvažte nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu, které potvrzuje zákonnost zákona o cenově dostupné péči (ACA alias Obamacare), který závisel na interpretaci pouhých čtyř slov, & ldquoestablished státem, & rdquo, které byly pohřbeny v 900stránkovém zákoně. 2

Pak je tu řada byrokratů na střední a vyšší úrovni, kteří dohlížejí na různá oddělení, která tvoří federální vládu, a jejichž úkolem je plnit vůli Kongresu. Podobně jako u konceptu překládání vědeckých objevů z lavičky do postele to jsou lidé, například na ministerstvu zdravotnictví a sociálních služeb, na správě potravin a léčiv a jinde, kteří vytvářejí zavádějící legislativu do politiky, která může hluboce utvářet naši praxi lék.

To, co odlišuje Spojené státy od mnoha demokracií, včetně těch, které mají silnou tradici zachování rozsáhlého souboru svobod a individuálních privilegií, je schopnost jejich občanů úspěšně napadnout jakýkoli zákon u soudu. Konstituční koncept oddělení pravomocí je geniální a má čelit potenciálu zneužití pravomoci legislativní, výkonné nebo soudní složky vlády. I když to vedlo k explozivnímu růstu právnické profese & mdashnow přesahující 1,2 milionu právníků & mdashand podpořil sklon k některým frivolním soudním procesům, naše společnost by trpěla, aniž by soudy dohlížely na ostatní vládní složky. 3

Supremové

Ze všech soudů v zemi stojí ten, který sedí vysoko nad ostatními, ten, jehož každý verdikt je důkladně rozebrán a pečlivě analyzován talmudickým způsobem, protože jeho devíti soudcům náleží pravomoc vydat konečné slovo o soudních sporech. Pozdravte SCOTUS, Nejvyšší soud Spojených států.


Plessy v. Ferguson (1896)

Pouzdro: Homer Plessy, který byl podle tehdejších zákonů Louisiany černý, nastoupil do vlaku a usedl do auta, které bylo vyhrazeno pro bílé cestující. Když se odmítl pohnout, byl zatčen. Plessy tvrdil, že zákon o samostatných automobilech, který vyžadoval, aby všechny železnice poskytovaly stejné, ale oddělené ubytování, porušoval jeho práva podle doložky o stejné ochraně ze 14. dodatku.

Rozhodnutí: Nejvyšší soud rozhodl 7: 1, že „oddělené, ale stejné“ ubytování pro bílé a černé nepoškozovalo 14. dodatek.

Soudce John Marshall Harlan, známý jako „velký disident“, napsal, že ústava byla barvoslepá a USA neměly žádný třídní systém. "Tady v této zemi není žádná nadřazená, dominantní, vládnoucí třída občanů, neexistuje zde žádná kasta. Naše ústava je barvoslepá a třídy mezi občany ani nezná, ani je netoleruje," napsal. Přes jeho nesouhlas toto rozhodnutí upevnilo doktrínu „odděleného, ​​ale rovného“ na příštích šest desetiletí.


Spojené státy (1944)

Fred Korematsu také napadl výkonný řád a prohrál ve slavnějším a jasnějším rozhodnutí, které formálně stanovilo, že individuální práva nejsou absolutní a mohou být během války libovolně potlačována. Rozsudek, obecně považovaný za jeden z nejhorších v historii soudu, byl za posledních šest desetiletí téměř všeobecně odsouzen.


Podívejte se na video: Zvýšení nebo snížení výživného? A co bude zajímat soud? Martina Bolčáková. AZ LEGAL (Smět 2022).