Historie podcastů

Starověká X-hodnocená kniha zvrácenosti jde do prodeje. Nějaký uchazeč?

Starověká X-hodnocená kniha zvrácenosti jde do prodeje. Nějaký uchazeč?

Zvrácený „sexuální manuál“ se šokujícím magickým a mýtickým obsahem s hodnocením X bude příští měsíc prodán v britské aukci.

První vydání této špinavé knihy s názvem Aristotelovo mistrovské dílo dokončeno na dvě části, první obsahující tajemství generace, byla vydána v Londýně v roce 1684. „Bylo to tak dobré, jako distribuce zakázána až do šedesátých let minulého století,“ řekl novinářům v BBC Jim Spencer, odhadce společnosti Hansons Auctioneers v Derbyshire. Tato zvětralá stará kniha, poněkud ironicky svázaná v kůži, nabízí diskutabilní rady ohledně „reprodukce a plodnosti“ a odhaduje se, že 27. března přinese pod kladivo 80–120 £ (110–170 $).

Kniha z roku 1720 je vázána kůží. (Obrázek: Hansonovi dražitelé)

Tato tapiserie temných a pokroucených sexuálních rad, mísená s čarodějnictvím, astrologií a náboženstvím, obsahuje dřevorytové ilustrace podivných, nočních můr, stvoření, která „jsou započata nepřirozeným lhaním žen se zvířaty“, a grafické znázornění aktu bestiality ukazuje ženu „Generování“ se psem.

  • Padlé ženy: Opravdu padly viktoriánské prostitutky?
  • Khajuraho: Nejsvůdnější chrámy v Indii

Některým příšerám je viněna sexuální zvrácenost žen, například generování se psem. (Obrázek: Hansons Auctioneers)

Kniha se prodává v době, kdy sexuální problémy nikdy nebyly tak rozšířené, přesto hovoří o „muži, divu světa, kterému jsou všechny věci podřízeny“, a prosazuje myšlenku, že „ženy jsou náchylné k sexuálnímu požitku“ . ” Její obsah knihu definuje nikoli jako seriózní sexistickou teologii, ale jako frašku, protože jde tak daleko, že říká „myšlenky rodičů během sexu ovlivňují vzhled dítěte“ a že „síla představivosti“ může produkovat dítě s „chlupatým rtem, zvrácenými ústy nebo velkými tukovými rty“.

Dražebník Spenser novinářům řekl, že kniha pomáhá párům, které se snaží oživit „ztracenou jiskru“, řadu potravin, jako jsou „vejce, vrabci, kosi, chňapali komáři, drozdi, koroptve, pastináky, mladí holubi, zázvor a tuřín“. Ačkoli se tomuto pokřivenému sexuálnímu manuálu tento týden v médiích dostává velké pozornosti, jedná se o relativně moderní sexuální prózu. V nedávném výzkumném příspěvku nazvaném Starověká sexuální řemesla Femme Fatales jsem podrobně prozkoumala starodávný původ „sexuální výuky a umění svádění“. Odhalil jsem, jak starověké indické védské kultury posunuly sexuální rituály na úplně jinou úroveň, z nichž většina je dnes považována za - prostě špatně!

  • Sexuální symboly antiky: Deset sexuálně explicitních jeskyní, hor, chrámů a artefaktů
  • Femme Fatale: svedena starodávnými sexuálními řemesly nejlákavějších žen historie
  • Kama Sutra: Nastavení záznamu rovně

Erotika v chrámech Khajuraho ( Nagarjun Kandukuru / CC BY SA 2.0 )

Památníky Khajuraho z 10. století jsou hluboko v džungli skupinou hinduistických a džinistických chrámů v Madhya Pradesh, které se skládají z účelových sexuálních sálů a „tělesných komor“. Každý čtvereční palec každé zdi byl vyřezán desítkami tisíc vysoce grafických sexuálních obrazů, aby se zlepšilo rituální prostředí. Od grafických obrazů mužů, kteří mají sex se zvířaty, až po bizarní setkání se 1 ženou - 20 muži, tyto starověké védské rituály byly vysoce divadelními událostmi, kdy sex nejprve korespondoval s spiritualitou a semena byla zaseta pro to, co se později stalo mezinárodně nejprodávanějším průvodce láskou - Kámasútra .

Kama Sutra ilustrace.

Kniha vydražená příští měsíc radí, aby člověk jedl vrabce a tuřín, „aby se dostal do nálady“, ale pokud potřebujete v takových záležitostech duchovní pomoc, obrátil bych se k jemnému meditačnímu učení starověkých hinduistických a buddhistických sexuálních specialistů a pokusit se zvýšit mocnou sexuální energii, o které věřili, leží na každém z nás, známém jako Kundaliní. Tento koncept byl skvěle představen jako hadí bohyně na úpatí našich trnů a čekal, až odemkneme její orgasmickou energii kombinací meditace , jóga a nesobecké akty lásky.

Živá věda uvedla v článku, který Spenser, který bude prodej knihy řídit příští měsíc, ve svém prohlášení uzavřel: „Musíte mít na paměti, že tato kniha byla napsána, když se v gruzínské Anglii stále ještě upalovali lidé za čarodějnictví.“ Ale mezi jejími nemorálními radami o „šatně“ má stará kniha několik nugetů, které jsou dnes použitelné, protože uvádí: „Spojení srdcí ve svatém manželství je bezpochyby nejšťastnější, protože tehdy člověk má druhé já, kterému může rozmotat myšlenky, stejně jako sladký společník při své práci “.

Řekl bych, že tato stará kniha stojí za kuriozitu po večeři 80 liber!


Myslíte Million tím, že řeknete Mio? Neobvyklá kontrakce, kterou jsem před vaším použitím neviděl.


Hodil bych cenu 3,3 milionu dolarů realizovanou přímo z okna, protože to byl přímý důsledek her, které hráli s PR68. Nikdo si nemyslel, že se bude prodávat, a tak se neobtěžovali nabízet. Vy i já oba víme, že po prodeji došlo k šílenému tahanicím o jeho koupi od vítězných uchazečů.

@tradedollarnut řekl:
Hodil bych cenu 3,3 milionu dolarů realizovanou přímo z okna, protože to byl přímý důsledek her, které hráli s PR68. Nikdo si nemyslel, že se bude prodávat, a tak se neobtěžovali nabízet. Vy i já oba víme, že po prodeji došlo k šílenému tahanicím o jeho koupi od vítězných uchazečů.

přesně, plně souhlasím. Přesto si nemyslím, že PCGS 62 přinese opět 3,8 Mio, ale kdo ví.

Vždy jsem si myslel, že PR 65 má hodnotu 5 milionů.

PCGS PriceGuide uvádí minci na pouhých 2,85 milionu dolarů, ale hádám, že to může být kvůli ceně 3,3 milionu dolarů za PR65.

Ach, vy, vaše miliony dolarů a vaše nedosažitelné mince.

@Weiss řekl:
Ach, vy, vaše miliony dolarů a vaše nedosažitelné mince.

Co mince. Jediná věc, kterou na aukcích HA miluji, je, že to mohou být plebiáni jako já, příležitost držet a vidět numismatické poklady ve skutečnosti tak, že bych v pekle neměl šanci na sebe. Už se nemůžu dočkat, až půjdu na prohlídku, abych mohl držet tento a centový řetěz MS65 S4.

Úspěšné transakce s: wondercoin, Tetromibi, PerryHall, PlatinumDuck, JohnMaben/Pegasus Coin & amp Jewelry, CoinFlip a coinlieutenant.

@Weiss řekl:
Ach, vy, vaše miliony dolarů a vaše nedosažitelné mince.

Kdybychom všichni měli miliony, 1804 by byly miliardy!

Věci, ze kterých jsou sny vyrobeny.

Je nechutné, jaké opotřebení jsou TPG ochotni ignorovat za 1804 dolarů!

@CaptHenway řekl:
Je nechutné, jaké opotřebení jsou TPG ochotni ignorovat za 1804 dolarů!

Jak jinak jej můžete správně přeložit?

@CaptHenway řekl:
Je nechutné, jaké opotřebení jsou TPG ochotni ignorovat za 1804 dolarů!

Jak jinak jej můžete správně přeložit?

To vyžaduje velmi jednoduchou odpověď. Hodnocení se v průběhu času měnilo. Najednou nebyl žádný stupeň AU. Jakmile byl široce přijímán, vzhled (a hodnota) mince XF se zmenšil. IMO, v sedmdesátých letech bylo k dispozici dostatek znalostí o problémech s úderem, leskem a planžetou PERMANENTNĚ fixoval standardy klasifikace pro všechny časy. To bylo, když mince státu Mint neměla žádné stopy opotřebení. Pokud bych tuto minci viděl vzadu, měla by mít buď XF-45, nebo AU-50. BTW, můj osobní klasifikační standardy se v následujících desetiletích nezměnily. Stále se jedná o AU-50 na základě PODMÍNKY ZACHOVÁNÍ (systém technického hodnocení).

Všichni víme, co se stalo s touto mincí v desce MS-62 „PŘIJATELNÝ NA TRHU“ špičkovým TPGS. Nicméně pro ty, kteří ne:

Hodnoty coinů (zejména těch velmi žádaných, jako jsou tyto) se zvýšily. Vzhledem k tomu, že síly, které se pokoušejí spojit „vnímanou“ hodnotu mince s jejím stupněm, musí být zvýšeny všechny známky přidělené v minulosti **. “
To je pozorovatelný fakt, takže všichni mrkněme a říkejme tomu, co si přejeme. Mince se bude prodávat za nějakou cenu NESOUVISEJÍCÍ s její skutečnou kondicionací bez ohledu na to, co je odstupňována! Vložte jej do desky MS-64. koho to zajímá.

Jak se profesionálové z hlavního TPGS dozvěděli více (my všichni ano a je mi jedno, kdo jste, co jste udělali nebo jakou společnost vlastníte), hodnotili mince jinak, než když začínali, protože se zlepšovali v tom, co dělají . Dráha byla dána měkčím kovům a úderu mince. Přijatelnost trhu se vplížila do třídírny, aby ovlivnila názory. Finance se staly důležitými a ceny stále stoupaly. Byly přidány nové úrovně známek s kvalifikacemi, jako jsou klady a hvězdičky OCEŇTE minci přesněji.

Pokud by se standardy hodnocení již dávno stanovily, byla by menší subjektivita. Tato mince by stále měla svůj „původní“ přiřazený grad a POUZE JEJÍ HODNOTA by se zvýšila. Věnujte mi deset minut, abych někomu ukázal, jak vypadá dolar s vlajícími vlasy státu Mint a jak identifikovat opotřebení třením podle barvy a neoriginality povrchu a tato mince by byla velmi matoucí.

Bohužel mě pozývají na večeři. Asi pro moje dobro. LOL.

To je dlouhý příspěvek. Pouze jsem odkazoval na hodnocení tpg mincí, než abych je přísně hodnotil. 68 = 66, 67 = 65 atd.

Všichni jsou přehodnoceni o 2 body. takže aby se udrželo ve správném pořadí, museli ignorovat drhnutí

Používá se tržní třídění a shovívavost je u vzácných coinů běžná.

Tenhle mi připadá více než 2 body, ale taková je vzácnost.

RE: "To bylo, když mince státu Mint neměla žádné stopy opotřebení."

To platí - pro poctivé, objektivní hodnocení. Předmětová mince je opotřebovaná. Nemůže to být „necirkulovaný“ nebo „stav mincovny“ nebo dokonce. "Severní Dakota!"

@Kudbegud řekl:
Myslíte Million tím, že řeknete Mio? Neobvyklá kontrakce, kterou jsem před vaším použitím neviděl.

Je to jen zkratka pro miliony. Vidíte, že se v Evropě používá více.

Dík. Nikdy jsem to před tímto vláknem neviděl. Do Evropy se budu muset dostávat častěji.


@tradedollarnut řekl:
To je dlouhý příspěvek. Pouze jsem odkazoval na hodnocení tpg mincí, než abych je přísně hodnotil. 68 = 66, 67 = 65 atd.

Všichni jsou přehodnoceni o 2 body. takže aby se udrželo ve správném pořadí, museli ignorovat drhnutí

Dává smysl. Vůbec neznám komerční stránku tohoto odvětví! Chtěl bych, aby služba klasifikace klesla na další, kterou dostanou na realistickou známku. Rozruch by byl třesoucí se po zemi. Nemohou, pokud by chtěli, protože existuje „záruka kvality“, která by tomu zabránila. Koho to zajímá, lidé, kteří si tyto mince kupují, tuto hru znají.


@RogerB řekl:
RE: "To bylo, když mince státu Mint neměla žádné stopy opotřebení."

To platí - pro poctivé, objektivní hodnocení. Předmětová mince je opotřebovaná. Nemůže být „necirkulovaný“ nebo „stav mincovny“ nebo dokonce. "Severní Dakota!"

Myslíte si to, ale TO NENÍ PŘÍPAD! Jak řekl jeden slavný obchodník s mincemi, který hrozil žalovat první TPGS (změněno tak, aby odráželo tuto minci): It is Mint State - 62. Vydražili jsme ji jako Mint State, byla koupena jako Mint State a zaslouží si být Mint Stát! "OMG! Naštěstí, než mohl svou hrozbu napravit, ANA oznámila, že budou mít ANACS, aby začal hodnotit mince. LOL.

Když jsem viděl minci v ruce, neurazil mě 61. a všichni jsou přehodnoceni, takže 62 dává trochu smysl

@tradedollarnut řekl:
To je dlouhý příspěvek. Pouze jsem odkazoval na hodnocení tpg na mince, než abych je přísně hodnotil. 68 = 66, 67 = 65 atd.

Všichni jsou přehodnoceni o 2 body. takže aby se udrželi ve správném pořadí, museli ignorovat drhnutí

Vzpomínám si z Průvodce PCGS k třídění a detekci padělků že v části týkající se limitované poprsí půl dolaru to bylo trochu špičkového tření přijatelný pro třídy až kolem MS65 (IIRC). Možná, že takzvané „původní“ 1804 dolary zasažené během 30. let 19. století (a současné s omezenou krachem půl dolaru na den) dostanou stejnou politiku!

@CoinPhysicist řekl:
Co mince. Jediná věc, kterou na aukcích HA miluji, je, že to mohou být plebiáni jako já, příležitost držet a vidět numismatické poklady ve skutečnosti tak, že bych v pekle neměl šanci si dovolit. Už se nemůžu dočkat, až půjdu na prohlídku, abych mohl držet tento a centový řetěz MS65 S4.

Hospodařím s penězi. Vydělávám peníze. Šetřím peníze.
Rozdávám peníze. Sbírám peníze.
Nemám rád peníze. Miluji Pána Boha.

Přehodnocování není nic jiného než podvod - zvrácenost s jediným prospěchem chamtivého. Tvrdit, že mince s opotřebením je „necirkulovaná“ nebo „stav mincovny“, je lež. Je mi úplně jedno, na koho něžné prsty se šlápne - lež NENÍ přijatelná morálně, eticky nebo logicky.

@tradedollarnut řekl:
To je dlouhý příspěvek. Pouze jsem odkazoval na hodnocení tpg mincí, než abych je přísně hodnotil. 68 = 66, 67 = 65 atd.

Všichni jsou přehodnoceni o 2 body. takže aby se udrželo ve správném pořadí, museli ignorovat drhnutí

Vzpomínám si z Průvodce PCGS k třídění a detekci padělků že v sekci týkající se limitované poprsí půl dolaru to bylo trochu špičkového tření přijatelný pro třídy až kolem MS65 (IIRC). Možná, že takzvané „původní“ 1804 dolary zasažené během 30. let 19. století (a současné s omezenou krachem půl dolaru na den) dostanou stejnou politiku!

BINGO! To proto, že polovina dolarů s omezenou státní mátou téměř neexistuje !! A to je důvod, proč obchodníci s mincemi potřebovali kompletně převzít standardy klasifikace. „Mince, které byly dříve považovány za AU [podle starých standardů, které dodržovali lidé, kteří nebyli obchodníky s mincemi a absolutně se nezajímali o hodnotu mince], jsou nyní zařazeny do nízkých rozsahů MS [těmi, kteří mají zájem finanční aspekty numismatiky]. Není to nic velkého. Učím se ignorovat opotřebení třením a problémy s těmi nejlepšími z nich.

Zvažte tuto akademickou otázku od někoho, kdo ji viděl mnohokrát. Vyhoďme (er. Opatrně položte) velkou skupinu půl dolaru na Capped Bust na stůl. Co hodláte ohodnotit ten pravý mátový stát za surový v drahokamu, který někdo obíhá? Dáváte plus nebo hvězdu? Tyto drahokamy existují ve státě Mint. I když mohou mít větší hodnotu a bojují o ně znalí lidé, stále mají stejný stupeň - MS -65 jako ostatní AU, které nesou na desce stejný štítek. Ve třídě mě baví učit rozdíl. Je to hra využívající dvě desky TPGS s názvem „Kterých 65 byste si koupili?“ Na konci hry se učí další lekci. Všem je 65 let bez ohledu na jejich skutečný stav uchování, protože to je uvedeno na štítku! Možná by to mělo být i v knize.

Profesionálové, kterých si vážím, se mohou podívat na minci, jako je dolar 1804, a se vší upřímností říci, že i když se mince ani zdaleka neliší od státu Mint, jedná se o „komerční“ MS-62 [v této době historie] a mince je stojí někde kolem $. Nyní je to skutečný profesionální prodejce/sběratel mincí.


Krátká kulturní historie sexu

Článek označen záložkou

Najděte své záložky v sekci Independent Premium pod mým profilem

Začněme od Řeků

Afrodiziakum, erotismus, homosexualita, narcismus, nymphomania, pederasty všechny tyto pojmy jsou odvozeny z jazyka starověkého Řecka, který vám něco říká o jeho společnosti. Mýty o Homerovi a Plutarchovi vyprávěly příběhy, jako například o Afroditě, bohyni pohlavního styku, která se vynořila z pěnového spermatu kastrovaných varlat jejího otce. Pak tu byli smrtelní hrdinové, jako byl Herkules, který prý během jediné noci zachvátil 50 panen, ale který měl také poměr se svým synovcem Iolausem a zamiloval se do „sladkého Hylase, on z curlingových zámků“.

Od počátku 6. století do počátku 4. století v Athénách vzkvétala kultura pederastie, kdy dospělí muži brali dospívající chlapce, aby sloužili jako jejich milenci (ačkoli kolik fyzického sexu se skutečně stalo, je otázkou nějaké debaty). Ženy ve starověkém Řecku byly obecně majetkem mužů a jen zřídka si užívaly vznešeného postavení mladého homosexuálního partnera. Ale víme, že existovala silná kultura prostituce žen, přičemž nejúspěšnější kurtizány často ovládaly moc a bohatství a nevěstince platily ze svých zisků státní daň. Zanedbané manželky našly způsoby, jak uspokojit své touhy. Lesbičky (nazývané tribady) určitě existovaly a kultura je spojena zejména s ostrovem Lesbos „kde hořící Sappho miloval a zpíval“. Existuje také spousta literárních odkazů na používání dild, která byla ve starověkém Řecku před použitím vyrobena z čalouněné kůže a potřena olivovým olejem.

A pak přišli Římané.

V Římě, stejně jako jinde ve starověkém světě, manželky a děti patřily muži rodiny. Ženu přistiženou při cizoložství mohl její manžel na místě zabít, zatímco manželka, která vypila více než mírné množství vína, dala důvod k rozvodu. Navzdory tomu orgiastická kultura legend určitě existovala během bakchanalianských svátků, kdy bylo upuštěno od všech zábran. Takový byl hedonismus a nezákonnost těchto obřadů, s nekontrolovatelnými spojkami heterosexuální i homosexuální povahy, že veřejné uctívání Bakcha bylo nakonec postaveno mimo zákon v roce 186 př. N. L. Prostituce byla rozšířená a legální a řecká tradice pederastie byla natolik významná, že vyvolávala obavy, když klesla římská porodnost. Velká pozornost byla věnována vývoji antikoncepce.

Plinius doporučil „myší trus aplikovaný ve formě linimentu“ nebo holubí trus smíchaný s olejem a vínem. Mnohem úspěšnější byla metoda navržená gynekologem Soranem z Efesu, který navrhl vlněnou zátku pro dělohu impregnovanou gumovými látkami. Je však pravděpodobnější, že ohniska moru a nemocí vedla ke katastrofálnímu poklesu populace římské říše než k úspěchu primitivní antikoncepce.

Podle knihy Reay Tannahilla Sex v historii se v letech 400 n. L. Až 1 000 n. L. Křesťanská morálka uchytila ​​v západním myšlení „tak paralyzujícím, že se teprve nyní začíná uvolňovat“. Mnoho z jejích pravidel týkajících se sexu pochází z hebrejského zákona Starého zákona a bylo pevně stanoveno na více než 1 500 let, přičemž hrozby pekelného ohně byly jedním z nejúspěšnějších odstrašujících prostředků, které kdy byly vynalezeny. Touha a sex se spojily s prvotním hříchem Adama a Evy a celibátní život byl podporován pro ty, kteří mají nejzbožnější mysli.Důkazem toho, jak špatně raní křesťané vnímali sex, je skutečnost, že prohlásili, že Ježíš byl počat bez tělesného kontaktu.

Incest, masturbace, orální sex, anální sex a homosexualita byly křesťanskou církví považovány za hříšné a trestatelné s rostoucí závažností. Sex v manželství byl tolerován pouze pro reprodukční účely a antikoncepce byla zakázána kvůli jeho asociaci s potěšením. Víme jen málo o tom, jak tato pravidla ovlivnila životy obyčejných lidí, ale hrozba zatracení téměř jistě proměnila sex v aktivitu nabitou strachem a nebezpečím.

Renesanční radovánky

Šíření syfilisu do epidemických rozměrů v celé Evropě v 16. století ukazuje, že mnoho mužů a žen nebylo tak cudných, jak by si církev přála. Prostituce byla na celém kontinentu rozsáhlá (v Římě bylo v roce 1490 7 000 veřejných žen) a nevěstince v Southwarku v Londýně byly proslulé. Církev přijala situaci jako nutné zlo a tvrdila, že alespoň hřích byl zadržen. Časy se ale rozhodně měnily. Italské renesanční malířství a sochařství odhaluje znovuobjevení umění starověku, kdy bylo nahé maso mužů a žen uctíváno a užívalo se, než aby bylo považováno za hříšné. Homosexualita byla v určitých oblastech a třídách tolerována, například mezi umělci jako Leonardo a Michelangelo, a dokonce i na dvoře Jakuba I. v Londýně, kde král veřejně předváděl svou milenku, vévodu z Buckinghamu.

Ačkoli byl v roce 1533 poprvé zaveden zákon o Buggery, který učinil sodomii mezi muži trestanou smrtí, jednalo se o ní jen zřídka. Homosexuální vévoda ze Sutherlandu se na počátku 18. století dokázal povýšit na pozici předsedy vlády a rezignovat musel až poté, co byly zveřejněny satirické příběhy o gay sex klubu, který založil. Osvícenská literatura v románech, jako je Clarissa Samuela Richardsona, a nejsilněji v románech markýze de Sade, nastínila nebezpečí a vzrušení ze sexuální zvrácenosti a odhalila, do jaké míry se sex vzdálil od viny obtěžkaného činu Středověk, aby se stal opojným, pokud riskantním zdrojem potěšení.

Vice a viktoriáni

Kombinace zjevné něžnosti a nevědomosti proměnila 19. století v nejzkaženější věk, jaký kdy byl pro sexualitu. V Británii byl ideál manželky střední třídy, bezpečně instalovaný se svou rodinou v měšťanském domě, univerzálním ideálem. Ale potlačování přirozených nutkání vedlo k temnému podzemnímu světu zhýralosti a neřesti. Vzhledem k tomu, že byla podporována čistota manželské postavy (sex za měsíc jednou byl obecně považován za dost), prostituce se stala rozšířenější než kdykoli předtím. V roce 1839 se v Londýně, městě se dvěma miliony obyvatel, odhadovalo kolem 80 000 prostitutek. Později ve století shledal předseda vlády William Gladstone problém tak naléhavým, že v noci sám chodil po ulicích a radil těmto pracujícím dívkám. Některé kurtizány, například Lillie Langtryová, dosáhly nejvyšších vrstev společnosti a dokonce si dokázaly zachovat atmosféru úctyhodnosti. Ale pohlavní choroba byla hojná a syfilis se divoce šířil mezi prostitutkami, jejich klienty a rodinami jejich klientů (známým příkladem je Randolph Churchill, otec Winstona).

Tak se „čisté“ panny staly velmi žádaným zbožím, ačkoli předstírání bylo tak snadné, že v 80. letech 19. století cena klesla ze 100 dříve v století na pouhých 5 sezení. Homosexuálové si obecně užívali období tolerance až do roku 1885, kdy zákon o změně trestního zákona uvedl, že za hrubou neslušnost mezi muži bude možné uložit dva roky vězení. Byl to tento zákon, známý jako „listina vyděračů“, podle něhož byl v roce 1895 odsouzen Oscar Wilde a který zůstal ve stanovách až do roku 1967. Skutečně celý zmatený a pokrytecký postoj viktoriánů k sexualitě měl dlouhodobé důsledky.

Moderní život a „radost ze sexu“

Teprve po druhé světové válce se ve viktoriánském morálním kodexu začaly projevovat skutečné trhliny. Svoboda, kterou mnozí muži a ženy cítili jako váleční dělníci, znesnadňovalo návrat do starého života, jakmile nastal mír. Ilustrují to zprávy Kinseyho z roku 1948, které zjistily, že 69 procent mužů v USA navštívilo prostitutky, 50 procent manželů bylo nevěrných manželkám a že 37 procent mužů a 17 procent žen mělo měl alespoň jednu homosexuální zkušenost. V šedesátých letech minulého století bylo mnoho starých myšlenek smeteno tím, čemu dnes říkáme sexuální revoluce. Zavedení snadno dostupné antikoncepce ve formě pilulky dalo ženám větší kontrolu a umožnilo jim oddávat se sexu pro potěšení, často s více partnery.

V roce 1972 vyšla kniha Alexa Comfort Radost ze sexu a brzy se stala nejprodávanějším manuálem pro novou generaci. Ale příchod smrtícího viru AIDS na Západ měl v 80. letech obrovský dopad na myšlenku volné lásky. Vzhledem k tomu, že virus lze přenášet sexem, není překvapením, že běžná reakce veřejnosti, shrnutá v dopise časopisu Time v roce 1988, byla výzvou k návratu k „bohabojnému morálnímu standardu včerejška“. Mohli by však konzervativci někdy znovu účinně použít odstrašující prostředek pro pekelný oheň? Je to prohraná bitva. Nové údaje Světové zdravotnické organizace ukazují, že 39 procent dívek v Británii má nezletilé pohlaví a 34 procent chlapců nejvyšší míru v Evropě. Možná to neschválíme, ale sexuální revoluce pokračuje.


Šavuot / שָׁבוּעוֹת

Šavuot (festival týdnů) pro hebrejský rok 5781 začíná v diaspoře při západu slunce v neděli 16. května 2021 a končí za soumraku v úterý 18. května 2021 .

Festival Shavuot (nebo Shavuos, v Ashkenazi použití Shabhuʿoth v klasické a hebrejské hebrejštině Mizrahi: שבועות, rozsvícený. “Weeks ”) je židovský svátek, který se koná šestý den hebrejského měsíce Sivan (konec května nebo začátek Červen). Šavuot si připomíná výročí dne, kdy G-d dal Tóru celému izraelskému národu shromážděnému na hoře Sinaj, ačkoli souvislost mezi dáváním Tóry (Matan Tóry) a Šavuotem není v biblickém textu výslovná. Svátek je jedním ze Shalosh Regalim, tří biblických poutních svátků. Znamená to závěr Počítání Omerů.


REZERVOVAT I

Od té doby byla otázka legislativy předchozími mysliteli ponechána nezkoumána, 1 pravděpodobně bychom to měli lépe prozkoumat blíže pro sebe, společně s otázkou konstitucí obecně, aby naše filozofie lidského chování byla co nejúplnější. Pokusme se tedy nejprve přezkoumat všechna platná prohlášení (o konkrétních bodech), která učinili naši předchůdci, a poté ve světle našich shromážděných příkladů konstitucí zvážit, 2 jaké vlivy jsou konzervativní a co jsou pro stát destruktivní a které mají tyto účinky na každý jiný druh ústavy a z jakých důvodů jsou některé státy dobře řízeny, zatímco v jiných je tomu naopak. Po prozkoumání těchto otázek možná komplexněji uvidíme, jaký druh ústavy je nejlepší a jaká je nejlepší organizace pro každý druh a nejlepší systém zákonů a zvyklostí, které lze použít. Pojďme tedy začít náš účet.

Já i
(1252a1 & ndash23)
STÁT JAKO SDRUŽENÍ

Účelem Aristotela a rsquose v této kapitole je (a) tvrdit, že & lsquostate & rsquo, čímž myslí konkrétně řecké polis nebo & lsquocity-state & rsquo, je asociace odlišující se druhově od ostatních asociací, a (b) odradit snadné paralely mezi a & lsquostatesman& rsquo (politikos, tedy občan, politēs, a polis jako vládce nebo nositel úřadu) a & lsquorulers & rsquo například domácnosti nebo monarchie. Jeho důvody pro boj s takovými paralelami zde nejsou uvedeny, ale objevují se následně (např. V I vii). Klíčovým bodem je, že státník vládne nad & lsquoequals & rsquo, tj. Osobám stejného postavení jako on. Aristoteles je docela neinformativní a ndash curt, opravdu & ndash ve svém odmítnutí svých nejmenovaných cílů. Pokud myslí na někoho konkrétního, je to pravděpodobně Platón a možná i Sokrates (viz např. Platón, Politicus 258e a násl. a XenofónVzpomínky na Sokrata III. iv 12) ale očividně názory, na které útočí, mohl zastávat každý nereflektující nebo nefilosofický člověk, který neprovedl potřebnou analýzu polis a jeho částí. Metoda Aristoteles & rsquos, jak sám uvádí a jak je zřejmé v dalších kapitolách, je v zásadě analytická: domnívá se, že zvláštní charakter a účel státu jako asociace lze objevit pouze zkoumáním charakteru a účelu jeho & lsquoparts & rsquo (domácností, sociální třídy atd.). Inspirace této metody je dvojí: (a) základní teleologický předpoklad, odhalený v jeho první větě, že stát má určitou funkci nebo cíl (b) metodický vodítkem je předpoklad, že způsob analýzy, který zaměstnává v několika dalších pracích, a nápadně ve svých biologických spisech, ve kterých zkoumá funkce částí zvířete a rsquosů, které přispívají k funkcím zvířete jako celku & ndash,když se aplikuje analogicky, na objevení funkce a cíle stavu ve zkratce, vidí nějakou funkční paralelu mezi živou věcí a polis (viz I ii a IV iv, druhá část). Oba předpoklady jsou velké a diskutabilní, ale pro synoptickou mysl Aristotela a rsquose jsou neodolatelně atraktivní.

1252a1 Pozorování nám říká, že každý stát je asociací a že každá asociace je vytvořena s ohledem na nějaký dobrý účel. Říkám & lsquogood & rsquo, protože při všech svých akcích se všichni muži ve skutečnosti zaměřují na to, co považují za dobré. Je tedy jasné, že jelikož všechna sdružení směřují k nějakému dobru, bude tato asociace, která je mezi nimi nejsvrchovanější a objímá všechny ostatní, mířit nejvyšší, tj. Na nejsvrchovanější ze všech dob. Toto je sdružení, kterému říkáme stát, sdružení, které je & lsquopolitical & rsquo. 1

1252a7 Je chybou předpokládat, jak někteří dělají, že role státníka, 2 král, správce domácnosti a pán otroků jsou stejní, a to z toho důvodu, že se neliší v druhu, ale pouze v počtu osob a ndash, s nimiž má co do činění například pán otroků pár lidí, správce domácnosti s více a státník nebo král s klidnějším, jako by nebyly rozdíly mezi velkou domácností a malým státem. Rovněž počítají s tím, že když má jeden člověk osobní kontrolu nad zbytkem, má roli krále, zatímco když se dostane na řadu při vládnutí a vládnutí podle zásad dotyčné vědy, je státníkem. 3 Tato tvrzení jsou ale mylná.

1252a17 To bude zcela evidentní, pokud záležitost prozkoumáme podle naší zavedené metody. 4 Musíme analyzovat další složené věci, dokud nebudou dále rozdělovány, protože jsme dosáhli nejmenších částí celků, takže pojďme stejným způsobem prozkoumat jednotlivé části stavu a lépe uvidíme, jak se tyto také od každého liší jiné a zda můžeme získat nějaké systematické 5 znalosti o několika zmíněných rolích. 6

Já ii
(1252a24 & ndash1253a39)
STÁT EXISTUJE PŘÍRODOU

Tato dlouhá kapitola je obdivuhodnou ilustrací analytické a genetické metody Aristoteles & rsquos a obsahuje mnoho bohatých a sugestivních myšlenek. Spíše imaginativní rekonstrukcí než faktickou historií (srov. Platón, Zákony III) sleduje vznik (a) & lsquopairů & rsquo manžela/manželky a pána/otroka, (b) domácnosti z & lsquopairů & rsquo, (c) vesnice ze splynutí domácností a (d) státu z a splynutí vesnic. Tvrdí, že „quonature & rsquo “věci není její první, ale konečný stav, stejně jako je individuální člověk přirozeným koncem procesu lidské existence, takže stav je také přirozeným koncem a vyvrcholením toho druhého. a dřívější asociace, které byly samy přirozené, proto stát existuje od přírody. Poskytuje všechny potřeby mužů a rsquos (materiální, sociální, náboženské atd.) A nabízí jim naplnění nejen života, ale i života & lsquowell & rsquo, v souladu s těmito ctnostmi, které jsou zvláštně lidské. Stav je tedy & lsquoall-poskytující & rsquo, což je & lsquobest & rsquo, což je charakteristické pro přirozené konce. (Aristoteles & rsquos diskuse a definice & lsquonature & rsquo v Fyzika II Byl bych užitečný pro čtení na pozadí.)

Opakovaný důraz, který Aristoteles klade na stav & rsquos jako & lsquonatural & rsquo naznačuje, že kapitola má také polemický účel vyvrátit ty, kteří věřili, že stát byl & lsquoartificial & rsquo nebo & & lsquoconventional & rsquo creation. Takový argument byl zvláštní formou obecné polemiky pátého a čtvrtého století o relativním postavení a zásluhách nomosi, zákon, a phusis, přírody (viz diskuse Newman & rsquos, I 24 a násl.). Aristoteles své protivníky nejmenuje a je pochybné, zda má na mysli nějaké konkrétní osoby.

Za zmínku stojí ještě dva body: (a) Aristoteles pokládá lidskou společnost za nevyhnutelně a přirozeně hierarchickou, přičemž považuje za samozřejmé, že mužské & rsquosovy schopnosti jsou lepší než ženské & rsquos a pán & rsquos nad otroky & rsquos (ne že otrok a žena jsou na tom je třeba zacházet stejně: viz č. 4) a že Řekové jsou nadřazeni neřeckým. & lsquoKdo vládne komu apelovat na básníky a na populární myšlenky, které vyjadřují, aby ospravedlnili jeho postavení. Věří, že v předmětech, jako je politická a etická teorie, v nichž je přesná demonstrace nemožná, je třeba přivítat podporu ze strany lidstva.

1252a24 Myslím, že v tomto, stejně jako v jiných předmětech, získáme nejlepší pohled na věc, pokud se podíváme na přirozený růst věcí od začátku. Prvním bodem je, že ti, kteří nejsou schopni existovat jeden bez druhého, musí být spojeni jako pár. Například a) spojení muže a ženy je nezbytné pro reprodukci, a to není záležitost výběr, ale je to kvůli přírodní nutkání, které existuje i u ostatních zvířat a v rostlinách, propagovat jeden druh & rsquos. 1 Stejně důležité je (b) kombinace přirozeného vládce a vládce za účelem zachování. Prvkem, který může použít svou inteligenci k pohledu dopředu, je vládce přírody a vládce přírody, zatímco ten, kdo má tělesnou sílu vykonávat skutečnou práci, je od přírody otrokem, jedním z těch, kdo vládnou. Existuje tedy společný zájem spojující pána a otroka.

Vznik domácnosti

1252a34 Příroda tedy rozlišuje mezi ženou a otrokem: rozpoznává různé funkce a bohatě poskytuje různé nástroje, nikoli univerzální nástroj jako delfský nůž 2 každý nástroj bude vyroben nejlépe, pokud neslouží mnoha účelům, ale jednomu. Ale ne-Řekové přiřazují ženě a otrokovi přesně stejný status. Je to proto, že nemají nic, co by od přírody bylo způsobilé vládnout jejich asociaci 3 skládá se z otroka a otrokyně. 4 Takže, jak říkají básníci, & lsquo Je správné, aby Řekové vládli neřeckým a rsquo, 5 z toho vyplývá, že neřečtí a otroci jsou od přírody identičtí. 1252b9 Tak to bylo mimo asociaci vytvořenou

muži s těmito dvěma, ženy a otroci, že byla nejprve vytvořena domácnost a básník Hesiod měl pravdu, když napsal: & lsquo Získejte nejprve dům a manželku a vola, abyste nakreslili pluh. & rsquo 6 (Vůl je chudák a otrok rsquos.) Toto sdružení osob, založené podle přírody pro uspokojení každodenních potřeb, je domácnost, jejíž členové Charondas nazývá & lsquobread-partnerss & rsquo, a Epimenides Cretan & lsquostable-společníci & rsquo. 7

Vznik vesnice

1252b15 Další fází je vesnice, první sdružení řady domů pro uspokojení něčeho více než denní potřeby. Vzniká prostřednictvím procesů přírody v plném smyslu, jako odnože 8 domácnosti zřizují synové a vnuci. Členy takové vesnice proto nazývají někteří & lsquohomogalactic & rsquo. 9 To je důvod, proč státy zpočátku vládli králové, stejně jako cizí národy dodnes: byly vytvořeny z voličů, kteří byli sami pod vládou krále. Neboť každé domácnosti vládne její starší člen, jako král, a odnože také kvůli svému pokrevnímu vztahu vládnou stejným způsobem. Tento druh pravidla je uveden v Homeru: 10 & lsquoKaždý člověk má moc zákona 11 nad dětmi a manželkami. & rsquo Má na mysli rozptýlené osady, které byly v primitivních dobách běžné. Z tohoto důvodu se také říká, že bohové jsou ovládáni králem a ndashem, a to proto, že samotným lidem původně vládli králové a někteří jsou tak nehybní. Stejně jako si lidé představují bohy v lidské podobě, tak si představují svůj způsob života jako lidé.

Vznik státu

1252b27 Poslední asociací, tvořenou několika vesnicemi, je stát. Pro všechny praktické účely je tento proces nyní úplnou soběstačností 12 bylo dosaženo, a přestože stát vznikl jako prostředek k zajištění života samotného, ​​pokračuje v zajišťovánídobrý život. Každý stát tedy existuje od přírody, protože dřívější asociace byly také přirozené. Toto sdružení znamená konec těch ostatních a příroda je sama o sobě cílem všeho, co je konečným produktem vzniku jakéhokoli předmětu, tomu říkáme například jeho přirozenost a ndash člověka, například koně nebo domácnost. Cílem a cílem je navíc dokonalost a soběstačnost je konec i dokonalost. 13

Stát a jednotlivec

1253a1 Z toho vyplývá, že stát patří do třídy předmětů, které existují od přírody, a že člověk je od přírody politickým zvířetem. 14 Každý, kdo ze své podstaty, a ne jen ze smůly, nemá žádný stav, je buď špatný, nebo příliš dobrý, ať už nelidský nebo nadlidský, a je jako válečný šílenec odsouzený slovy Homera a rsquose. 15 jako & lsquohaving

žádná rodina, žádný zákon, 16 žádný domov & rsquo pro toho, kdo je takový 17 od přírody šílí ve válce: je nespolupracující jako izolovaný kus ve hře konceptů.

1253a7 Ale evidentně je člověk politickým zvířetem 14 v tom smyslu, ve kterém včela není, nebo jiné společenské zvíře. 18 Příroda, jak říkáme, nedělá nic bez nějakého účelu a obdařila člověka samotou mezi zvířaty silou řeči. Řeč je něco jiného než hlas, který vlastní i jiná zvířata a který používají k vyjádření bolesti nebo potěšení pro svou povahu, ve skutečnosti jim umožňuje nejen cítit 19 potěšení a bolest, ale sdělit si tyto pocity navzájem. Řeč naopak ukazuje, co je užitečné a co škodlivé, a tedy také to, co je spravedlivé a co je nespravedlivé. Skutečný rozdíl mezi člověkem a jinými zvířaty spočívá v tom, že pouze lidé mají vnímání 19 dobra a zla, spravedlivých i nespravedlivých atd. Je to sdílení společného pohledu v tyto záležitosti, které dělají domácnost a stát.

1253a18 Stát má navíc přirozenou prioritu před domácností a nad každým jednotlivcem mezi námi. Celé musí být před částí. Oddělte ruku nebo nohu od celého těla a už nebudou rukou ani nohou, kromě jména, jak by se dalo hovořit o & lsquohand & rsquo nebo & lsquofoot & rsquo vytesaných do kamene. To bude stav rozmazlených 20 ruka, která již nemá kapacitu a funkci, která ji definuje. Takže i když můžeme říci, že mají stejná jména, nemůžeme říci, že jsou v

ta podmínka, 21 stejné věci. Je tedy zřejmé, že stav je přirozený a předchází jednotlivci. Pokud totiž jednotlivec není po odloučení plně soběstačný, bude stát ve vztahu k celku stejně jako části v druhém případě. 22 Cokoli, co není schopno se účastnit sdružení, kterému říkáme stát, například němé zvíře a stejně tak cokoli, co je naprosto soběstačné a nemá potřebu (např. Bůh), vůbec není součástí státu.

1253a29 Mezi všemi lidmi je tedy přirozený impuls k tomuto druhu sdružení a první muž, který vybudoval stát, si zaslouží uznání za to, že poskytuje velmi velké výhody. Protože jako člověk je nejlepší ze všech zvířat, když dosáhl svého plného vývoje, tak je na tom nejhůř, když je odtržen od práva a spravedlnosti. S nespravedlností je nejtěžší se vypořádat, a přestože se člověk narodil se zbraněmi, které může použít ve službách praktické moudrosti a ctnosti, je pro něj příliš snadné použít je k opačným účelům. Člověk bez ctnosti je tedy nejkrutější, nejspravedlivější a nejhorší, pokud jde o sexuální licenci a obžerství. Ctnost spravedlnosti je rysem státu pro spravedlnost je uspořádání politické asociace, 23 a smysl pro spravedlnost rozhoduje o tom, co je spravedlivé. 24

Já iii
(1253b1 & ndash23)
DOMÁCNOST A JEJICH OTROCI

Aristoteles nyní zaměřuje pozornost na domácnost a její ekonomické uspořádání a jako první zvažuje otroky. Otroctví bylo nedílnou součástí ekonomiky starověkého Řecka a protože Aristoteles považuje život v řeckém státě za & lsquonatural & rsquo a & lsquobest & rsquo život pro člověka, okamžitě stojí před zásadním úkolem ukázat, že alespoň nějaké otroctví je & lsquonatural & rsquo. Ačkoli otroctví bylo povětšinou považováno za samozřejmost, existoval, jak otevřeně přiznává, určitý odpor těch, kteří jej považovali za odporující přírodě, protože byl založen na síle (srov. I vi). Opět není jasné, že Aristoteles má na mysli identifikovatelné protivníky. Určitě se zdá, že došlo k nějaké kontroverzi ohledně otroctví, jejíž ozvěny lze nalézt také u Platóna, Zákony 776 a dále Newman I 139 a násl. projednává důkazy. V této krátké kapitole tedy Aristoteles obepíná bedra na obranu otroctví jako & lsquonatural & rsquo instituce.

1253b1 Nyní, když jsem vysvětlil, jaké jsou součásti státu, a protože každý stát se skládá z domácností, je nezbytné začít s řízením domácnosti. Toto téma lze rozdělit tak, aby odpovídalo částem, z nichž se skládá kompletní domácnost, konkrétně svobodným a otrokům, ale naší metodou 1 vyžaduje, abychom vše prozkoumali, až bude redukováno na nejmenší části, a první a nejmenší rozdělení domácnosti na části dává tři páry & ndash pán a otrok, manžel a manželka, otec a děti. A tak si musíme položit otázku, jaký je každý z těchto tří vztahů a jaké věci by to měly být. Slovo & lsquomastership & rsquo se používá k popisu prvního a k popisu dalších dvou můžeme použít & lsquomatrimonial & rsquo (v případě spojení muže a ženy) a & lsquopaternal & rsquo, protože pro žádný neexistuje konkrétnější výraz. 2 Můžeme tyto tři přijmout, ale zjišťujeme, že existuje ještě čtvrtý prvek, který někteří lidé považují za pokrývající celé řízení domácnosti, jiní za jeho nejdůležitější část a naším úkolem je zvážit jeho postavení. Mám na mysli to, co se nazývá & lsquothe akvizice bohatství & rsquo.

1253b14 Nejprve pojďme diskutovat o pánovi a otrokovi, abychom zjistili (a), jak se chovají při poskytování základních služeb, (b) zda můžeme najít lepší způsob, jak porozumět tomuto tématu, než kdybychom vycházeli z obvykle vyslovených předpokladů. Někteří lidé například předpokládají, že být mistrem vyžaduje určitý druh znalostí a že se jedná o stejné znalosti, jaké jsou nutné pro správu domácnosti nebo státníka nebo krále & ndash chybu, o které jsme hovořili na začátku. 1 Jiní říkají, že je v rozporu s přírodou vládnout jako pán nad otrokem, protože rozdíl mezi otrokem a svobodou je pouze v konvenci a v přírodě neexistuje žádný rozdíl, takže tato forma pravidla je založena na síle, a proto je ne jen.

Já iv
(1253b23 & ndash1254a17)
OTROK JAKO NÁSTROJ

V této notoricky známé kapitole popisuje Aristoteles z vlastního teleologického hlediska postavení otroka ve své době. Podle něj je otrok & lsquolive nástroj & rsquo používaný pánem pro účely & lsquolife & rsquo a & lsquoaction & rsquo, nikoli výroby. Samozřejmě myslí na domácnost, která není primárně produktivní, ale i tak to vypadá, jako by ho jeho zaujatost ve prospěch & lsquogentlemanly & rsquo života pokoušela přemýšlet o otrokovi jako o osobní účasti na svém pánovi. Ve skutečnosti bylo mnoho otroků použito při produktivní práci v továrnách a dolech a na farmách.

Ve třetím odstavci kapitoly se zdá, že argumentem je: (a) kus majetku je popsán stejným způsobem jako část (b) část patří k jinému tout court & rsquo (tj. k celku) (c) otroci jsou kusy majetku tak (d) otroci & lsquobelong k ostatním tout court & rsquo (tj. svým pánům) & ndashvzhledem k tomu, že mistři, kteří nejsou kousky majetku, jsou pánové a jsou svými otroky, ale nesouvisejí s nimi tout court & rsquo.

Naznačuje Aristoteles, že otrok patří k sobě tout court & rsquo svému pánovi v tom smyslu, že je na něm závislý jako člen a & lsquopair & rsquo, nebo snad způsobem, jakým je jednotlivec & lsquopart & rsquo státu (I ii)? Pokud ano, přirozenost & lsquobelonging & rsquo je v jistém smyslu prokázána. Důsledky tohoto argumentu však nejsou příliš jasné a evidentně jsou v kapitolách v & ndashvii uvedeny hlavní argumenty pro přirozenost otroctví.

1253b23 Nyní je majetek součástí domácnosti a nabytí majetkové části správy domácnosti pro život samotný ani pro dobrý život není možné bez určité minimální zásoby potřeb. Opět platí, že v případě jakýchkoli speciálních dovedností bude dostupnost správných nástrojů nezbytná pro plnění úkolu a správce domácnosti musí mít také své. Nástroje mohou být například živé i neživé, kapitán lodi a rsquos používá neživé kormidlo, ale živý muž jako hlídač pro sluhu je z hlediska svého řemesla zařazen mezi jeden z jeho nástrojů. Jakýkoli kus majetku lze tedy považovat za nástroj umožňující člověku žít a jeho majetek je souborem takových nástrojů, otrok je druhem živého majetku a jako každý jiný služebník je nástrojem, který má na starosti jiné nástroje. Předpokládejme, že každý nástroj, který jsme měli, by mohl plnit svůj úkol, a to buď na naše nabídky, nebo sám vnímat potřebu, a pokud & ndash jako sochy od Daedala nebo stativy Hefaistos, o nichž básník říká, že se pohybují sami, vstupují do shromáždění bohů a rsquo 1 & ndash Kyvadlová doprava ve tkalcovském stavu mohla létat sem a tam a trhat 2 hrají na lyru sami od sebe, pak by mistři řemeslníci nepotřebovali sluhy ani mistry otroků.

1254a1 Nástroje v běžném smyslu jsou produktivní nástroje, zatímco část majetku je určena k akci. 3 Mám na mysli například to, že raketoplán produkuje něco jiného než vlastní použití, postel nebo oděv ne. Navíc, protože výroba a akce se liší v druhu a oba vyžadují nástroje, musí být rozdíl mezi jejich nástroji také stejného druhu. Nyní je život akcí, a nikoli výrobou, proto je otrok, služebník, jedním z nástrojů, které slouží k činnosti.

1254a9 O kusu majetku se mluví stejným způsobem, jako o části, protože část není jen součástí něčeho, ale patří k ní tout soud a stejně tak i kus majetku. Otrok tedy není jen jeho pánem a otrokem rsquos, ale patří mu tout soud, zatímco pán je jeho otrokář a pán rsquos, ale nepatří mu. Tyto úvahy ukáží, jaké jsou podstaty a funkce otroka: každý člověk, který ze své podstaty nepatří sobě, ale jinému, je ze své podstaty otrokem a člověkem jinému, kdykoli, navzdory tomu, že je mužje majetkem, tj. nástrojem, který má samostatnou existenci 4 a určené k akci. 3

Já v
(1254a17 & ndash1255a3)
OBSLUHA JAKO SOUČÁST UNIVERZÁLNÍHO PŘÍRODNÍHO VZORU

Účelem této kapitoly je tvrdit, že přinejmenším nějaké otroctví musí být přirozené, protože vztah pána a otroka odpovídá širokému vzoru, který je v přírodě všeobecně v nejširším smyslu: lepší/horší, muž/žena, muž/zvíře, mysl/tělo, racionální/iracionální, vládce/vládl. Takový vzorec dává zjevný smysl Aristotelovi, který jej teleologicky zdůvodňuje svými prospěšnými výsledky: být ovládán je ve prospěch otroka a rsquos a je do té míry spravedlivý. V závěrečném odstavci některé připuštěné výjimky ze vzoru nedělají pochybnosti o jeho zásadní platnosti: pravděpodobně to považuje za dostačující pro účely svého argumentu, že příroda dosahuje svých cílů pouze z větší části & rsquo (jak často připouští v jiných kontextech).

Aristoteles a rsquos názor, že otroctví je účelné jak pro pána, tak pro otroka, přitahovalo mnoho kritiky, hodně z toho zjevných a oprávněných. Dá se něco říci v jeho prospěch? Zjevně spoléhá na předpokladu, že většina pánů je racionální a většina otroků nikoli, nebo spíše že muži spadají pohotově do dvou tříd, racionální a iracionální, a že ti první by měli vládnout těm druhým. S velkou kvalifikací je přinejmenším diskutabilní, že by takové pravidlo mělo být prosazováno a ve skutečnosti se prosazuje v celé společnosti. Není nutné bránit konkrétní institucionální formu takového pravidla, které se Aristoteles snaží ospravedlnit (starověké otroctví). Pokud (a je to velké, kdyby) dáváme jeho předpoklady, vztah pán/otrok se v některých ohledech skutečně jeví jako analogický některým dalším vztahům, které jsou pravděpodobně žádoucí (např. Mysl nad tělem, člověk nad zvířetem). To však samozřejmě nemá bránit otroctví jako takové, ale pouze pokud ztělesňuje pravidlo racionální nad iracionální. Jak to ukazuje jeho další kapitola, pokud tomu tak není, dokonce Aristoteles by váhal s jeho obhajobou.

Končím dvěma body, na které se snadno a často zapomíná: (a) Skutečnost, že otroctví je v dnešní době špinavé slovo, by nás neměla přimět věřit, že starověké řecké otroctví bylo vždy drsné, a proto ne & lsquoúčelné a rsquo pro otroky: hodně záleželo na postojích pánů a rsquo, které se v povaze případu velmi lišily. (b) Rozdíl mezi otrokem a svobodným byl v právním a politickém postavení mnohem ostřejší než v sociálním životě a ekonomii, kde došlo k určitému překrývání mezi chudšími svobodnými muži a lépe situovanými otroky.

1254a17 Ale zda na tento popis někdo ve skutečnosti odpovídá a zda je nebo není pro jednoho člověka spravedlivější a lepší být otrokem druhého, nebo zda je veškeré otroctví v rozporu s přírodou & ndash, to jsou otázky, které musí být považován za další. Žádná teoretická diskuse ani empirická pozorování nepředstavují žádné potíže. To, že by někdo měl velet a druhé poslouchat, je nezbytné a účelné. Některé věci jsou skutečně rozděleny hned od narození, některé vládnou, některé vládnou. Existuje mnoho různých forem tohoto vztahu mezi vládcem a vládcem a kvalita pravidla závisí především na kvalitě subjektů. Vláda nad člověkem je lepší než vláda nad zvířaty, protože to, co vytvářejí lepší lidé, je lepší práce. a vztah vládce a vládce je sám produkt vytvořený muži, kteří jsou do něj zapojeni.

1254a28 Všude tam, kde existuje kombinace prvků, spojitých nebo nesouvislých, 1 a výsledkem je společná jednota, ve všech takových případech se objevuje vztah vládce a vládce. Objevuje se zejména u živých tvorů jako důsledek celé jejich přirozenosti (a může existovat i tam, kde není život, jako dominance v hudebním měřítku, 2 ale to je zde stěží relevantní). Živý tvor spočívá na prvním místě mysli a těla, a z nich první vládne od přírody, druhý vládne. Nyní musíme vždy hledat přirozenost a vlastní normu ve věcech, jejichž stav je podle přírody, a nezakládat svá pozorování na degenerovaných formách. Musíme proto v této souvislosti uvažovat o člověku, který je v dobrém duševním i fyzickém stavu, o člověku, u kterého je nápadná vláda mysli nad tělem, protože špatný a nepřirozený stav trvale nebo dočasně zkaženého člověka často vyvolává dojem, že jeho tělo vládne jeho duši.

1254b2 Ať je to jakkoli, jak říkám, v živých tvorech nejprve zjistíme, že je možné vidět jak vládu pána, tak vládu státníka. 3 Vláda duše nad tělem je jako pravidlo mistra a rsquos, zatímco pravidlo inteligence nad touhou je jako státník & rsquos nebo král & rsquos. 4 V těchto vztazích je jasné, že je přirozené a účelné, aby tělo bylo ovládáno duší a aby emocionální část naší povahy byla ovládána myslí, částí, která má rozum. Reverzní, nebo dokonce parita, by byla fatální po celém kole. To platí také proto, že mezi člověkem a ostatními zvířaty jsou krotká zvířata od přírody lepší než divoká a je lepší, aby jim všem vládli muži, protože zajišťuje jejich bezpečnost. Opět platí, že mezi mužem a ženou je ten první od přírody nadřazený a vládce, druhý nižší a poddaný. A to musí obecně lidstvu platit.

1254b16 Proto kdykoli existuje stejně široký rozpor mezi lidskými bytostmi jako mezi duší a tělem nebo mezi člověkem a zvířetem, pak ti, jejichž stav je takový, že jejich funkcí je používání jejich těl a nelze od nich očekávat nic lepšího, Říkám, jsou od přírody otroci. Je pro ně lepší, stejně jako ve zmíněných případech, být takto ovládáni. 5 Pro & lsquoslave od přírody & rsquo je ten, kdo může a proto patří jinému, a ten, kdo se podílí na rozumu, aby poznal 6 ale ne tak, aby ji vlastnil (zatímco druhý 7 zvířata neposlouchají rozum, ale emoce). Používání otroků se téměř vůbec neliší od krotkých zvířat: oba pomáhají svým tělem uspokojit naše základní potřeby. Je tedy účelem přírody a rsquos, aby se těla svobodných lidí odlišovala od těl otroků, ta druhá byla dostatečně silná na to, aby je bylo možné použít pro nezbytné úkoly, ta první byla vztyčená a pro tento druh práce zbytečná, ale dobře se hodila pro život občan státu 8 život, který je zase rozdělen mezi požadavky války a míru.

1254b32 Ale často dochází k opaku: lidé, kteří mají správný druh tělesné postavy pro svobodné muže, ale ne duši, jiní, kteří mají správnou duši, ale ne tělo. To je jasné: předpokládejme, že existovali muži, jejichž pouhá tělesná postava vykazovala stejnou převahu, jakou ukazují sochy bohů, pak by všichni souhlasili, že zbytek lidstva by si zasloužil být jejich otroky. A pokud je to pravda ve vztahu k fyzické nadřazenosti, rozdíl by byl ještě spravedlivěji proveden s ohledem na nadřazenost duše, ale je mnohem obtížnější vidět krásu duše než vidět krásu těla. Je tedy jasné, že od přírody jsou někteří svobodní, jiní otroci, a že pro ně je spravedlivé a účelné, aby sloužili jako otroci.

Já vi
(1255a3 & ndashb15)
VZTAH MEZI PRÁVNÍMI A PŘÍRODNÍMI OTROKY

Aristoteles musí počítat se skutečností, že zobecnění poslední kapitoly neplatí všeobecně: k nějakému otroctví nedochází z podstaty, ale z lidské síly, jako když se lidé dokonale připravení na mistrovství stanou otroky prostřednictvím zajetí ve válce. Uvádí, že toto & lsquolegal & rsquo otroctví mělo obránce i útočníky, a ve druhém odstavci stručně zkoumá zmatené úvahy, které podle něj vedly k rozdílným názorům. Ve zbývající části kapitoly tvrdí, že obránci tím, že nedělají právo zotročovat ve válce absolutní a oprávněné za všech okolností, ve skutečnosti předpokládají, že někteří muži jsou & lsquonatural & rsquo pánové a někteří & lsquonatural & rsquo slave & ndash, což je přesně jeho vlastní pozice. Na konci kapitoly je jasné, že jeho sympatie nejsou s obránci doktríny, že & lsquomight má pravdu& rsquo.

Argument neprůhledného druhého odstavce je podle mého názoru následující. Aristoteles naznačuje, že důvod rozdílných názorů na spravedlnost násilného zotročení zajatců ve válce vyplývá z falešných závěrů z následujících tvrzení: (a) tato ctnost (morální & lsquonadřazenost & rsquo) se zdroji je dobře vybaven pro použití síly (b), kterou vítěz ve válce používá sílu a dobývá kvůli některé & lsquonadřazenost & rsquo nebo dobrota & rsquo (v něčem) (c) [the & lsquooverlap & rsquo] že & lsquosuperiority & rsquo v (b) je to v (a).

Jedna strana, která (správně) poznamenává, že morální nadřazenost a nadřazenost síly jsou různé, takže násilné zotročení ve válce není vždy spravedlivé, dochází (nesprávně) k závěru, že je vždy nespravedlivé, a že hovořit o spravedlnosti v takových souvislostech je nesmysl (srov. I iii, konec). Druhá strana, chybně přijímající identifikaci nebo neměnné propojení dvou & lsquosuperiorities & rsquo, tvrdí, že násilné zotročení ve válce je vždy jen, tj. ta spravedlnost je & lsquorule silnějších & rsquo.Vzhledem k tomu, že & lsquooverlap & rsquo vždy neexistuje (nadřazenost síly může, ale nemusí jít s morální převahou, podle okolností), ani argumenty, které předpokládají jejich neměnnou identitu, ani ty, které předpokládají jejich neměnný nedostatek identity, nemohou být přesvědčivé proti Aristotelovu & rsquosovu vlastnímu názoru, že ospravedlnění otroctví spočívá v morální nadřazenosti pána (tj. že násilné zotročení je spravedlivé, pravděpodobně právě tehdy, pokud je uloženo morálně nadřízeným). Řečtina je však škádlivě vágní a připouští různé interpretace a samotný text Ross & rsquos má & alpha & nu & omicron & iota & alpha (& lsquononsense & rsquo) v 1255a17 (MSS have & kappaῆ & rho & omicron & sigmaf, & lsquogood will & rsquo). Úplnou diskusi najdete v mém článku v A. Moffatt (ed.)„Maistor: Klasická, byzantská a renesanční studia pro Roberta Browninga (Canberra, 1984), s. 25 a ndash36.

1255a3 Na druhou stranu není těžké vidět, že ti, kdo zaujímají opačné názory, mají také pravdu. Výrazy & lsquostate of slavery & rsquo a & lsquoslave & rsquo mají dvojí význam: existuje také právní otrok a stav otroctví. 1 Dotyčný zákon je druh dohody, která stanoví, že vše, co je ve válce dobyto, se označuje jako majetek dobyvatelů. Proti tomuto právu 2 mnozí z těch, kteří se vyznají v právu, přinášejí obvinění analogické s & lsquoillegality & rsquo vznesené proti řečníkovi: 3 považují za neobhájitelné, aby se muž, který byl přemožen násilím a nadřazenou silou jiného, ​​stal jeho majetkem. Ostatní v tom nevidí žádnou škodu a oba názory zastávají odborníci.

1255a12 Důvod této rozdílnosti názorů a překrývání použitých argumentů spočívá ve skutečnosti, že způsobem, jakým je ctnost, když získává zdroje, je nejlépe schopná skutečně použít sílu, a ve skutečnosti, že cokoli, co dobývá činí tak, protože vyniká v něčem dobrém. Zdá se tedy, že síla není bez ctnosti a že jediným sporem je to, co je spravedlivé. V důsledku toho si někteří myslí, že & lsquojust & rsquo v této souvislosti je nesmysl, jiní, že to znamená přesně toto, že & lsquothe silnější bude vládnout & rsquo. 4 Ale když tyto návrhy 5 jsou rozpletené, ostatní argumenty 6 nemají žádnou platnost ani moc ukázat, že by nadřízený ve ctnosti neměl vládnout a být pánem.

1255a21 Někteří zaujímají pevné stanovisko (jak ho pojímají) k & lsquojustice & rsquo ve smyslu & lsquolaw & rsquo a tvrdí, že zotročení ve válce je spravedlivé, jednoduše jako legální, ale současně to popírají, protože je docela možné, že vedení války mohlo být v první řadě nespravedlivé. Nelze také správně používat výraz & lsquoslave & rsquo toho, kdo si nezaslouží být otrokem, jinak bychom mezi otroky a potomky otroků měli najít i muže, kteří se zdají být nejušlechtilejšího původu, pokud by byl někdo z nich zajat a prodán. Z tohoto důvodu nebudou na takové lidi používat výraz otrok, ale budou jej používat pouze pro neřecké lidi. 7 Ale při tom se skutečně snaží definovat otroka od přírody, což bylo naším výchozím bodem pro to, že člověk musí přiznat, že tam jsou někteří, kteří jsou otroky všude, jiní, kteří jsou otroky nikde. A totéž platí pro šlechtické zrození: šlechtici se považují za vznešené zrození nejen mezi svými vlastními lidmi, ale všude a umožňují, aby šlechta narození neřeckých platila pouze v neřeckých zemích. To zahrnuje vytvoření dvou stupňů svobodného postavení a vznešeného narození, jednoho absolutního a druhého podmíněného. (Ve hře Theodectes, 8 Heleně se říká: „Kdo by považoval za správné nazývat mě otrokem, který na obou stranách vyzařuje božskou linii? & Rsquo) Ale při zavádění tohoto bodu skutečně zakládají rozdíl mezi otrokem a svobodným, urozeným a základnou. -rozený, na základě ctnosti a neřesti. Tvrdí totiž, že jak se člověk rodí z člověka a šelma, tak se z dobra rodí dobro. Ale často, i když to může být záměr přírody a rsquos, si to nedokáže uvědomit.

1255b4 Je tedy zřejmé, že rozdílnost názorů má své opodstatnění: i když není vždy pravda, že otroci jsou od přírody otroci a jiní svobodní, přesto toto rozlišení v některých případech skutečně převládá a ndash případy, kdy je vhodné, aby ten pán, druhý bude otrokem. Zatímco jednomu musí být vládnuto, druhý by měl uplatňovat pravidlo, pro které je od přírody vhodný, a tak být pánem. Neboť pokud je práce mistra špatně odvedená, je to v rozporu se zájmem obou stran na části a celku, na duši i na těle, mají stejné zájmy a otrok je v jistém smyslu součástí svého pána , živá, ale oddělená část jeho těla. 9 Z tohoto důvodu existuje zájem na společném a pocit přátelství mezi pánem a otrokem, ať už jsou z povahy věci pro tento vztah vhodné, ale ne tehdy, když vztah vzniká z použití síly a ze zákona, o kterém jsme diskutovali.

Já vii
(1255b16 & ndash40)
PŘÍRODA PRAVIDLA NAD OTROKY

Tato kapitola je dobrým příkladem plynulosti Aristotelova a rsquosova myšlení a některých obtíží v jeho pohledu na otroctví. Nejprve znovu odlišuje mistrovství od jiných forem vlády a poté naznačuje, že podstata bytí mistra spočívá v tom, že je určitým typem člověka (tj. Racionálním, moudrým atd.), Nikoli ve znalosti toho, jak použití otroci. Tento kuriózní bod se zdá být učiněn, protože, jak si všimne, některé docela pokorné znalosti, které jsme v pokušení nazývat znalostmi & lsquomaster & rsquos & rsquo, mohou být posedlé a uplatňovány těmi, kteří nejsou mistry, např. dozorci (kteří by sami mohli být otroky): jak to tedy může být podstatou mistrovství? Na druhou stranu je těžké pochopit, jak lze být pánem jednoduše tím, že máme určitou povahu, aniž bychom měli aktivní vztah, pravděpodobně velení, s jedním a rsquos otroky. Aristoteles možná mohl rozlišovat mezi (a) znalostmi, charakteristickými a charakteristickými pro mistra, o & lsquoends & rsquo díla otroka a rsquos, v nějakém širokém kontextu, a (b) technický znalosti, které mají i dozorci, o samotné práci. Ale nedělá to a zdá se, že se cítí jako v dilematu. V této kapitole ho slyšíme přemýšlet z temene hlavy & rsquo.

1255b16 Z toho všeho je zřejmé, že je rozdíl mezi vládou pána nad otrokem a vládou státníka. 1 Všechny formy pravidel nejsou stejné, i když někteří říkají, že jsou. 1 Vládnout nad přirozeně svobodnými muži se liší od vlády nad přirozenými otroky. Vláda v domácnosti je monarchická, protože každý dům má jednoho vládce, vláda státníka je vláda nad svobodnými a rovnými osobami.

1255b20 Muž není nazýván pánem na základě toho, co ví, ale jednoduše na základě druhu člověka, kterým je podobně jako otrok a svobodný. Přesto tam mohl být něčím jako znalostmi mistra a rsquos nebo znalostí otroka a rsquose. Druhý druh lze ilustrovat lekcemi, které dal jistý muž ze Syrakus, který za poplatek školil domácí chlapce ve svých běžných povinnostech a tento druh výuky by mohl být rozšířen o kuchařství a jiné formy domácích služeb. Úkoly různých otroků se liší, některé jsou podstatnější, některé více ceněné (jak říká přísloví: „slave před otrokem, pán před pánem a rsquo“). 2

1255b30 Všechny tyto oblasti znalostí jsou obchodem otroků, zatímco znalosti mistra a rsquos spočívají v tom, jak své otroky dát použití neboť není pánem v získávání otroků, ale v jejich používání. Využívání otroků však není forma znalostí, která by měla nějaký velký význam nebo důstojnost, protože spočívá v tom, že umíte nasměrovat otroky k plnění úkolů, které by měli umět. Proto ti mistři, jejichž prostředky jsou dostatečné k tomu, aby je osvobodili od obtěžování, zaměstnávají dozorce, aby se ujal této povinnosti, 3 zatímco oni se věnují státnictví nebo filozofii. Znalost toho, jak získat otroci se liší od obou těchto, 4 spravedlivou metodou získávání je například druh vojenské nebo lovecké dovednosti. 5

Tolik může stačit k definování pána a otroka.

Já viii
(1256a1 & ndashb39)
PŘÍRODNÍ ZPŮSOB ZÍSKÁNÍ ZBOŽÍ

Hlavní bod této kapitoly je dostatečně jednoduchý: nabytí zboží/bohatství (chrēmatistikē) je & lsquopart & rsquo vedení domácnosti v tom, že manažer musí mít k dispozici zásobu určitých nezbytných předmětů (jídlo, peníze atd.), které je třeba odněkud nějakým způsobem získat. V souladu se svými principy přirozené teleologie se Aristoteles pokouší vymezit & lsquonatural & rsquo způsob získávání zboží (v nejširším slova smyslu & lsquogoods & rsquo) argumentací ze srovnání (a) způsobu, jakým zvířata získávají & lsquogoods & rsquo (potrava) poskytovaná přírodou, tím, že to vezmeme přímo a přirozeným instinktem z prostředí, a (b) určité způsoby získávání přístupné pro muže (lov, rybaření, zemědělství atd.), kterými si také vezmou to, co příroda & lsquogives & rsquo. Metody podle (b), které navrhuje, jsou podobné metodám podle (a), jsou přirozené.

Argument je sugestivní a má tu výhodu, že ukazuje na určitý paralelismus v chování mezi lidským a jiným zvířecím životem. Aristoteles věří, že každý druh je nevyhnutelně a přirozeně věčný, a proto členové každého z nich musí mít a mají nějakou vnitřní příčinu nebo snahu, která jim zajistí dostatek života, jinak by tento druh nepřežil a zdá se, že každý živočišný druh žije z nějakého jiné druhy zvířat a/nebo zeleniny. Na druhou stranu soupeř mohl vznášet různé námitky. Budou se soustředit na: (1) Nechte muže a zvířata stejný Příroda? Pokud ne, je legitimní odvodit vůbec něco z (a) a (b), jakkoli formálně podobné mohou být jako vzorce chování? (2) Obtížnost rozhodování o tom, jaké chování je & lsquonatural & rsquo. Zvířata například někdy zabíjejí a jedí svá mláďata. Je tato praxe & lsquonatural & rsquo, nebo perverze přírody? Je -li to přirozené, měly by se také lidské bytosti navzájem zabíjet a jíst? (3) I kdyby se někdo mohl rozhodnout, jaké je lidské chováníquonatural & rsquo, mělo by to být nutně přijato jako etické nebo sociální norma? Kapitola je ve skutečnosti plná velkých předpokladů a závěrů, vyjádřených i nevyjádřených, a opět, stejně jako v I ii, jeho vlastní popis kritérií pro to, co je přirozené (Fyzika, II i) by bylo informativní čtení na pozadí.

Lze také poznamenat: (a) Aristoteles & rsquos zařazení pirátství mezi způsoby získávání & lsquodirect & rsquo & ndash v tomto jednoduše odráží skutečnost, že starověk to považoval víceméně za samozřejmost (b) blízká rovnice lidí, kteří mají být ovládáni a rsquo se zvířaty: oba jsou & lsquofor & rsquo používány muži vhodnými k vládnutí a útočí na otroky proti takovým méněcenní lidé jsou tedy evidentně & lsquonatural & rsquo (c) jeho nesouhlas s honbou za neomezeným bohatstvím s odůvodněním, že pro život & lsquogood & rsquo je zapotřebí pouze omezené množství.

V této sadě čtyř kapitol o ekonomii (viii & ndashxi) a související diskusi o Nicomachean Ethics V v, Karl Marx našel důležitá očekávání svých vlastních myšlenek na odkazy, viz Vybrané bibliografie.

1256a1 Pojďme tedy, protože otrok se ukázal být součástí majetku, pokračujme v zvažování majetku a získávání zboží obecně, stále podle naší obvyklé metody. 1 První otázka, kterou je třeba si položit, může znít takto: Je pořízení zboží totéž, co správa domácnosti, nebo její část, nebo její dceřiná společnost? A pokud je to dceřiná společnost, je to stejné, jako je výroba kyvadlové dopravy pomocná v tkaní, nebo jako zakládání bronzu ve výrobě soch? Neboť tito dva nejsou stejným způsobem dceřinou společností: jedna poskytuje nástroje, druhá materiál, tj. Látka, ze které je vyroben výrobek, jako vlna pro tkalce, bronz pro sochaře. Nyní je zřejmé, že správa domácnosti to není stejný jako pořízení zboží, protože je úkolem jednoho zajistit, druhého využít k jaké jiné činnosti než správě domu využije toho, co je v domě? Ale zda je získání bohatství část vedení domácnosti nebo úplně jiný druh činnosti & ndash, to je diskutabilní otázka, pokud je tedy úkolem nabyvatele & rsquos zjistit, z jakých zdrojů lze odvozovat zboží a majetek. Neboť existuje mnoho druhů majetku a bohatství, takže první otázkou by mohlo být, zda zemědělství a obecně zajišťování a dozor nad zásobováním potravinami jsou součástí nabývání zboží, nebo zda jde o jiný druh věcí.

1256a19 Ale opět existuje mnoho různých druhů potravin, a to znamená mnoho různých způsobů života, jak zvířat, tak lidí, protože bez jídla neexistuje život, rozdíly v produkci potravin mezi zvířaty, různé druhy života. Některá zvířata žijí ve stádech a jiná jsou roztroušená, podle toho, co jim pomáhá najít potravu, některá jsou masožravá, některá plodožravá, jiná jí cokoli. Aby jim příroda usnadnila získání těchto živin, dala jim příroda různé způsoby života. Opět platí, že jelikož zvířata nemají všichni rádi stejné jídlo, ale mají odlišný vkus podle jejich povahy, tak se způsoby života masožravých a plodonosných zvířat liší podle jejich různých druhů. Podobně mezi lidskými bytostmi existuje mnoho druhů života: za prvé jsou to nomádi, kteří dělají nejméně práce, protože výživa z domácích zvířat se získává s minimem dřiny a maximální lehkostí, ale když se zvířata musí přestěhovat na čerstvé pastviny, lidské bytosti musí jít s nimi, obdělávat, jako by to byla živá půda. Jiní žijí z lovu v celé jeho rozmanitosti, někteří jsou prostě nájezdníci, jiní rybáři, kteří žijí poblíž jezera, bažiny, řeky nebo mořské oblasti s rybami, další žijí z ptáků a divokých zvířat. Třetí a největší třída žije mimo Zemi a její pěstované plodiny.

1256a40 To jsou pak hlavní způsoby života přirozenou produktivní prací a způsoby, které nezávisí na zásobování potravinami směnou nebo obchodem. Jsou to kočovníci, zemědělci, piráti, rybáři a lovci. Někteří muži žijí dostatečně šťastně, když je kombinují, přičemž nedostatky jednoho kompenzují přidáním druhého v okamžiku, kdy ten druhý není soběstačný. Takovými kombinacemi jsou nomádství s pirátstvím, zemědělství s lovem atd. Jednoduše žijí život, ke kterému je nutí jejich potřeby.

1256b7 Takový způsob získávání je přirozeně dáván samotnou přírodou všem jejím tvorům, a to jak v době jejich narození, tak když jsou plně dospělí. Některá zvířata produkují na samém počátku plození dostatek potravy, aby vydržela jejich potomstvo do té doby, než si ji dokážou získat sami, například ta, která produkují svá mláďata jako housenky nebo vejce. Ti, kteří produkují živé potomstvo, v sobě nějakou dobu nosí dostatek potravy a vylučují přírodní látku, které říkáme mléko. Podle parity uvažování tedy musíme věřit, že zvířata jsou zajištěna i v pozdější fázi & ndash, že rostliny existují kvůli nim, a že ostatní zvířata existují kvůli člověku, krotká pro použití, které může použít jak pro potravu, kterou poskytují, tak pro divoká zvířata, většina však nemůže být použita k jídlu nebo je užitečná jinými způsoby: lze z nich vyrobit oděv a nástroje.

1256b20 Pokud tedy příroda nic nedělá, aniž by měla nějaký cíl, nic k ničemu, pak to musí být tak, že je příroda udělala všechny kvůli člověku. To znamená, že podle přírody by i válečné umění, protože lov je jeho součástí, mělo být v jistém smyslu způsobem získávání majetku a že musí být používáno jak proti divokým zvířatům, tak proti takovým lidem, jako jsou příroda, která má být ovládána, ale odmítnout, je druh války, který je od přírody spravedlivý.

1256b26 Jednou z forem získávání majetku je v souladu s přírodou součást správy domácnosti, a to buď v tom, že buď tam zboží musí být, nebo musí tato technika získávání majetku vidět, že jde o poskytnuté zboží, tj. , které mohou být uloženy jako nezbytné pro zajištění obživy nebo užitečné pro domácnost nebo stát jako sdružení. A vypadá to, že bohatství v pravém slova smyslu se skládá z majetku, jako je tento. Množství majetku tohoto druhu, které by poskytlo soběstačnost pro dobrý život, není neomezené, ačkoli Solon v jedné ze svých básní řekl, že & lsquoNo hranice je stanovena na bohatství pro muže. & Rsquo 2 Ale tam je limit, stejně jako ostatní dovednosti, žádný z nich nemá žádné nástroje, které jsou neomezené co do velikosti nebo počtu, a bohatství je sbírka nástrojů pro použití při správě domácnosti nebo státu. Je tedy zřejmé, že existuje určitý přirozený druh získávání majetku, který praktikují osoby odpovědné za domácnost nebo stát, a proč tomu tak je, je také jasné.

Já ix
(1256b40 & ndash1258a18)
PŘÍRODNÍ A PŘIROZENÉ ZPŮSOBY ZÍSKÁNÍ ZBOŽÍ

Aristoteles nyní pokračuje v rozvíjení rozdílu, který již stručně zmínil v I. viii, mezi přirozenými a nepřirozenými způsoby získávání zboží, chrēmatistikē. V těchto dvou kapitolách rozlišuje:

(1) Pořizování zboží (potravin atd.) Přímo z prostředí, lovem atd. Mutatis mutandis, tato metoda je běžná pro zvířata i pro muže a jequonatural& rsquo chrēmatistikē.

(2) Výměna zboží za zboží nebo za peníze. To je také přirozené: upravuje nerovnosti způsobené přírodou při distribuci zboží a neprovádí se za uspokojením potřeb.

(3) Obchod, silně charakterizovaný používáním peněz a touhou dosáhnout peněžního zisku mimo uspokojení potřeb. To je nepřirozené.

Z nich (2) a (3) jsou oba chrēmatistikē, & lsquozískávání zboží & rsquo, v obecném smyslu, ale slovo je také v této kapitole použito několikrát (3) v silnějším a nepříznivějším smyslu: & lsquomoney-making & rsquo. Pouze (2), výměna (metablētikē nebo allagē), je přirozeně součást správy domácnosti, pro (3), obchod (kapēlikē), jde nad rámec toho, co je nezbytné pro udržení a soběstačnost komunity, a není tedy přirozené.

Aristoteles & rsquos imaginativní a věrohodná historická vysvětlení výměnného obchodu a vynálezu peněz a jeho psychologické spekulace o touze po neomezeném získávání mají působivý rozsah a jemnost. Snad nejostřejší odůvodnění této kapitoly nastává v jeho srovnání mezi vyděláváním peněz a jinými dovednostmi.Lékař nerozpoznává žádné omezení & lsquoend & rsquo (zdraví) svého řemesla: jen stěží by chtěl omezit & lsquoamount & rsquo zdraví, které produkuje svými & lsquotools & rsquo (léky, nástroje atd.). Ale & lsquomoney-making & rsquo too is a skill, with neomezený konec, peníze a peníze jsou také jeho & lsquotool & rsquo nebo prostředky. Konce a prostředky jsou tedy formálně totožné a (na rozdíl od jiných dovedností) konce nemají tendenci omezovat prostředky, takže prostředky také, v důsledku dovednosti & lsquomoney-making& rsquo, chrēmatistikē,stát se neomezeným. Nešťastným výsledkem je, že správci domácností, kteří mají stejné prostředky, zboží a peníze jako obchodníci (& lsquomoney-makers & rsquo), s nimiž dosáhnou jejich předpokládejme to jejich znamená také, tj. stejně jako u obchodníků by měly být neomezené. Toto, Aristoteles tvrdí, je chyba, protože manažer & rsquos & lsquomeans & rsquo jsou pro & lsquoliving & rsquo, k čemuž omezené a skromné ​​prostředky (v druhém smyslu tohoto slova) stačí. To vše je pěkně pozorováno a chytře argumentováno v terminologii telelogie Aristoteles & rsquos a jeho expozice je složitou kombinací logiky, představivosti, psychologie a zdravého rozumu.

1256b40 Existuje však ještě další druh získávání majetku, ke kterému výraz & lsquoakvizice zboží & rsquo 1 je obecně a spravedlivě uplatňován, a proto se předpokládá, že neexistuje žádné omezení bohatství nebo majetku. Protože se velmi podobá té formě nabývání zboží, o které jsme právě diskutovali, 2 mnozí se domnívají, že ti dva jsou jedno a totéž. Ale nejsou stejní, i když je pravda, že nejsou příliš odlišní, jeden je přirozený, druhý ne. Tento druhý druh se vyvíjí cvičením určitého druhu dovednosti získané nějakou zkušeností. 1257a5 Začněme naši diskusi takto: Každý kus majetku má dvojí použití, přičemž obě použití jsou použitím samotné věci, ale nejedná se o podobná použití, pro jedno je správné použití dotyčného článku, pro druhé ne. Například botu lze použít buď k obutí, nebo k výměně. Oba používají obuv i ten, kdo dává botu někomu, kdo vyžaduje botu, a dostává na oplátku mince nebo jídlo, využívá botu jako botu, ale ne k jejímu vlastnímu použití. není výslovně vyrobeno pro účely výměny. Totéž platí pro jiné části majetku: techniku ​​výměny lze použít na všechny a má svůj původ ve stavu věcí, který se často vyskytuje v přírodě, tj. Muži, kteří toho mají příliš mnoho a málo toho. (Bylo nezbytné, aby výměna probíhala dostatečně daleko, aby uspokojila potřeby stran. Obchod tedy zjevně není přirozeným způsobem získávání zboží.) 3 Technika výměny zjevně nebyla praxí nejranější formy sdružování, domácnosti, ve které se objevovala pouze s velkými formami. Členové jedné domácnosti sdíleli všechny věci toho domu, ale členové různých domácností sdíleli mnoho věcí i jiných domů. Díky vzájemné potřebě různých statků bylo nezbytné přispět jedním & rsquos podílem, a na tomto základě mnoho neřeckých národů stále pokračuje, tj. Výměnou: vyměňují jednu třídu užitečného zboží za jiné & ndash například berou a dát kukuřici víno a tak dále. Nepokračují však v tomto procesu dále.

1257a28 Taková technika směny není v rozporu s přírodou a není formou vydělávání peněz 1 protože si zachovává svůj původní účel: obnovit přirozenost a rsquos vlastní rovnováhu soběstačnosti. Stejně tak z toho bylo vydělávání peněz 1 vyvstaly, předvídatelně dost & ndash, jakmile dovoz potřeb a vývoz přebytečného zboží začaly usnadňovat uspokojování potřeb za hranicemi států, muži se nevyhnutelně uchýlili k použití razených peněz. Ne všechny věci, které přirozeně potřebujeme, lze snadno přenášet, a tak pro účely výměny muži uzavřeli dohodu, že si navzájem dají a přijmou jeden druh zboží, které je užitečné pro živobytí a také se s ním snadno manipuluje, jako je železo. , stříbro a podobně. Částky byly nejprve určeny podle velikosti a hmotnosti, ale nakonec byly kusy kovu opatřeny razítkem. To odstranilo nutnost měření, protože razítko bylo uvedeno jako údaj o částce.

1257a41 Jakmile byla poskytnuta měna, vývoj byl rychlý a to, co začalo jako nezbytná směna, se stalo obchod, druhý způsob získávání zboží. Zpočátku to byla pravděpodobně docela jednoduchá záležitost, ale pak se to stalo systematičtějším 4 jak se muži stávají zkušenějšími při zjišťování, kde a jak by mohly být z výměn dosaženy největší zisky. To je důvod, proč se technika získávání zboží zabývá především mincemi a má funkci umožnit člověku vidět, kde lze pořídit velké množství peněz (tato technika přece přináší bohatstvíve formě peníze) a bohatství je často považováno za velké množství mincí, protože o mince se zajímají techniky získávání zboží a obchodování. 5

1257b10 Někdy je na druhé straně ražba mincí považována za tolik konvencí 6 a umělá trumpeta, která nemá v podstatě kořeny, protože pokud se ti, kdo zaměstnávají měnový systém, rozhodnou jej změnit, mince přestanou mít svoji hodnotu a již je nelze použít k zajištění životních potřeb. A často se stane, že muž s bohatstvím ve formě razených peněz nebude mít dost k jídlu a co je to směšný druh bohatství za to, co vás ani v hojnosti nezachrání před smrtí hladem! Je to jako příběh vyprávěný o Midasovi: 7 kvůli nesmírné chamtivosti jeho pravera se vše, co mu bylo předloženo, změnilo na zlato. Proto se lidé snaží definovat jiný smysl pro bohatství a získávání zboží, a mají pro to právo, protože je rozdíl: na jedné straně bohatství a nabytí zboží v souladu s přírodou a na straně druhé příslušnost k vedení domácnosti druh, který je spojen s obchodem, který neprodukuje zboží v plném smyslu, ale pouze prostřednictvím jeho výměna. A předpokládá se, že jde o ražení mincí, protože ražení mincí omezuje směnu a je měrnou jednotkou, pomocí které se provádí, a skutečně existuje 8 žádné omezení množství bohatství, které má být získáno z tohoto způsobu získávání zboží. 1

1257b25 Umění léčení si klade za cíl produkovat neomezené zdraví a každá další dovednost míří bez omezení na svůj vlastní konec, přičemž si přeje zajistit to v nejvyšší možné míře na druhé straně prostředek ke konci nejsou neomezené, konec sám stanoví limit v každém případě. Podobně neexistuje žádný limit pro konec tohoto druhu 1 akvizice má na zřeteli, protože konec je bohatství v této formě, tj. držení zboží. Druh, kterým je správa domácnosti, má na druhé straně určitý limit, protože není úkolem správy domácnosti nabývat zboží. 9 I když se zdá, že každá forma bohatství musí mít své meze, v praxi zjišťujeme, že je tomu naopak: všichni, kteří se zabývají získáváním zboží, pokračují ve zvyšování své mince bez omezení, protože tyto dva způsoby získávání zboží jsou tak podobný. Neboť se překrývají v tom, že se oba zabývají stejnou věcí, majetkem, ale při jejich používání se liší: v jednom případě je konec naprostým nárůstem, ve druhém něčím jiným. Někteří lidé si proto představují, že zvýšení je funkcí správy domácnosti, a nikdy nepřestanou věřit, že by jejich zásoba vydělaných peněz měla být buď hromaděna, nebo zvyšována bez omezení.

1257b40 Důvodem, proč někteří lidé dostanou tuto představu do hlavy, může být to, že touží po životě, ale ne po dobrém životě, takže touha po životě je neomezená a touží také po neomezeném množství toho, co mu umožňuje pokračovat. Jiní zase, když míří na dobrý život, hledají to, co vede k potěšení těla. Protože se také zdá, že to závisí na držení majetku, celá jejich činnost se zaměřuje na podnikání a druhý způsob získávání zboží 1 za to vděčí své existenci. Neboť tam, kde požitek spočívá v přebytku, hledají muži tuto dovednost, která produkuje nadbytek, kterého se těší. A pokud to nemohou získat prostřednictvím vydělávání peněz, 1 pokoušejí se to získat jinými prostředky, přičemž za tímto účelem využívají všechny své schopnosti, což je v rozporu s přírodou: odvaha je například vytvářet důvěru, nikoli zboží, a přesto není úkolem vojenského vedení a medicíny vyrábět zboží , ale vítězství a zdraví. Ale tito lidé proměňují všechny dovednosti v dovednosti získávání zboží, jako by to byl konec a všechno tomu mělo sloužit. 1258a14Nyní jsme diskutovali o pořízení zboží, o zbytečném druhu pořízení, 1 co to je a proč to ve skutečnosti využíváme a nezbytné, které se od ostatních liší tím, že se zabývá správou domácnosti a jídlem způsobem, který odpovídá přírodě, a také tím, že je omezován na rozdíl od neomezeného.

Já x
(1258a19 & ndash1258b8)
SPRÁVNÉ OMEZENÍ ŘÍZENÍ DOMÁCNOSTI PŘIROZENOST PŮJČEK PENÍZE

Při rekapitulaci posledních dvou kapitol Aristoteles nejprve argumentuje jasněji než dosud, že povinností správce domácnosti je používat a distribuovat zboží, nikoli je získávat. Poté přidá bod zásadního významu: pořízení zboží(chrēmatistikē) z účtování úroků (tokeny) je nejvíce & lsquounnatural & rsquo ze všech druhů podnikání. Ve skutečnosti nyní rozděluje třetí způsob nabývání zboží (viz úvod k bodu I ix) na: (a) obchod, směnu zboží za peníze a peníze za zboží s přáním dosáhnout zisku (b) vytváření zisku od obchodování s penězi sama, tj. účtováním úroků. Obě metody jsou & lsquounnatural & rsquo, ale (a) si zachovává některé rysy skutečné směny, protože skutečné komodity vstupují do transakcí, a přinejmenším peníze jsou použity pro svůj správný účel, směnu, i když existuje touha po zisku. Metoda (a) je tedy méně v rozporu s přírodou než (b).

Bezpochyby se půjčování peněz nelíbilo, jak říká Aristoteles, ale je zřejmé, že jeho vlastní námitky proti němu zde nejsou přímo sociální a humanitární nebo dokonce ekonomické: jsou spíše ideologické a metafyzické. Pokud je však stát (jak se domnívá) přirozený a půjčování peněz nepřirozené, pak to druhé bude pravděpodobně bránit blahu těch prvních. Do této míry jeho námitky proti půjčování peněz skutečně spočívají na sociálních základech.

1258a19 Odpověď je také jasná na otázku položenou na začátku, 1 jmenovitě zda pořizování zboží je či není věcí správce domácnosti a státníka. 2 Odpověď je možná taková, že bohatství by mělo být po ruce pro jeho použití od začátku. Stejně jako státnictví nepotřebuje dělat muže, kteří jsou materiálem, který příroda poskytuje a který státnictví bere a využívá, lze také očekávat, že příroda poskytne potravu, ať už z pevniny nebo moře nebo z nějakého jiného zdroje, a je to na tomto základě že manažer může plnit svoji povinnost distribuce těchto dodávek. Tkaní tedy není umění vyrábět vlnu, ale používat ji, ačkoli je to také umění poznat dobré příze od špatných a vhodné od nevhodných.

1258a27 Pokud na druhé straně připustíme, aby pořizování zboží bylo součástí managementu, proč, lze se ptát, není součástí také umění medicíny? Koneckonců, členové domácnosti musí být docela zdraví, aby se udrželi naživu nebo plnili své každodenní potřeby. Odpověď zní, že do určité míry to je podnikání manažera nebo vládce, aby se staral o zdraví, ale pouze do té míry, že je to lékař a rsquos. Takže ve věci zboží: do jisté míry tyto jsou starosti manažera, ale kromě toho patří k pomocným dovednostem. Nejlepší však je, jak již bylo řečeno, že zboží by mělo být poskytováno na začátku od přírody. Je totiž funkcí přírody poskytovat potravu čemukoli, co se rodí, protože to, z čeho se rodí, má přebytek, který poskytuje potravu v každém případě. Docházíme proto k závěru, že forma získávání zboží, které závisí na chovu plodin a zvířat, je pro všechny muže v souladu s přírodou.

1258a38 Pořízení zboží je, jak jsme řekli, dvou druhů, přičemž jeden, který je nezbytný a schválený, má co do činění s řízením domácnosti, druhý, který má co do činění s obchodem a závisí na směně, je právem považován za nesouhlas. , protože nevzniká z přírody, ale z mužů a rsquos, kteří jeden od druhého získávají. Velmi oblíbená je také praxe účtování úroků a nechuť je plně oprávněná, protože zisk plyne ze samotné měny, nikoli jako produkt toho, pro který byla měna poskytována. Měna měla být prostředkem směny, zatímco úrok představuje nárůst samotné měny. Proto jeho název, 3 každé zvíře produkuje své podobné a úrok je měna zrozená z měny. A tak je to ze všech typů podnikání nejvíce v rozporu s přírodou

Já xi
(1258b9 & ndash1259a36)
NĚKTERÉ PRAKTICKÉ ÚVAHY, ZVLÁŠTĚ O VYTVOŘENÍ MONOPOLY

Tato poněkud různorodá kapitola slibně začíná zdůrazňováním praxe na rozdíl od teorie, ale první tři odstavce nám dávají pouze stručné shrnutí užitečných a výnosných způsobů získávání zboží. (chrēmatistikē), klasifikovány způsobem široce podobným tomu, který byl přijat v předchozích třech kapitolách, ale v určitých ohledech se liší. Aristoteles správně zdůrazňuje užitečnost popisu praktických podrobností, ale jeho srdce v nich očividně není a brzy po několika rychlých zobecněních ve třetím odstavci oznámí, že lze konzultovat další spisovatele. Poté upozorňuje na roztroušené zprávy o úspěšných metodách získávání zboží a s instinktem encyklopedisty naznačuje, že by měly být shromážděny. Dává nám dva zábavné příklady vytváření monopolů a bezpochyby cítí určité uspokojení z triumfální demonstrace Thales & rsquo, že filozofové jsou daleko od finančních idiotů, za které se často považují. Na závěr tvrdí, že takové informace o metodách jsou pro státníky užitečné.

1258b9 Nyní, když jsme dostatečně diskutovali o teorii, 1 měli bychom mluvit také o praxi. V takovýchto věcech jsou teoretické spekulace zdarma, ale praktické zkušenosti jsou svázány rychle s okolnostmi a potřebami. Nyní budou zmíněny některé užitečné větve techniky získávání bohatství. Jeden může mít zkušenosti s: (1) Chov dobytka, ve kterém je třeba vědět, jaké druhy jsou nejziskovější a kde a jak, např. jak získávat koně, dobytek, ovce a další zvířata podobně a dále, je třeba na základě zkušeností vědět, které z nich jsou ve srovnání se zbytkem nejziskovější a jaké druhy v jakých oblastech, protože některým se zde daří lépe, jiným tam. (2) Zpracování půdyz polí osetých plodinami a polí vysázených pro ovoce. (3) Včelařstvía chov takových ptáků a ryb, které mohou přispět k zásobování. To jsou tři hlavní větve prvního a nejvhodnějšího způsobu získávání bohatství.

1258b21 Druhou metodou, směnnou, je hlavní větev (1) komerce, rozdělené na (a) přepravu, (b) přepravu zboží, (c) nabízení k prodeji. Ve všech těchto případech existují velké rozdíly podle toho, zda člověk hledá vysokou návratnost nebo jistotu. Potom (2) půjčování peněza (3)pracovat za výplatu, ať už (a) jako kvalifikovaný mechanik, nebo (b) jako nekvalifikovaný pracovník užitečný pouze při ruční práci. Někde mezi tyto dvě hlavní kategorie nabývání zboží bychom mohli dát třetí, protože v něm jsou prvky přírody i směny: Mám na mysli to, co se dostalo ze samotné Země nebo z nekultivovaných, ale užitečných věcí, které vyrostly z Země & ndash taková povolání, jako je těžba dřeva a těžba každého popisu. To druhé lze značně rozdělit, protože látek těžených ze Země je mnoho typů.

1258b33 O každé z těchto metod mám stále 2 mluveno pouze obecně a jakkoli by podrobný popis mohl být užitečný pro ty, kteří by se pravděpodobně zabývali takovými profesemi, bylo by nepříjemné věnovat jim mnoho času. Povolání, která vyžadují nejvíce dovedností, jsou ta, ve kterých je nejmenší prvek náhody, nejmechaničtější jsou ta, která způsobují největší poškození těl dělníků, nejotravnější ta, v nichž se nejvíce využívá těla, a nejvíce ignorují ty, u nichž je nejméně potřeba vykonávat ctnost. Lidé navíc na tato témata napsali knihy. Charetides z Parosu a Apollodorus z Lemnosu mají příručky o zemědělství, plodinách i ovoci, a jiné o jiných předmětech, takže každý, kdo má zájem, si je prostuduje v těchto spisovatelských a rsquo dílech.

1259a3 Bylo by vhodné vytvořit soubor všech těch roztroušených zpráv o metodách, kterými se lidem podařilo vydělat peníze. Určitě by to bylo velmi užitečné pro ty, kteří přemýšlejí o vydělávání peněz 3 Důležité. Například Thales z Milétu použil zařízení pro otáčení peněz, které, ačkoliv bylo připsáno jeho zdatnosti jako filozofa, je v zásadě otevřené komukoli. Příběh je následující: lidé mu vyčítavě říkali, že filozofie je k ničemu, protože z něj udělal chudáka. Ale on, když vycházel ze svých znalostí o hvězdách, že bude dobrá úroda oliv, zatímco byla ještě zima a měl trochu peněz nazbyt, použil je k zaplacení vkladů na všechny lisy na olej v Milétu a Chiosu, čímž si zajistili jejich pronájem. To ho stálo jen malou částku, protože nebyli žádní další zájemci. Pak nastal čas sklizně oliv a protože najednou a současně byla poptávka po lisech na olej, najal je za každou cenu, o kterou se rád zeptal. Vydělal spoustu peněz a ukázal, že pro filozofy je snadné zbohatnout, pokud chtějí, ale to není jejich předmětem života. Takový je příběh o tom, jak Thales prokázal svou chytrost, ale jak jsme řekli, zásadu lze použít obecně: způsob, jak vydělat peníze, je získat, pokud můžete, monopol na sebe. Proto nacházíme státy, které také používají tuto metodu, když jim chybí peníze: zajišťují si monopol.

1259a23 Byl také jeden muž na Sicílii, který použil částku peněz, která mu byla uložena, na nákup všeho železa ze sléváren. Když pak obchodníci dorazili ze svých obchodů, býval jediným prodávajícím a bez získávání cenu neoprávněně proměnil svých padesát talentů na sto padesát.Když se to dozvěděl vládce Dionysius, řekl muži, že považuje takové způsoby získávání peněz za škodlivé pro jeho vlastní zájmy, a že proto musí okamžitě odejít ze Syrakus, i když by si mohl své peníze vzít s sebou. Thales & rsquo a tento muž & rsquos jsou stejní: oběma se podařilo vytvořit si monopol. Všechny tyto znalosti jsou užitečné i pro státníky, protože mnoho států potřebuje podnikání a příjem, který přináší, než domácnost. Proto zjišťujeme, že někteří z těch, kdo řídí záležitosti státu, si ve skutečnosti dělají z tohoto výhradní starosti.

Já xii
(1259a37 & ndash1259b17)
STRUČNÁ ANALÝZA ÚŘADU MANŽELA A OTCE

Aristoteles se nyní vrací ke třem vztahům, které vyjmenoval na začátku I iii: pán/otrok, manžel/manželka, rodič/dítě. (I iii & ndashvii jsem probral první viii & ndashxi byl věnován chrēmatistikē v různých smyslech.) Břemenem této kapitoly je naznačit, že manžel je pro svou manželku jako státník-vládce pro své spoluobčany a že otec je pro své dítě králem pro své poddané. Je to, jak si neklidně uvědomuje, bod proti první paralele, ve které občané obvykle vládnou a obracejí se (srov. III vi). Kapitola je poměrně útržkovitá a obsahuje řadu nezaručených předpokladů (např. Že muž je od přírody více přizpůsobený vládnout než žena), je asi nejlepší jej rychle pojmout jako úvod k další, která je poslední v knize I.

1259a37 Jak jsme viděli, existují 1 tři části správy domácnosti, jedna je vláda pána, o které se již jednalo, další vláda otce a třetí, která vyplývá z manželského vztahu. Je to zahrnuto, protože nad manželkou a dětmi je uplatňována vláda nad oběma jako svobodnými osobami, ale v jiných ohledech jinak: nad manželkou vládne státník nad dětmi, jako král. Pro muže je vládnutí vhodnější než pro ženu, pokud podmínky nejsou zcela v rozporu s přírodou a starší a plně dospělý je vhodnější než mladší a nevyvinutý. Je pravda, že ve většině případů vládnou státníci 2 dochází k výměně role vládce a vládce, jejímž cílem je zachovat přirozenou rovnost a nediferenciaci, pokud však vládne jeden a vládne druhý, vládce se snaží označit rozdíly ve vnější důstojnosti, ve stylu adresu, a vyznamenání zaplaceno. (Podívejte se, co Amasis řekl o své umyvadle.) 3 Mezi muži a ženami je tento druh vztahu trvalý. Vláda nad dětmi je královská, protože ploditel vládne na základě náklonnosti i věku a tento typ vlády je královský. Homer měl tedy pravdu, když nazýval Dia a otcem bohů a lidí & rsquo, 4 protože byl králem všech. Král by měl mít přirozenou převahu, ale nelišit se při narození, a to je jen podmínka staršího ve vztahu k mladšímu a otce na syna.

Já xiii
(1259b18 & ndash1260b24)
MORALITA A EFEKTIVITA V DOMÁCNOSTI

Tři vnitřní vztahy v domácnosti (pán/otrok, manžel/manželka, rodič/dítě) jsou pro

Aristoteles, jako moralista, má větší význam než ekonomie. Je zcela zásadní, aby všichni členové domácnosti měli způsobilost k výkonu svých různých funkcí, a tato způsobilost je popsána velmi obecným termínem aretē, & lsquoctnost & rsquo. To může zahrnovat fyzickou sílu nebo technické dovednosti, ale tíhou této kapitoly je rozlišovat mezi těmito vlastnostmi a morální ctnost, kterou Aristoteles považuje za stejně důležitou součást způsobilosti k úkolu. Morální ctnost ve skutečnosti není pouze duchovním nebo duševním stavem: souvisí s aktivitou a funkcí. A protože otrok nemá žádnou funkci, ale slouží svému pánovi, ctnost otroka nemusí dosáhnout více než minimální úrovně potřebné k tomu, aby mohl plnit své úkoly. Morální ctnost také vyžaduje schopnost uvažování, kterou ovládá pán, nikoli otrok, a proto musí pán svým otrokům prostřednictvím instrukcí a návyků poskytnout takovou morální ctnost, jakou považuje za nezbytnou. Svobodní řemeslníci se povahou svého povolání přibližovali otrokům. Hodně moderní sentiment by samozřejmě rozlišoval mezi technickou efektivitou a morální ctností v docela jiném duchu a přál by si říci, že muž pokorného povolání může být přesto velmi & lsquovirtuous & rsquo skutečně. Aristoteles by to měl obtížné, protože jeho pojetí morální ctnosti je podmíněno jeho předpokladem, že ano pro konkrétní účely & ndash, které jsou v případě otroků nízké a omezené.

Tato kapitola je obzvláště bohatá na sugesce a na jeho srovnávací zpracování morálních ctností a schopností mužů, žen, dětí a otroků se Aristoteles rozchází s Platónem několika zajímavými a promyšlenými způsoby, o nichž hovořil Fortenbaugh (ve třetí sbírce eseje ve vybraných bibliografiích).

Diskuse o domácnostech v knize I se z velké části týkala majetku a jeho získávání a otroků. Osobní rodinné vztahy jsou v této kapitole analyzovány do té míry, do jaké Aristoteles zachází s mužskou hlavou domácnosti jako se zdrojem ctnosti manželky a dětí (a otroků), ale nezachází do praktických podrobností a v posledních dvou odstavcích se odkládá další diskusi na později (i když se něco říká o manželských vztazích v VII xvi). Závěrečná věta ohlašuje přechod na téma Kniha II, ideální stavy.

1259b18 Je tedy zřejmé, že při správě domácnosti mají lidé větší význam než neživý majetek a jejich ctnost 1 více majetku než majetku, který nazýváme jejich bohatstvím, a také toho, že svobodní lidé mají větší účet než otroci. Pokud jde o otroky, první otázkou, kterou je třeba si položit, je, zda kromě své ctnosti nástrojů a služebníků mají ještě jednu a cennější. Mohou mít zdrženlivost, odvahu, spravedlnost a všechny ostatní podmínky tohoto druhu, nebo ve skutečnosti nemají nic jiného než použitelnou kvalitu svých osob?

1259b26 Na otázku lze odpovědět dvěma způsoby, ale oba představují potíže. Pokud řekneme, že otroci mají tyto ctnosti, jak se pak budou lišit od svobodných lidí? Pokud řekneme, že ne, je situace anomální, protože jsou to lidské bytosti a sdílejí rozum. Zhruba stejnou otázku lze položit ve vztahu k manželce a dítěti. Nemají tyto ctnosti také? Měla by být žena & lsquorestrained & rsquo, & lsquobrave & rsquo, & & lsquojust & rsquo, a je dítě někdy & lsquointemperate & rsquo, někdy & lsquorestrained & rsquo, nebo ne?

1259b32 Všechny tyto otázky by mohly být považovány za součást našeho širšího zkoumání přirozeného vládce a vládnout, a zejména zda je či není ctnost jedné stejná jako ctnost druhé. Pokud je od obou vyžadována nejvyšší dokonalost, proč by měl jeden vládnout bez výhrad a druhý bez výhrad? (Rozdíl mezi více či méně zde nepovede, rozdíl mezi vládnutím a poslušností je svého druhu a kvantitativní rozdíl prostě takový vůbec není.) Pokud na druhé straně má jeden mít ctnosti a druhý ne, máme překvapivý stav věcí. Neboť pokud ten, kdo vládne, nemá být zdrženlivý a spravedlivý, jak bude dobře vládnout? A pokud vládci chybí tyto ctnosti, jak bude být vládl dobře? Pokud je nestřídmý a bezstarostný, nebude vykonávat žádnou ze svých povinností. Je tedy zřejmé, že vládce i vládce musí mít podíl na ctnosti, ale že v každém případě existují rozdíly ve ctnosti, protože existují i ​​mezi těmi, kteří od přírody vládnou. Okamžitě to naznačuje duše, kde nacházíme přirozeného vládce a přirozené poddané, jehož ctnosti považujeme za odlišné a ndash, přičemž jedním z nich je racionální prvek, druhým neracionální. Je tedy zřejmé, že stejný rys bude nalezen i v ostatních případech, takže většina případů vládnutí a vládnutí je přirozená. Vláda svobody nad otrokem, muž nad ženou, muž nad chlapcem, jsou všichni odlišní, protože i když jsou v každém případě přítomny části duše, rozdělení je jiné. Deliberativní schopnost v duši tedy vůbec není přítomna u otroka u ženy, ale je přítomná, ale neúčinná, u dítěte přítomného, ​​ale nevyvinutého.

1260a14 Měli bychom tedy brát to tak, že stejné podmínky nevyhnutelně převládají i ve vztahu k morálním ctnostem, totiž že se jich musí účastnit všichni, ale ne všichni stejným způsobem, ale pouze tak, jak to každý může požadovat pro svou správnou funkci. Vládce pak musí mít morální ctnost v plném rozsahu, protože jeho funkce je v plném smyslu jako u mistra-řemeslníka a rozum je mistr-řemeslník. 2 A ostatní členové musí mít takovou částku, která je vhodná pro každého. Je tedy evidentní, že každá ze tříd, o kterých se hovoří, musí mít morální ctnost, a ta zdrženlivost je ne stejné u muže jako u ženy, ani spravedlnost nebo odvaha, jak si myslel Sokrates 3 jedno je odvahou vládce, druhé odvahou služebníka a podobně s ostatními ctnostmi.

1260a24 Když se na věc podíváme případ od případu, bude to jasnější. Pro ty, kteří mluví obecně a říkají, že ctnost je & lsquoa dobrý stav duše & rsquo, nebo že je to & lsquoright chování & rsquo nebo podobně, klame se. Lepší než ti, kdo hledají definice tímto způsobem, jsou ti, kteří, jako Gorgias, 4 enumerale různé ctnosti. Například básník 5 vyzdvihuje & lsquosilence & rsquo jako & lsquobringing úvěr na ženu & rsquo, ale to není tak pro muže. Toto je metoda hodnocení, kterou bychom měli vždy dodržovat. Vezměte dítě: ještě není plně vyvinuté, takže nemůžeme hovořit o jeho ctnosti jako o tom, že mu patří ve vztahu k sobě samému, existuje pouze ve vztahu k pokroku jeho vývoje směrem k dospělosti a k ​​tomu, kdo je jeho průvodcem. Stejně tak s otrokem a pánem: stanovili jsme, že otrok je užitečný pro nezbytné úkoly, takže požadované množství ctnosti nebude příliš velké, ale pouze natolik, aby zajistilo, že svou práci nebude zanedbávat nestřídmostí nebo bezstarostností.

1260a36 Pokud je to pravda, bude se člověk přirozeně ptát, zda také kvalifikovaní pracovníci nebudou potřebovat ctnost, aby je uchránili před nestřídmostí, která často narušuje jejich práci. Paralela však není zdaleka přesná, protože otrok sdílí svůj život pána a rsquose, zatímco řemeslník žije daleko od svého zaměstnavatele a podílí se na ctnosti stejnou měrou, jako se podílí na otroctví 6 protože zkušený mechanik je v omezeném smyslu v podmínkách otroctví. Existuje také tento rozdíl, že otrok je ze skupiny, která je od přírody otrokem, což nelze říci o ševci nebo jiném kvalifikovaném dělníkovi. Je tedy zřejmé, že příčinou takové ctnosti u svého otroka by měl být pán, ne muž, který otroka poučuje o jeho úkolech. Proto se mýlí, kdo by otrokům upřel veškerý důvod a řekl, že pán nemá nic jiného, ​​než vydávat rozkazy 7 návrhy a rady jsou ještě vhodněji dávány otrokům než dětem.

1260b8 Tolik tedy naše diskuse o těchto záležitostech. Pokud jde o muže a manželku, děti a otce a ctnost, která se každému z nich a jejich pohlavnímu styku vztahuje, co je v tomto spojení správné a co ne, a správné hledání dobra v něm a vyhýbání se zlému všechny tyto záležitosti bude nutné projednat v souvislosti s ústavami. Neboť tyto vztahy jsou součástí domácnosti a každá domácnost je součástí stavu a ctnost části by měla být zkoumána ve vztahu ke ctnosti celku. To znamená, že děti i ženy musí být vzdělávány s ohledem na ústavu a přinejmenším pokud je pravda, že to má vliv na zdravost státu, že jeho děti by měly být zdravé a jeho ženy také. A musí to mít vliv na to, že ženy tvoří polovinu dospělé svobodné populace a z dětí pocházejí ty, které se budou podílet na ústavě.

1260b20 Nyní, když jsme s těmito záležitostmi skončili a rozhodli jsme se diskutovat o zbytku na jiném místě, budeme současné téma považovat za uzavřené a začneme znovu. A nechť je naším prvním tématem ti, kteří vyslovili názor na nejlepší ústavu.


Komentář k připojení

Myslitelé z mnoha různých myšlenkových směrů zvážili dopad globalismu a jeho spojení s babylonskou věží.

Papež Benedikt XVI. V homilii o Letnicích řekl: „Ale co je to Babel? Je to ... království, ve kterém lidé soustředili tolik síly, že si myslí, že už nepotřebují, závisí na Bohu, který je daleko. Věří, že jsou tak mocní, že si mohou vybudovat vlastní cestu do nebe, aby otevřeli brány a postavili se na Boží místo … Neuvědomujeme si znovu prožíváme stejnou zkušenost jako Babel.

V tomto případě papež napomíná lidstvo, že je natolik pošetilé, že si myslí, že Bůh není ve snaze dosáhnout jednoty zbytečný.

Podobně Melissa Tittl, tvůrce Gaia’s Starověké civilizace série, píše: „Možná to, co Babylónská věž představuje, je naše společné úsilí dosáhnout nebes pomocí technologie a zákona, a chybí nám smysl toho, jak se skutečně spojit s bohy a se sebou ... historie se stále opakuje, dokud nepřijdeme na to, zjistit, jak vytvořit kosmické vědomí pomocí našeho vlastního spojení s božstvím. “

V tomto případě Tittl opět bere na vědomí myšlenku, že lidé věří, že pozemské problémy lze vyřešit lidským úsilím.


Získejte kopii


Obsah

V pozdních nočních hodinách se v lesnaté zahradě Getsemane Ježíš modlí, zatímco jeho učedníci svatý Petr, Jakub a Jan, synové Zebedeovi, spí. Zatímco se modlí v ústraní, Satan se zjevuje Ježíšovi v androgynní podobě a pokouší ho, když říká, že nikdo nemůže nést břemeno, které od něj Bůh požaduje: trpět a zemřít za hříchy lidstva. Ježíšův pot se mění v krev a stéká na zem, zatímco ze satanova hávu se vynoří had. Ježíš slyší volání jeho učedníků a kárá satana rozdrcením hadí hlavy.

Jidáš Iškariotský, další z Ježíšových učedníků, obdržel úplatek 30 stříbrných, vede skupinu chrámových strážců do lesa a prozrazuje Ježíšovu identitu. Když stráže zatknou Ježíše, vypukne boj, při kterém Peter vytáhne dýku a seká Malcha, jednoho ze strážců a služebníka velekněze Kaifáše. Ježíš uzdravuje Malchovo zranění a napomíná Petra. Když učedníci prchali, strážci zajistili Ježíše a během cesty do Sanhedrinu ho zbili.

John informuje Marii, matku Ježíše a Marii Magdalénu o zatčení, zatímco Peter následuje Ježíše a jeho únosce. Magdalene prosí kolemjdoucí římskou hlídku, aby zasáhla, ale chrámová stráž je ujišťuje, že se zbláznila. Kaifáš vede soud kvůli námitce některých dalších kněží, kteří jsou vyloučeni ze soudu. Jsou proti němu vznesena falešná obvinění a svědci. Na Kaifášův dotaz, zda je Božím Synem, Ježíš odpovídá „já jsem“. Kaifáš rozhořčeně roztrhl svůj hábit a Ježíše odsoudili k smrti za rouhání. Peter je konfrontován okolním davem za to, že je následovníkem Ježíše. Poté, co při třetím popření nadával na dav, Peter uprchl, když si vzpomněl na Ježíšovo varování před jeho obranou. Vina-ridden Jidáš se pokusí vrátit peníze, které mu byly zaplaceny, aby měl Ježíše osvobozeného, ​​ale kněží je odmítl. Jidáš se izoluje a skupina dětí ho začne trápit a odhalí, že jsou démoni. Jidáš, plný smutku, prchá z města a oběsí se provazem, který vzal mrtvému ​​oslu.

Kaifáš přivádí Ježíše před Piláta Pontského, aby byl odsouzen k smrti. Na naléhání své manželky Claudie, která ví o Ježíšově postavení Božího muže, a poté, co se Ježíše zeptal a nenašel žádnou vinu, ho Pilát přenese na dvůr Heroda Antipase (jelikož Ježíš je z Nazaretu, v Antipasově jurisdikci Galilee). Poté, co se Ježíš posmíval na Herodově dvoře a vrátil se, Pilát nabídl davu možnost pokárat Ježíše nebo ho propustit. Snaží se Ježíše osvobodit volbou lidí mezi Ježíšem a násilným zločincem Barabášem. Dav požaduje, aby byl Barabáš osvobozen a Ježíš ukřižován. Pokus o uklidnění davu Pilát nařizuje, aby byl Ježíš vážně zbičován. Ježíš je pak bičován, zneužíván a zesměšňován římskými strážci. Claudia dojatá zneužíváním Ježíše plíží hadry k Marii a Marii Magdaleně. Odvedou ho do stodoly, kde mu na hlavu položí trnovou korunu a škádlí ho slovy „Zdrávas, židovský králi“. Krvácející Ježíš je postaven před Piláta, ale Kaifáš za povzbuzení davů stále požaduje, aby byl Ježíš ukřižován. Pilát si od této záležitosti umyl ruce a neochotně nařídil Ježíšovo ukřižování. Satan pozoruje Ježíšovo utrpení se sadistickým potěšením.

Když Ježíš nese těžký dřevěný kříž po Via Dolorosa na Kalvárii, svatá Veronika, žena, se vyhýbá doprovodu vojáků a žádá, aby mu Ježíš otřel tvář hadříkem, s čímž souhlasí. Nabídne Ježíšovi hrnec s vodou k pití, ale strážný jej odhodí a rozpustí ji. Během cesty na Golgotu Ježíše zbijí stráže, dokud neochotný Šimon z Kyrény není nucen nést kříž s sebou. Na konci své cesty, kdy byla jeho matka Marie, Marie Magdaléna a další svědky, byl Ježíš ukřižován.

Ježíš visící na kříži se modlí k Bohu Otci s prosbou o odpuštění za lidi, kteří ho mučili, a poskytuje spásu kajícímu zloději ukřižovanému vedle něj. Ježíš odevzdává svého ducha Otci a umírá. Jediná kapka deště padá z nebe na zem, což vyvolává zemětřesení, které zničí chrám a roztrhne závoj zakrývající Svatou svatost na dvě části. Satan křičí poraženě z hlubin pekla. Ježíšovo tělo je sundáno z kříže a pohřbeno. Ježíš vstává z mrtvých a vychází z hrobu vzkříšen, s viditelnými ranami na dlaních.

    jako Ježíš Nazaretský jako Marie, matka Ježíše jako Jana jako Petra jako Marie Magdalény jako Kaifáše jako Annas ben Seth jako Jidáš Iškariotský jako Pontius Pilát jako Claudia Procles
  • Fabio Sartor jako Abenader
  • Giacinto Ferro jako Joseph z Arimatie
  • Olek Mincer jako Nicodemus
  • Sheila Mokhtari jako žena v publiku jako Dismas
  • Roberto Bestazoni jako Malchus jako Gesmas
  • Giovanni Capalbo jako Cassius jako Satan jako Scornful Roman
  • Lello Giulivo jako brutální Roman
  • Abel Jafry jako 2. chrámový důstojník
  • Jarreth Merz jako Simon z Cyrene
  • Matt Patresi jako Janus jako Scornful Roman jako Herod Ántipas
  • Chokri Ben Zagden jako James jako svatá Veronika
  • Pietro Sarubbi jako Barabbas jako hlavní starší

v Vášeň: Fotografie z filmu „Umučení Krista“"Režisér Mel Gibson říká:" Je to film o lásce, naději, víře a odpuštění. Ježíš zemřel za celé lidstvo, trpěl za nás všechny. Je na čase se vrátit k tomuto základnímu poselství. Svět se zbláznil. Mohli bychom všichni používají trochu více Lásky, Víry, Naděje a odpuštění. “

Úpravy Nového zákona

Podle Mela Gibsona, primárního zdrojového materiálu pro Umučení Krista jsou čtyři kanonické evangelijní příběhy o Kristově umučení. Film obsahuje soud s Ježíšem na Herodově dvoře, který se nachází pouze v Lukášově evangeliu. Mnoho Ježíšových výroků ve filmu nelze přímo získat z evangelia a jsou součástí širšího křesťanského příběhu. Film také čerpá z jiných částí Nového zákona. Jeden řádek, který Ježíš promluvil ve filmu „Dělám všechno nové“, se nachází v knize Zjevení, 21. kapitole, verši 5. [12]

Úpravy Starého zákona

Film také odkazuje na Starý zákon. Film začíná epigrafem ze Čtvrté písně trpícího sluhy od Izaiáše. [13] V úvodní scéně odehrávající se v Getsemanské zahradě Ježíš rozdrtí hadovi hlavu v přímé vizuální narážce na Genesis 3:15. [14] V celém filmu Ježíš cituje ze žalmů, mimo případy zaznamenané v Novém zákoně.

Tradiční ikonografie a příběhy Upravit

Mnoho z vyobrazení ve filmu záměrně odráží tradiční reprezentaci vášně v umění. Například 14 křížových cest je ústředním prvkem zobrazení Via Dolorosa v Umučení Krista. Všechny stanice jsou zobrazeny kromě osmé stanice (Ježíš se setkává s ženami z Jeruzaléma, vymazaná scéna na DVD) a čtrnácté stanice (Ježíš je položen v hrobě). Gibson se inspiroval zastoupením Ježíše na turínském plátně. [15]

Na návrh herečky Maie Morgensterna je Passover Seder citován na začátku filmu. Mary se ptá: „Proč se tato noc liší od ostatních nocí?“ A Marie Magdaléna odpovídá tradiční odpovědí: „Protože jsme jednou byli otroky a už jsme otroci.“ [16]

Sjednocení Máří Magdalény s cizoložnicí zachráněnou před ukamenováním Ježíšem má v tradici určitý precedens a podle ředitele bylo provedeno z dramatických důvodů. Jména některých postav ve filmu jsou tradiční a nadpozemská, například zloději ukřižovaní po boku Krista, Dismase a Gesmasa (také Gestase).

Katolické zbožné spisy Upravit

Scenáristé Gibson a Benedict Fitzgerald uvedli, že pro inspiraci přečetli mnoho příběhů o Kristově umučení, včetně zbožných spisů římskokatolických mystiků. Hlavním zdrojem je Dolorousské umučení našeho Pána Ježíše Krista [17] vize Anny Kateřiny Emmerichové (1774–1824), jak je napsal básník Clemens Brentano. [5] [6] [7] Pečlivé přečtení Emmerichovy knihy ukazuje vysokou míru závislosti filmu na něm. [5] [6] [18]

Nicméně Brentano připisuje knihu Dolorousské umučení našeho Pána Ježíše Krista Emmerich byl předmětem sporu, přičemž obvinění, že Brentano napsal velkou část knihy sám, vatikánské vyšetřování dospělo k závěru, že: „Není absolutně jisté, že to někdy napsala“. [19] [20] [21] Ve své recenzi filmu v katolické publikaci Amerika“Jezuitský kněz John O'Malley používal výrazy„ zbožná fikce “a„ dobře míněný podvod “k označení spisů Clemense Brentana. [4] [19]

Úpravy skriptu a jazyka

Gibson původně oznámil, že bude používat dva staré jazyky bez titulků a spoléhat na „filmové vyprávění“. Protože je příběh o Umučení tak dobře známý, Gibson cítil potřebu vyhýbat se lidovým jazykům, aby překvapil diváky: „Myslím, že je téměř kontraproduktivní říkat některé z těchto věcí v moderním jazyce. Člověk se chce postavit a vykřikněte další řádek, jako když uslyšíte „Být nebo nebýt“ a instinktivně si řeknete: „To je otázka.“ [22] Scénář byl napsán v angličtině Gibsonem a Benedictem Fitzgeraldem, poté přeložen William Fulco, SJ, profesor na Loyola Marymount University, do latiny a rekonstruoval aramejštinu. Gibson se rozhodl použít latinu namísto Koine Greek, což byla v té době lingua franca té konkrétní části římské říše, protože v této oblasti neexistuje žádný zdroj pro koinskou řečtinu. Pouliční řečtina, kterou se mluvilo ve starověké levantské oblasti v Ježíšově době, není přesným řeckým jazykem používaným v Bibli. [23] Fulco někdy zakomponoval záměrné chyby ve výslovnostech a koncovkách slov, když postavy mluvily jazykem, který jim nebyl znám, a některý hrubý jazyk používaný římskými vojáky nebyl v titulcích přeložen. [24]

Natáčení Upravit

Film byl vyroben samostatně a byl natočen v Itálii v Cinecittà Studios v Římě a na místě ve městě Matera a ve městě duchů Craco, obojí v regionu Basilicata. Odhadované výrobní náklady ve výši 30 milionů USD plus dodatečné odhadované náklady na marketing ve výši 15 milionů USD byly plně hrazeny společností Gibson a jeho společností Icon Productions. Podle speciální funkce DVD Martin Scorsese nedávno dokončil svůj film Gangy z New Yorku, ze kterého Gibson a jeho produkční designéři sestrojili část své sady pomocí Scorseseho sady. Gibsonovi to ušetřilo spoustu času a peněz.

Gibsonův film byl uveden na Popeleční středu 25. února 2004. Společnost Icon Entertainment distribuovala divadelní verzi filmu a společnost 20th Century Fox distribuovala verzi filmu VHS/DVD/Blu-ray.

Gibson během natáčení konzultoval několik teologických poradců, včetně Fr. Jonathan Morris. Místní kněz navštívil soubor denně, aby poskytl Jimovi Caviezelovi radu, zpověď a svaté přijímání a na několika místech se sloužily mše za herce a štáb. [25] Během natáčení byl asistent režie Jan Michelini dvakrát zasažen bleskem. O několik minut později byl zasažen i Caviezel. [26] [27] [28]

Úpravy hudby

Se spoluprací Mela Gibsona byla vydána tři alba: (1) filmový soundtrack k původnímu orchestrálnímu skóre Johna Debneyho pod taktovkou Nicka Ingmana (2) Umučení Krista: Písně, producenti Mark Joseph a Tim Cook, s originálními skladbami různých umělců, a (3) Písně inspirované umučením Krista. První dvě alba získala ocenění Dove 2005 a soundtrack byl nominován na Oscara v kategorii Nejlepší originální hudební skóre.

Předběžné skóre složili a zaznamenali Lisa Gerrard a Patrick Cassidy, ale při vydání filmu nebylo úplné. Jack Lenz byl hlavním hudebním badatelem a jedním ze skladatelů [29] bylo několik klipů k jeho skladbám zveřejněno online. [30]

Změna názvu Upravit

Ačkoli Mel Gibson chtěl nazvat svůj film Vášeň, 16. října 2003, jeho mluvčí oznámil, že titul používaný ve Spojených státech bude Umučení Krista protože Miramax Films již název zaregistroval Vášeň s MPAA pro román Jeanette Wintersonové z roku 1987. [31] Později byl název opět změněn na Umučení Krista pro všechny trhy.

Distribuce a marketing Upravit

Gibson zahájil produkci svého filmu, aniž by zajistil vnější financování nebo distribuci. V roce 2002 vysvětlil, proč nemohl získat podporu z hollywoodských studií: „Je to film o něčem, čeho se nikdo nechce dotknout, natočený ve dvou mrtvých jazycích.“ [32] Gibson a jeho společnost Icon Productions poskytli filmu jedinou podporu, utratili asi 30 milionů dolarů za výrobní náklady a odhadem 15 milionů za marketing. [33] Po prvních obviněních z antisemitismu bylo pro Gibsona obtížné najít americkou distribuční společnost. Společnost 20th Century Fox měla původně s Iconem první pohled, ale v reakci na veřejné protesty se rozhodla film předat dál. [34] Aby se vyhnul podívané na další studia, která film odmítají, a aby nebyl distributor vystaven stejné intenzivní veřejné kritice, jaké se mu dostalo, rozhodl se Gibson distribuovat film sám ve Spojených státech za pomoci Newmarket Films. . [35]

Gibson se odchýlil od obvyklého filmového marketingového vzorce. Zaměstnal malou televizní reklamní kampaň bez novinářského tisku. [36] Podobné marketingovým kampaním na dřívější biblické filmy jako Král králů, Umučení Krista byl silně propagován mnoha církevními skupinami, a to jak v rámci svých organizací, tak i veřejnosti. Typické licencované zboží jako plakáty, trička, hrnky na kávu a šperky se prodávalo prostřednictvím maloobchodníků a webových stránek. [37] United Methodist Church uvedla, že mnoho jejích členů, stejně jako ostatní křesťané, cítí, že film je dobrým způsobem evangelizace nevěřících. [38] Výsledkem bylo, že mnoho sborů mělo v plánu být v divadlech a některé postavily stoly, aby odpovídaly na otázky a sdílely modlitby. [38] Rev. John Tanner, pastor Cove United Methodist Church v Hampton Cove, Alabama, řekl: „Cítí, že film představuje jedinečnou příležitost sdílet křesťanství způsobem, s nímž se dnešní veřejnost může ztotožnit.“ [38] Podobnou podporu obrázku vyjádřila také Církev adventistů sedmého dne. [39]

Evangelická podpora Upravit

Umučení Krista dostalo nadšené podpory od americké evangelické komunity. [40] Před uvedením filmu Gibson aktivně oslovil evangelické vůdce, kteří hledali jejich podporu a zpětnou vazbu. [41] S jejich pomocí Gibson zorganizoval a zúčastnil se série předběžných projekcí pro evangelické publikum a diskutoval o natočení filmu a své osobní víře. V červnu 2003 promítal film pro 800 pastorů, kteří se účastnili konference vedení v New Life Church, kterou pastoroval Ted Haggard, tehdejší prezident Národní asociace evangelikálů. [42] Gibson uspořádal podobná představení v Lakewood Church Joela Osteena, Christian Laurie's Harvest Christian Fellowship a 3600 pastorům na konferenci v Saddleback Church Ricka Warrena v Lake Forest. [43] Od léta 2003 do uvedení filmu v únoru 2004 byly části nebo hrubé střihy filmu ukázány více než osmdesáti divákům - z nichž mnohé byly evangelikálním publikem. [44] Film navíc obdržel veřejnou podporu od evangelikálních vůdců, včetně Ricka Warrena, Billyho Grahama, Roberta Schullera, Darrella Bocka, Křesťanství dnes střihač David Neff, Pat Robertson, Lee Strobel, Jerry Falwell, Max Lucado, Tim LaHaye a Chuck Colson. [44] [45]

Pokladna a divadelní běh Upravit

Umučení Krista otevřen ve Spojených státech 25. února 2004 (Popeleční středa, začátek půstu). Během úvodního víkendu vydělal 83 848 082 $ ze 4 793 obrazovek ve 3 043 divadlech a od středečního otevření celkem 125 185 971 $, což ho celkově řadí na čtvrté místo v domácích cenách za úvodní víkend za rok 2004 a také za největší víkendový debut za únorové vydání (do Padesát odstínů šedi byl vydán). Ve Spojených státech si celkově vydělal 370 782 930 $ [2] a zůstává nejvýdělečnějším filmem s hodnocením R na domácím trhu (USA a Kanada). [46] [47] [48] [49] [50] Film prodal podle odhadů 59 625 500 vstupenek v USA v počátečním divadelním běhu. [51]

Na Filipínách, většinově katolické zemi, byl film vydán 31. března 2004 [52] [53] s hodnocením PG-13 radou pro kontrolu a klasifikaci filmu a televize (MTRCB) [54] a schválen katol. Konference biskupů Filipín (CBCP). [55]

V Malajsii vládní cenzoři zpočátku úplně zakázali, ale poté, co křesťanští vůdci protestovali, bylo omezení zrušeno, ale pouze pro křesťanské publikum, což jim umožnilo sledovat film ve speciálně určených divadlech. [56] V Izraeli nebyl film zakázán. Nikdy však nedostal distribuci v kinech, protože žádný izraelský distributor by jej neuváděl na trh. [57]

Navzdory mnoha kontroverzím a odmítnutím ze strany některých vlád umožnit film v širokém vydání, Umučení Krista vydělal 612 054 428 $ na celém světě. [2] Film byl také relativním úspěchem v některých zemích s velkou muslimskou populací [58], například v Egyptě, kde se v číslech pokladen za rok 2004 umístil celkově na 20. místě. [59] Film byl nejvyšším výdělkem bez Anglický film všech dob [60] do roku 2017, kdy byl překonán Vlčí válečník 2. [61]

Přepracováno uvedení v kinech 11. března 2005 Upravit

Vášeň Recut byl propuštěn v kinech 11. března 2005, přičemž bylo odstraněno pět minut nejvýraznějšího násilí. Gibson vysvětlil své odůvodnění této přepracované verze:

Po počátečním běhu v kinech jsem dostal mnoho dopisů od lidí z celé země. Mnozí mi řekli, že se chtějí podělit o zkušenost s blízkými, ale měli obavy, že drsnější představy o filmu budou příliš intenzivní, než aby je snesli. S ohledem na to jsem se rozhodl znovu upravit Umučení Krista. [62]

Navzdory re-editaci, Motion Picture Association of America stále považována Vášeň Recut příliš násilný pro PG-13, takže jeho distributor jej vydal bez hodnocení. [62] Zkrácený film se po tři týdny promítal v 960 divadlech za celkovou částku 567 692 dolarů, což je nepatrné oproti 612 054 428 USD Vášeň. [63]

Domácí média Upravit

Dne 31. srpna 2004, film byl propuštěn na VHS a DVD v Severní Americe od 20th Century Fox Home Entertainment, který zpočátku prošel na divadelní distribuci. [ Citace je zapotřebí ] Stejně jako u původního uvedení v kinech se velmi líbilo uvedení filmu na domácí video formáty. Počáteční odhady naznačovaly, že do 15. hodiny bylo prodáno přes 2,4 milionu kopií filmu, [64] přičemž v první den prodeje bylo celkem 4,1 milionu kopií. [65] Film byl k dispozici na DVD s anglickými a španělskými titulky a na kazetě VHS s anglickými titulky. Film byl propuštěn na Blu-ray v Severní Americe jako dvoudiskové Definitive Edition odehrávající se 17. února 2009. [66] Byl také uveden na Blu-ray v Austrálii týden před Velikonocemi.

Ačkoli se původní vydání DVD prodávalo dobře, neobsahovalo žádné bonusové funkce kromě upoutávky, což vyvolalo spekulace o tom, kolik kupujících by čekalo na vydání speciální edice. [64] 30. ledna 2007 byla na severoamerických trzích vydána dvoudisková definitivní edice a jinde 26. března. Obsahuje několik dokumentů, komentáře soundtracku, smazané scény, outtakes, verzi bez hodnocení 2005 a původní divadelní verzi 2004.

Britská verze dvoudiskového DVD obsahuje dvě další odstraněné scény. V prvním se Ježíš setkává s jeruzalémskými ženami (na osmém zastavení kříže) a padá na zem, zatímco ženy kolem něj kvílejí, a Simon z Kyrény se pokouší zvednout kříž a současně pomoci Ježíši. Poté, když oba drží kříž, Ježíš říká ženám, které pro něj pláčou: „Neplačte pro mě, ale pro sebe a pro své děti“. Ve druhém si Pilát umývá ruce, obrátí se ke Kaifášovi a říká: „Podívejte se na to“ (tj. Farizeové si přejí, aby byl Ježíš ukřižován). Pilát se pak obrátil na Abanadera a řekl: „Udělej, co chtějí“. Další scéna ukazuje Piláta, jak volá svého sluhu, který nese dřevěnou desku, na které Pilát latinsky a hebrejsky píše „Ježíš Nazaretský, židovský král“. Poté drží desku nad hlavou v plném pohledu na Kaifáše, který po přečtení zpochybňuje Piláta ohledně jejího obsahu. Pilát odpovídá Kaifášovi rozzlobeně v hebrejštině bez titulků. Disk obsahuje pouze dvě odstraněné scény. Na disku 2 nejsou zobrazeny žádné další scény z filmu. [67]

7. února 2017, 20th Century Fox znovu vydal film na Blu-ray a DVD s oběma střihy, přičemž divadelní verze byla dabována v angličtině a španělštině [68], což je vůbec poprvé, kdy byl film dabován v jiném Jazyk.

Televizní vysílání Upravit

17. dubna 2011 (Květná neděle) představila společnost Trinity Broadcasting Network (TBN) film v 19:30 ET/PT, přičemž bylo naplánováno několik představení. Síť pokračuje ve vysílání filmu po celý rok, a to zejména kolem Velikonoc. [69]

29. března 2013 (Velký pátek), jako součást jejich speciálního programování Svatého týdne, TV5 představila filipínskou dabovanou verzi filmu ve 14:00 (PST, UTC+8) na Filipínách. Jeho celkové vysílání běželo po dobu dvou hodin, ale bez reklam by místo plného času dvou hodin a šesti minut běželo pouze přibližně jednu hodinu. Skončilo to v 16:00. Podle témat, jazyka a násilí byla některými scénami cenzurovanými pro televizi hodnocena SPG filmovou a televizní revizní a klasifikační radou (MTRCB). TV5 je první vysílací síť mimo Spojené státy a je dabována do lidové hebrejštiny a latiny do filipínštiny (prostřednictvím překladu dodaných anglických titulků).

Kritická reakce Upravit

Na Rotten Tomatoes, film má rating schválení 49% na základě 278 recenzí, s průměrným hodnocením 5,91/10. Zásadní shoda na webu zní: „Horlivost režiséra Mela Gibsona je nezaměnitelná, ale Umučení Krista zanechá mnoho diváků spíše emocionálně vyčerpaných než duchovně povznesených. “[70] Na Metacritic má film vážený průměr 47 ze 100 na základě 44 kritiků, což naznačuje„ smíšené nebo průměrné recenze “. [71] Publikum oslovené CinemaScore dal filmu vzácnou známku „A+“. [72]

V pozitivní recenzi pro Čas“zvolal její kritik Richard Corliss Umučení Krista „vážný, pohledný a nesnesitelný film, ze kterého vyzařuje naprosté nasazení“. [71] New York Press filmový kritik Armond White ocenil Gibsonův směr a přirovnal ho ke Carlu Theodoru Dreyerovi v tom, jak proměnil umění v spiritualitu. [73] White také poznamenal, že bylo zvláštní vidět, že režisér Mel Gibson nabízí filmu „intelektuální výzvu“. [74] Roger Ebert z Chicago Sun-Times dal filmu čtyři ze čtyř hvězdiček, nazval jej „nejnásilnějším filmem, jaký jsem kdy viděl“ a také se zamyslel nad tím, jak ho zasáhl, bývalého oltářního chlapce: „To, co mi Gibson poskytl, poprvé v mém život, je viscerální představou toho, z čeho se umučení skládalo. Že jeho film je povrchní, co se týče okolního poselství - že získáme jen několik pomíjivých odkazů na Ježíšovo učení -, předpokládám, že nejde o to. ne kázání nebo kázání, ale vizualizace ústřední události v křesťanském náboženství. Berte to, nebo toho nechte. “ [75]

V negativní recenzi Břidlice David Edelstein z časopisu to označil za „dvouhodinový a šestiminutový šňupací film“ [76] a Jami Bernard z New York Daily News měl pocit, že to byl „nejvíce virulentní antisemitský film od německých propagandistických filmů druhé světové války“. [77] Psaní pro Pozorovatel DallasuRobert Wilonsky prohlásil, že film považoval za „příliš uspěchaný na to, aby uvěřil nevěřícím, příliš horlivý na inspiraci a často příliš hloupý na to, aby byl brán vážně, s jeho démonickými halucinacemi, které vypadají jako uprchlíci z filmu Davida Lynche, přísahám, že jsem nemohl najít ďábel nesoucí chlupatého trpaslíka kdekoli v textu, který jsem četl. “ [71]

Vydání z června 2006 Týden zábavy pojmenovaný Umučení Krista nejkontroverznější film všech dob, následovaný filmem Stanleyho Kubricka Mechanický pomeranč (1971). [78] V roce 2010 Čas uvedl jako jeden z nejvíce „směšně násilných“ filmů všech dob. [79]

Nezávislá propagace a diskuse Upravit

Byla spuštěna řada nezávislých webových stránek, například MyLifeAfter.com a Passion-Movie.com, aby propagovaly film a jeho poselství a umožnily lidem diskutovat o vlivu filmu na jejich život. Dokumenty jako např Změněné životy: Zázraky vášně zaznamenává příběhy zázračných úspor, odpuštění, nově nalezené víry a příběh muže, který se přiznal k vraždě své přítelkyně poté, co úřady určily, že její smrt byla způsobena sebevraždou. [80] Další dokument, Dopad: Umučení Krista, zaznamenal populární odezvu filmu ve Spojených státech, Indii a Japonsku a zkoumal tvrzení o antisemitismu vůči Melu Gibsonovi a filmu.

Ocenění Upravit

Vyhrává Edit

    - Svoboda projevu (kravata) - Oblíbené filmové drama - Nejlepší režie (Ceny EMMA) - Nejlepší filmová herečka - Maia Morgenstern (Ceny Zlatého kotouče) - Nejlepší střih zvuku v celovečerním filmu - Hudba - Michael T. Ryan - ASCAP Henry Mancini Cena - John Debney [Citace je zapotřebí], USA - hollywoodský producent roku - Mel Gibson [81] [82], Umučení Krista Soundtrack k originálnímu filmu, instrumentální album roku - nejlepší cizojazyčný film [83]

Nominace Upravit

Další vyznamenání Upravit

Film byl nominován na uznání American Film Institute v následujících kategoriích:

Přepsán na podcast „Nikdy jsem to neviděl s Kyle Ayersem“ komikem Ahri Findlingem [86]

Kontroverze Upravit

Otázky historické a biblické přesnosti Upravit

Navzdory kritice, že Gibson záměrně přidal materiál k historickým popisům Judeje v prvním století a biblickým popisům Kristova ukřižování, někteří vědci brání film tak, že se primárně netýká historické přesnosti. Biblický učenec Mark Goodacre protestoval, že nemůže najít jeden zdokumentovaný příklad Gibsona, který by film výslovně prohlašoval za historicky přesný. [87] [88] Gibson byl citován slovy: „Myslím si, že mojí první povinností je být co nejvěrnější při vyprávění příběhu, aby nebyl v rozporu s Písmem. Nyní, pokud tomu tak není Udělejte to, cítil jsem, že mám docela široké kotviště pro uměleckou interpretaci a pro vyplnění některých prostor logikou, představivostí a různými dalšími čteními. “ [89] Jedním z takových příkladů je scéna, ve které je Satan viděn při Kristově bičování s démonickým dítětem, vykládáno jako zvrácení tradičních vyobrazení Madony a dítěte a také jako reprezentace Satana a Antikrista. Gibsonův popis:

Je to zlo, které překrucuje to, co je dobré. Co je něžnější a krásnější než matka a dítě? Takže to ďábel bere a jen trochu zkresluje. Místo normální matky a dítěte máte androgynní postavu, která drží 40leté „dítě“ s vlasy na zádech. Je to divné, je to šokující, je to příliš mnoho - stejně jako otočení Ježíše, aby ho nadále bičoval na hrudi, je šokující a příliš mnoho, což je přesný okamžik, kdy se odehrává tento vzhled ďábla a dítěte. [90]

Když byl otec Augustine Di Noia z vatikánské naukové kongregace dotázán na věrnost filmu vůči novinkám, odpověděl: „Film Mela Gibsona není dokument. Ale zůstává věrný základní struktuře společné všem čtyřem účtům evangelií. “a„ Film Mela Gibsona je zcela věrný Novému zákonu “. [91]

Sporné papežské schválení Upravit

5. prosince 2003 Umučení Krista koproducent Stephen McEveety film předal arcibiskupovi Stanisławu Dziwiszovi, papežovu sekretáři. [92] John Paul II sledoval film ve svém soukromém bytě s arcibiskupem Dziwiszem v pátek a sobotu 5. a 6. prosince a později se setkal s McEveety. [93] Jan Michelini, Ital a asistent režie filmu, byl také u toho, když se Dziwisz a McEveety setkali. [94] [95] 16. prosince Odrůda hlásil papež, filmový nadšenec, zhlédl drsnou verzi filmu. [96] 17. prosince Wall Street Journal fejetonista Peggy Noonan uvedl, že Jan Pavel II. řekl „Je to tak, jak to bylo“, a získal McEveety, který řekl, že to slyšel od Dziwisze. [3] Noonan poslal e-mailem Joaquínovi Navarro-Vallsovi, vedoucímu vatikánského tiskového úřadu, k potvrzení, než napsal svůj sloupek ze 17. prosince, překvapilo, že „skvěle zavřená“ Navarro-Vallsová schválila použití „Je to tak, jak byl to „citát a v jeho odpovědi zaslané e -mailem bylo uvedeno, že v té době neměl žádný další komentář. [97] Národní katolický zpravodaj novinář John L. Allen mladší, publikoval stejný účet ve stejný den, citoval nejmenovaného vysokého vatikánského úředníka. [93] 18. prosince Reuters [97] a Associated Press nezávisle potvrdily příběh s odvoláním na vatikánské zdroje. [98]

24. prosince anonymní vatikánský úředník řekl katolické zpravodajské službě „Nebylo žádné prohlášení, žádný rozsudek od papeže“. 9. ledna Allen bránil své dřívější zprávy s tím, že jeho oficiální zdroj je neústupný ohledně pravdivosti původního příběhu. [93] 18. ledna, publicista Frank Rich pro The New York Times napsal, že prohlášení bylo „zneužíváno táborem Gibson“ a že když se zeptal Micheliniho na setkání, Michelini řekl, že Dziwisz oznámil papežova slova jako „Je to tak, jak to bylo“, a řekl, že papež také film nazval „ neuvěřitelné “, italské slovo Michelini přeložené jako„ úžasné “. [94] Následující den arcibiskup Dziwisz řekl CNS: „Svatý otec nikomu neřekl svůj názor na tento film.“ [95] Toto odmítnutí vyústilo v kolo komentátorů, kteří obvinili filmové producenty z výroby papežského citátu za účelem uvedení jejich filmu na trh.

19. ledna 2004 se ohlásil Gabriel Snyder Odrůda že než McEveety promluvil s Noonanem, požádal a obdržel povolení od Vatikánu použít citát „Je to tak, jak to bylo“. [99] O dva dny později, po obdržení uniklé kopie e -mailu od někoho spojeného s Gibsonem, Rod Dreher informoval v Ranní zprávy z Dallasu že McEveety byl 28. prosince zaslán e-mail údajně od papežského mluvčího Navarra-Valls, který podporoval účet Noonan, a navrhl, že „je to tak, jak to bylo“ by mohlo být použito jako leitmotiv v diskusích o filmu a řekl: „Zopakujte slova znovu a znovu a znovu. " [100]

21. ledna [97] Dreher dále zkomplikoval situaci e-mailem Navarro-Vallsovi kopii e-mailu, který McEveety obdržel z 28. prosince, a Navarro-Valls poslal Dreherovi e-mail zpět a řekl: „Jeho autentičnost mohu kategoricky popřít.“ [100] Dreher se domníval, že buď tábor Mel Gibsona vytvořil „lollapalooza o lži“, nebo Vatikán přiměl renomované novináře a filmaře vypadat jako „sleazebags nebo dupes“ a vysvětlil:

Zajímavé je, že paní Noonan ve svém sloupci 17. prosince uvedla, že když se mluvčího zeptala, zda papež řekl něco víc než „Je to tak, jak to je“, poslal jí e-mail, že neví o dalších komentářích . Poslala mi kopii toho e-mailu, který přišel ze stejné vatikánské e-mailové adresy jako ta pro mě a pro pana McEveetyho. [100]

22. ledna Noonan poznamenala, že ona a Dreher zjistily, že e -maily byly odeslány „e -mailovým serverem ve vatikánské doméně“ z vatikánského počítače se stejnou IP adresou. [97] The Los Angeles Times uvedl, že když se 19. prosince zeptal, kdy se příběh poprvé zlomil, zda je citát „Je to tak, jak to bylo“ spolehlivý, Navarro-Valls odpověděl „Myslím, že ten citát můžete považovat za přesný“. [101] V rozhovoru pro CNN 21. ledna vatikánský analytik John L. Allen Jr. poznamenal, že zatímco Dziwisz uvedl, že papež Jan Pavel II. Se k tomuto filmu nijak nevyjádřil, další vatikánští představitelé „nadále trvali“ na tom, že papež řekl a jiné zdroje tvrdily, že slyšeli Dziwisze, jak to řekl papež při jiných příležitostech, a Allen nazval situaci „jakýmsi nepořádkem“. [102] Zástupce společnosti Gibson's Icon Productions vyjádřil překvapení nad Dziwiszovými prohlášeními po korespondenci a rozhovorech mezi představiteli filmu a papežovým oficiálním mluvčím Navarrem-Vallsem a uvedl, že „není důvod se domnívat, že papežova podpora filmu je“ nebylo to tak, jak to bylo. ““ [99]

22. ledna, po rozhovoru s Dziwiszem, Navarro-Valls potvrdil, že ho viděl Jan Pavel II Umučení Krista, a vydal následující oficiální prohlášení:

Film je kinematografickou transpozicí historické události umučení Ježíše Krista podle svědectví evangelia. Je běžnou praxí Svatého otce, že nevyjadřuje veřejné názory na umělecká díla, názory, které jsou vždy otevřené různým hodnocením estetického charakteru. [98]

22. ledna v The Wall Street Journal„Noonan řešila otázku, proč vznesené problémy nebyly jen„ bouří v konvici “a vysvětlila: [97]

Na pravdě záleží. Důležité je, co říká papež. A záleží na tom, co o tomto filmu říká tento papež. Vášeň, který se má otevřít 25. února, je od loňského léta ohniskem intenzivního kritického útoku. Film byl ostře kritizován jako antisemitský a obviněn z udržování stereotypů, které budou rozdmýchávat nenávist vůči Židům. Jan Pavel II. Má dlouhou osobní i profesionální historii proti antisemitismu, proti jeho působení a volání po dialogu, respektu a usmíření mezi všemi náboženstvími. Jeho komentáře zde budou mít velký význam.

Obvinění z antisemitismu Upravit

Předtím, než byl film propuštěn, došlo ve filmu k kritice vnímaného antisemitského obsahu. Z toho důvodu společnost 20th Century Fox sdělila newyorskému montérovi Dovovi Hikindovi, že distribuovala film v reakci na protest před budovou News Corporation. Hikind varoval ostatní společnosti, že "by tento film neměli distribuovat. To je pro Židy po celém světě nezdravé". [34]

Společný výbor Sekretariátu pro ekumenické a mezináboženské záležitosti Konference katolických biskupů Spojených států a Odboru pro mezináboženské záležitosti Ligy proti hanobení získal verzi skriptu před uvedením do kin. Vydali prohlášení a nazývali ho

jeden z nejproblematičtějších textů ve vztahu k antisemitskému potenciálu, který kdokoli z nás viděl za 25 let. Je třeba zdůraznit, že hlavní dějová linie představovala Ježíše jako vytrvale pronásledovaného zlým židovským kabalem v čele s veleknězem Kaifášem, který nakonec vydíral slabě pokleknutého Piláta, aby Ježíše usmrtil. To je přesně ten příběh, který živil staletí antisemitismu v křesťanských společnostech. Toto je také příběh odmítnutý římskokatolickou církví na II. Vatikánském koncilu ve svém dokumentu Nostra aetatea téměř ve všech hlavních protestantských církvích v paralelních dokumentech. Pokud tento základní příběh nezmění pan Gibson, okrajový katolík, který si buduje vlastní kostel v oblasti Los Angeles a který zjevně nepřijímá ani učení Druhého vatikánského koncilu, ani moderní biblické stipendium, Umučení Krista si zachovává skutečný potenciál pro podkopání odmítnutí klasického křesťanského antisemitismu církvemi za posledních 40 let. [103]

Samotné ADL také vydalo prohlášení o dosud vydaném filmu:

Aby mohli filmaři spravovat biblické zprávy o vášni, musí svou uměleckou vizi doplnit zdravým učením, které zahrnuje znalosti o tom, jak byly účty vášně historicky používány k znevažování a útokům na Židy a judaismus. Absence takového vědeckého a teologického porozumění, produkce jako např Vášeň by pravděpodobně mohlo zfalšovat historii a podpořit animus těch, kteří nenávidí Židy. [104]

Rabbi Daniel Lapin, vedoucí organizace Toward Tradition, toto prohlášení kritizoval a řekl o Abrahamu Foxmanovi, vedoucím ADL, „říká, že jediný způsob, jak uniknout Foxmovu hněvu, je zavrhnout vaši víru“ . [105]

v Národ“Recenzentka Katha Pollitt napsala:„ Gibson porušil téměř všechny zásady Konference katolických biskupů Spojených států z roku 1988 „Kritéria“ pro zobrazování Židů v dramatizacích Umučení (žádní krvežízniví Židé, žádný rachot, žádné používání Písma, které posiluje negativní stereotypy Židů.) [.] Kněží mají velké nosy a drsné tváře, hrudkovitá těla, žluté zuby Herodes Antipas a jeho dvůr jsou bizarní sbírkou olejnatých, epicenních zvrhlíků. „Dobří Židé“ vypadají jako italský film hvězdy (italský sexsymbol Monica Bellucci je Marie Magdaléna) Ježíšova matka, které by bylo asi 50 a zdálo se jí 70, mohla projít zralými 35. “ [106] Jezuitský kněz Fr. William Fulco, S.J. z Loyola Marymount University - a překladatel filmu pro hebrejský dialog - konkrétně s tímto hodnocením nesouhlasil a nesouhlasil s obavami, že film obvinil židovskou komunitu ze zabití. [107]

Jedna konkrétní scéna ve filmu vnímaná jako příklad antisemitismu byla v Kaifášově dialogu, když prohlásil: „Jeho krev [je] na nás a na našich dětech!“, Citát historicky interpretovaný některými jako kletba přijatá židovským lidem. Některé židovské skupiny požádaly o odstranění z filmu. Byly však odstraněny pouze titulky, původní dialog zůstává v hebrejském soundtracku. [108] Když byl Gibson dotázán na tuto scénu, řekl: „Chtěl jsem to dovnitř. Můj bratr řekl, že jsem se vytratil, kdybych to nezahrnul. Ale, člověče, kdybych to tam zahrnoval, přišli by po mě doma. Přišli mě zabít. " [109] V dalším rozhovoru na otázku o scéně řekl: „Je to jedna malá pasáž a já tomu věřím, ale nevěřím a nikdy jsem nevěřil, že se to týká Židů a zaplétá je do jakéhokoli druhu prokletí. namířeno na nás všechny, na všechny muže, kteří tam byli, a vše, co přišlo poté. Jeho krev je na nás, a to je to, co Ježíš chtěl. Ale nakonec jsem musel přiznat, že jeden z důvodů, proč jsem se silně držel toho, že si ji nechám, kromě Faktem je, že jsem nechtěl nechat někoho jiného diktovat, co lze nebo nelze říci. " [110]

Navíc filmový návrh, že zničení chrámu bylo přímým důsledkem akcí Sanhedrinu vůči Ježíši, by také mohl být interpretován jako urážlivý pohled na událost, kterou židovská tradice považuje za tragédii a kterou dnes mnoho Židů na půstu stále oplakává. den Tisha B'Av. [111]

Reakce na obvinění z antisemitismu Upravit

Filmový kritik Roger Ebert, který udělil Umučení Krista 4 ze 4 hvězdiček v jeho recenzi na Chicago Sun-Times, popřel obvinění, že by film byl antisemitský. Ebert popsal film jako „silný a důležitý film, který je podporován mužem s upřímným srdcem a smyslem pro válečníka pro spravedlnost. Je to příběh plný palčivých obrazů a nakonec poselství vykoupení a naděje“. Ebert řekl: „Může to být také největší filmová verze největšího příběhu, jaký byl kdy vyprávěn.“ [112]

Konzervativní publicista Cal Thomas také nesouhlasil s obviněním z antisemitismu a uvedl: „Těm v židovské komunitě, kteří se obávají, že film může obsahovat antisemitské prvky, nebo povzbudit lidi k pronásledování Židů, nebojte se. Film neobviňuje Židy za smrt Ježíše. " [113] Dva ortodoxní Židé, rabín Daniel Lapin a konzervativní hostitel a autor talk show Michael Medved, také hlasitě odmítli tvrzení, že film je antisemitský. Řekli, že film obsahuje mnoho sympatických portrétů Židů: Šimona z Kyrény (který pomáhá Ježíši nést kříž), Maří Magdalény, Panny Marie, svatého Petra, svatého Jana, Veroniky (který otírá Ježíšovu tvář a nabízí mu vodu) a několik židovských kněží, kteří protestovali proti Ježíšovu zatčení (Nikodém a Josef z Arimatie) během Kaifášova procesu s Ježíšem.

Bob Smithouser z filmu Focus on the Family's Plugged In také věřil, že se film pokouší spíše zprostředkovat zla a hříchy lidstva, než se konkrétně zaměřovat na Židy, a uvedl: „Antropomorfní zobrazení Satana jako hráče v těchto událostech brilantně táhne řízení do nadpřirozena říše-skutečnost, která měla potlačit tolik propagované výkřiky antisemitismu, protože ukazuje ďábelskou sílu v práci, která přesahuje všechny politické a náboženské agendy Židů a Římanů. “ [62]

Kromě toho se k této záležitosti vyjádřil vyšší důstojník vatikánského kardinála Daría Castrillóna Hoyose, který film viděl:

Antisemitismus, stejně jako všechny formy rasismu, překrucuje pravdu, aby postavil celou rasu lidí do špatného světla. Tento film nic takového nedělá. Čerpá z historické objektivity příběhů evangelia pocity odpuštění, milosrdenství a usmíření. Zachycuje jemnosti a hrůzu hříchu, stejně jako jemnou sílu lásky a odpuštění, aniž by dělala nebo naznačovala plošné odsouzení proti jedné skupině. Tento film vyjadřoval pravý opak, že poučení z Kristova příkladu by již nemělo být žádným dalším násilím vůči žádné jiné lidské bytosti. [114]

Na otázku Billa O'Reillyho, zda by jeho film "rozrušil Židy", Gibson odpověděl: "To není zamýšleno. Myslím, že to má jen říct pravdu. Chci být co nejpravdivější." [115] V rozhovoru pro Glóbus a pošta"Dodal:" Pokud někdo zkreslil evangelijní pasáže, aby racionalizoval krutost vůči Židům nebo komukoli, je to v rozporu s opakovaným papežským odsouzením. Papežství odsoudilo rasismus v jakékoli podobě. Ježíš zemřel za hříchy všech dob a já budu první na řadě za zavinění. “ [116]

South Park parodoval kontroverze v epizodách „Good Times with Weapons“, „Up the Down Steroid“ a „The Passion of the Žid“, z nichž všechny byly vysílány jen několik týdnů po vydání filmu.

Kritika nadměrného násilí Upravit

A.O. Scott dovnitř The New York Times napsal "Umučení Krista je tak neúprosně zaměřen na divokost posledních Ježíšových hodin, že tento film jako by vycházel méně z lásky než z hněvu a více uspěl v útoku na ducha než v jeho povznášení. “[117] David Edelstein, Břidlice filmový kritik, daboval film „dvouhodinový a šestiminutový šňupací film-Ježíšův masakr motorovou pilou- to si myslí, že je to akt víry, “a dále kritizoval Gibsona, že se místo svých náboženských učení zaměřil na brutalitu Ježíšovy popravy. [76] V roce 2008 spisovatel Michael Gurnow z amerických ateistů uvedl téměř totéž a označil dílo mainstreamový šňupací film. [118] Kritik Armond White ve své recenzi filmu pro Africana.com nabídl další pohled na násilí ve filmu. Napsal: „Gibson to určitě ví (lépe, než je kdokoli v Hollywoodu ochoten přiznat) že násilí prodává. Je problematické, že tentokrát Gibson natočil film, který žádá citlivou, vážnou a osobní reakci na násilí, a nikoli o jeho obvyklé oslavování pomsty. “[74]

Během rozhovoru Diane Sawyera s ním Gibson řekl:

Chtěl jsem, aby to bylo šokující, a chtěl jsem, aby to bylo extrémní. Aby viděli obrovství té oběti, aby viděli, že to někdo vydrží a přesto se vrátí s láskou a odpuštěním, a to i přes extrémní bolest, utrpení a posměch. Skutečné ukřižování bylo násilnější než to, co bylo uvedeno ve filmu, ale myslel jsem si, že z toho nikdo nic nedostane.

V červnu 2016, spisovatel Randall Wallace uvedl, že on a Gibson začali pracovat na pokračování Umučení Krista se zaměřením na vzkříšení Ježíše. [119] Wallace dříve spolupracoval s Gibsonem jako scenáristou filmu Statečné srdce a ředitel Byli jsme vojáci. [120] V září téhož roku Gibson projevil zájem o jeho režii. Odhadoval, že vydání filmu je stále „pravděpodobně o tři roky delší“, [121] a uvedl, že „je to velký projekt“. [122] Gibson to nazýval „obrovskou teologickou zkušeností“ a řekl, že film se ponoří do smyslu vzkříšení tím, že vedle sebe postaví ústřední událost Ježíšova vzestupu „s mnoha věcmi, které se dějí kolem něj a v jiných sférách“. Vytvoří spojení jako způsob, „jak osvětlit, co to znamená“. Naznačil, že část filmu se bude odehrávat v Pekle, a když hovořil s Raymondem Arroyem, řekl, že to může také ukázat flashbacky zachycující pád Andělů. [123] Film prozkoumá třídenní období začínající na Velký pátek, v den Ježíšovy smrti, a podívá se na to, proč učedníci nepoznali Ježíše na cestě do Emauz. [124]

V lednu 2018 se Caviezel dohodl s Melem Gibsonem na opakování jeho role Ježíše v pokračování. [125] V březnu 2020 Caviezel v rozhovoru uvedl, že film byl v pátém návrhu. [126] V září 2020 však Caviezel poté řekl, že mu Gibson poslal třetí verzi scénáře. [127] [128]


Velká Británie: Stříbrné šilinky z let 1707 a 1725

Kurýrní cena (od dveří ke dveřím) je R110 pro města a R180 pro města v Jižní Africe. V odlehlých městech a venkovských oblastech mohou být náklady na kurýra vyšší, proto se nejprve informujte.

Pro Pošta: Jihoafrickou poštu již nepoužíváme

Pro PostNet prosím přidejte R120.

Tyto náklady se vztahují na položky o hmotnosti nejvýše kilogram (Courier Door-to-Door) a položky o hmotnosti do 3 kilogramů (PostNet). U hromadných položek položte prodejci otázku. Kurýrujeme každý den pracovního týdne (ne víkendy), ale položky PostNet zasíláme pouze v úterý. Pokud si přejete pravidelnější zasílání PostNet, nepřihazujte.

Mezinárodní uchazeči
Upozorňujeme, že jihoafrickou poštu již nepoužíváme. Pokud podáte nabídku na naše položky a vyhrajete, pošleme ji pouze na adresu v Jižní Africe (např. Vaši rodinu nebo přátele), se kterou si ji musíte domluvit.

Pojištění

Naše možnosti přepravy nenabízejí žádné pojištění, takže prosím pochopte, že nemůžeme přijmout odpovědnost za položky, které se mohou po odeslání ztratit (Můžeme však poskytnout 100% důkaz o všech odeslaných položkách). Pokud s tím nesouhlasíte, nepřihazujte.

100% záruka: Pokud nejste se svou položkou nebo položkami spokojeni, plně souhlasíte s tím, že ji odešlete zpět se 100% zárukou vrácení peněz z prodejní ceny, aniž by nás hodnotili negativně.Rovněž plně souhlasíte s tím, že jste si přečetli všechny naše podmínky a že nás nebudete hodnotit negativně, pokud můžeme 100% prokázat, že jsme vám položky poslali.


Francie: King Henri III, Double Tournois z roku 1586

Kurýrní cena (od dveří ke dveřím) je R110 pro města a R180 pro města v Jižní Africe. V odlehlých městech a venkovských oblastech mohou být náklady na kurýra vyšší, proto se nejprve informujte.

Pro Pošta: Jihoafrickou poštu již nepoužíváme

Pro PostNet prosím přidejte R120.

Tyto náklady se vztahují na položky o hmotnosti nejvýše kilogram (Courier Door-to-Door) a položky o hmotnosti do 3 kilogramů (PostNet). U hromadných položek položte prodejci otázku. Kurýrujeme každý den pracovního týdne (ne víkendy), ale položky PostNet zasíláme pouze v úterý. Pokud si přejete pravidelnější zasílání PostNet, nepřihazujte.

Mezinárodní uchazeči
Upozorňujeme, že jihoafrickou poštu již nepoužíváme. Pokud podáte nabídku na naše položky a vyhrajete, pošleme ji pouze na adresu v Jižní Africe (např. Vaši rodinu nebo přátele), se kterou si ji musíte domluvit.

Pojištění

Naše možnosti přepravy nenabízejí žádné pojištění, takže prosím pochopte, že nemůžeme přijmout odpovědnost za položky, které se mohou po odeslání ztratit (Můžeme však poskytnout 100% důkaz o všech odeslaných položkách). Pokud s tím nesouhlasíte, nepřihazujte.

100% záruka: Pokud nejste se svou položkou nebo položkami spokojeni, plně souhlasíte, že ji odešlete zpět se 100% zárukou vrácení peněz z prodejní ceny, aniž by nás hodnotili negativně.Rovněž plně souhlasíte s tím, že jste si přečetli všechny naše podmínky a že nás nebudete hodnotit negativně, pokud můžeme 100% prokázat, že jsme vám položky poslali.


Podívejte se na video: Evo kako da prepoznate glupe ljude - Sigmund Frojd (Leden 2022).