Historie podcastů

Amistad vzpoura 1839

Amistad vzpoura 1839

Amistad vzpoura 1839

Ke vzpouře Amistad došlo u severního pobřeží Kuby v červenci 1839. Španělského škuner La Amistad zajali afričtí zajatci nedlouho poté, co kolem 2. července opustil Kubu. Zajatci byli zajati v Africe portugalskou otrokářskou lodí a poté pod rouškou noci propašováni do Havany, protože to bylo porušení smlouvy podepsané v roce 1817 mezi Británií a Španělskem (vlastnil Kubu), která zakazovala obchodování s otroky. Zajatci pod vedením Sengbe Pieha nebo Josepha Cinqueho rychle přemohli posádku a zabili kapitána lodi a kuchaře a možná i několik dalších členů posádky. Nyní, když ovládali loď, donutili zbývající posádku plout zpět do Afriky, ale posádka skutečně plula lodí na sever, takže loď skončila ve vodách státu New York.

25. srpna nyní hladovějící posádka a vzbouřenci ukotvili loď u Long Islandu při hledání zásob. Zahlédla je posádka USS Washington a po krátkém boji se vzdali a byli odtaženi do New London Connecticut. Poté byli uvězněni, aby čekali na soud, případ se stal mezinárodně známým. Majitelé lodí tvrdili, že zajatci byli při nákupu na Kubě otroci, takže by měli být souzeni za pirátství a vraždy, přičemž španělské a kubánské úřady požadovaly, aby Američané vrátili loď a její lidský „náklad“ (39 dospělých a 4 děti). Aktivisté proti otroctví se shromáždili k obraně vzbouřenců a snažili se dokázat, že byli nezákonně zotročeni, a bylo to považováno za testovací příklad zásady přirozených práv vztahujících se na černochy.

Když byl soudní případ vyslechnut v září 1839, shromáždily se tisíce lidí, ale případ byl postoupen americkému okresnímu soudu, což oddálilo rozhodnutí až do ledna 1840. Soudce Andrew T. Judson rozhodl, že vzbouřenci byli nezákonně uneseni a prodáni a legálně se vzbouřili vyhrát jejich svobodu a nařídil návrat zajatců do Afriky. Americká vláda tento verdikt neočekávala a očekávala návrat lodi a zajatců do Španělska a dokonce na to musela čekat USS Grampus v nedalekém přístavu. Vláda se nyní odvolala, ale v květnu byl rozsudek potvrzen a případ byl odeslán Nejvyššímu soudu. Většina souhlasí s tím, že Nejvyšší soud nebyl zdaleka vyvážený, protože většina soudu, včetně soudce, který byl otrokářem, ačkoli obhajobu nechal bývalý americký prezident John Quincy Adams argumentovat před soudem. K překvapení vlády byl rozsudek opět potvrzen a vzbouřenci byli osvobozeni v březnu 1841. V listopadu 1841 přeživších třicet pět Afričanů opustilo USA do Sierry Leone pod britskou ochranou.

Joseph Cinqué

Sengbe Pieh (c. 1814 - c. 1879), [1] také známý jako Joseph Cinqué nebo Cinquez [ Citace je zapotřebí ] a někdy mononymně označovány jako Cinqué, byl západoafrický muž z lidu Mende, který vedl vzpouru mnoha Afričanů na španělské otrokářské lodi La Amistad. Poté, co byla loď vzata do vazby službou United States Revenue Cutter Service, Cinqué a jeho kolegové Afričané byli nakonec souzeni za vzpouru a zabíjení důstojníků na lodi, v případě známém jako Spojené státy v. The Amistad. To se dostalo k Nejvyššímu soudu USA, kde bylo zjištěno, že Cinqué a jeho spoluobčané Afričané se oprávněně bránili zotročení nelegálním atlantickým obchodem s otroky a byli propuštěni. Američané pomohli získat peníze na návrat 35 přeživších do Sierry Leone.


Amistad: Slave Ship v amerických vodách

I přes silný odpor v některých oblastech světa v první polovině devatenáctého století stále vzkvétal nelegální obchod s otroky. Afričané zajatí obchodníky s otroky byli odvezeni na Kubu, kde byli uvězněni v kotcích v Havaně a poté posláni pracovat na cukrovarnické plantáže na ostrově. Mezi lety 1837 a 1839 bylo uneseno a přivezeno na Kubu dvacet pět tisíc Afričanů. V únoru 1839 bylo zajato a přivedeno k ostrovnímu národu šest set lidí ze Sierry Leone, nebo jak tomu říkali Mendeland.

Inscenoval Joseph Cinque a jeho kolegové zajatci.

Tento úryvek z Yale Peabody Museum of Natural History vysvětluje dále:

Většina zajatců Amistad (což ve španělštině znamená přátelství) byli Mende ze Sierry Leone a Libérie v západní Africe. Dnes má Mende, nejpočetnější kulturní skupina v Sierra Leone, přes 1,5 milionu lidí a 60 nezávislých náčelníků. Mezi Mende – především pěstiteli rýže žijícími v malých venkovských vesnicích – se všechny ženy staly sociálními bytostmi zasvěcením do společnosti Sande (nebo Bondo) patřili muži k mocné společnosti Poro. Toto zasvěcení poskytuje morální základ pro uspořádaný dospělý život a transformuje děti v dospělé. Zasvěcení do těchto a podobných společností dává jejich členům sociální identity a společné chápání širšího světa okupovaného živými, mrtvými a bohy.

Amistadští zajatci měli tuto identitu a porozumění společné. … Většina zajatců Amistadu byli mladí muži a dívky, uneseni právě proto, že jako zdraví mladí dospělí s větší pravděpodobností přežili krutý střední přechod z Afriky do Karibiku a dosáhli vysokých cen v aukci. Protože všichni tito mladí muži a ženy byli nedávno zasvěceni do jedné z těchto společností, hodnoty, moc a pocit jednoty, které společnosti předávaly, byly v jejich myslích čerstvé. … Je ironií, že vlastnosti, díky nimž byli zajatci vhodným nákladem a otroky, také zvyšovaly pravděpodobnost, že budou jednat ve shodě a vzpouřit se.

Dva španělští plantážníci 26. června 1839 koupili Afričany za 450 dolarů a dali jim falešné papíry a španělská jména. 28. června vyplula z kubánské Havany španělská loď Amistad – a 200tunový nákladní škuner postavený v Baltimoru – se čtyřicet devíti mladými muži, jedním chlapcem a třemi mladými ženami. Jejich cílem bylo Puerto Principe na Kubě, kde by byli vystaveni celoživotnímu otroctví na cukrových plantážích.

Vzpoura Amistad

Čtyři dny z přístavu vybralo čtyřicet devět Afričanů zámky a zabilo většinu posádky. Vedl Sengbe Pieh (v Americe známý jako Joseph Cinque), převzal kontrolu nad plavidlem a nařídil třem členům posádky, kteří přežili, aby se plavili směrem k Africe. Přestože loď plula přes den na východ, v noci se její směr změnil na severozápad, směrem ke Spojeným státům.

Otrokní loď v amerických vodách

Nakonec, s vyčerpanými a zmanipulovanými zásobami, vstoupil Amistad 24. srpna 1839 do vod Long Island Sound a vyslal pobřežní večírek, aby získal zásoby. Do té doby zemřelo deset Mende – dva během vzpoury, zbytek na žízeň nebo nemoc.

Amistad Capture

Posádka amerického námořnictva U.S.S. Washington zajal Amistad následující den a odtáhl plavidlo do přístavu v New London, Connecticut. Na soudním slyšení konaném v U.S.S. Washington, 27. srpna 1839, federální okresní soudce Andrew Judson nařídil, aby Cinque a ostatní museli stanout před soudem za vraždu a pirátství na příštím zasedání obvodního soudu, které má být otevřeno 17. září v Hartfordu, Connecticut. Afričané byli posláni do krajského vězení v New Havenu, aby čekali na soud. Primárním problémem bylo, zda budou Mende považováni za otroky nebo za svobodné.

Známý newyorský abolicionista Lewis Tappan založil v září 1839 Výbor přátel Amistad Afričanů na pomoc mladým zajatcům. V říjnu 1839 našel profesor Josiah Gibbs tlumočníka a Afričané konečně mohli vyprávět svůj příběh. Občané Connecticutu začali zajatce učit angličtinu. Cinque a jeho zajatci z Mendelandu podali obvinění z napadení a falešného uvěznění proti mužům, kteří je koupili v Havaně.

Zkoušky

Byly tam dva procesy s Amistadem, jeden trestní a jeden civilní. Dne 19. září 1839 byla u okresního soudu vyslechnuta obvinění z trestného činu – vraždy, vzpoury a pirátství – soudcem Smithem Thompsonem z Nejvyššího soudu USA. Soudce rozhodl, že soud nemá žádnou jurisdikci nad obviněními, které měly být údajné zločiny spáchány na španělské lodi ve španělských vodách, a nejednalo se tedy o trestné činy, které by bylo možné trestat podle práva USA.

Amistadský civilní soud začal 8. ledna 1840 a předsedal mu soudce Andrew Hudson. Dne 15. ledna 1840 soud nařídil, aby byli Afričané předáni prezidentu Martinu Van Burenovi, aby byli vráceni do Afriky. Případ byl odvolán k Nejvyššímu soudu USA.

Williams, vůdce abolicionistického hnutí Farmington, nechal na svém pozemku přestavět kočárnu na kolej pro Mendeho, který zde žil asi osm měsíců.

Spojené státy v. The Amistad

Výbor přítele Amistad Afričanů přesvědčil bývalého prezidenta Johna Quincyho Adamse, aby se s případem hádal u Nejvyššího soudu. Neochotně souhlasil:

Svět, maso a všichni ďáblové v pekle stojí proti každému muži, který se nyní v této severoamerické unii odváží připojit ke standardu Všemohoucího Boha, aby potlačil obchod s africkými otroky a co mohu, na pokraji svého 74. narozeniny, s podanou rukou, potemnělým okem, ospalým mozkem a se svými schopnostmi, které ze mě padají jeden po druhém, jak mi zuby padají z hlavy –, co mohu udělat pro věc Boha a člověka, protože pokrok lidské emancipace za potlačení afrického obchodu s otroky? Přesto mě mé svědomí tlačí, ať mě nechá, ale při porušení zemřu.

22. února 1841 začal Nejvyšší soud projednávat případ Amistad a Adams vášnivě bojoval za svobodu zajatců a#8217. 9. března 1841 rozhodnutí padlo. Jediným hlasováním Nejvyšší soud prohlásil, že Afričané byli nezákonně zotročeni, a prohlásil je za svobodné lidi se svolením k návratu do vlasti.

Přísedící soudce Joseph Story doručil rozhodnutí soudu a#8217s, které z části zní:

Vzhledem k názoru, který byl v tomto případě zaujat k věci samé, podle prvního bodu, je proto zcela zbytečné, abychom se k druhému bodu vyjádřili, pokud jde o právo Spojených států zasáhnout v tomto případě do již popsaným způsobem. Odmítáme to, stejně jako několik drobných poznámek uvedených v argumentu. …

Celkově se domníváme, že dekret obvodního soudu, který potvrzuje rozsudek okresního soudu, by měl být potvrzen, kromě případů, kdy nařizuje, aby byli černoši doručeni prezidentovi a transportováni do Afriky v roce stíhání činu ze dne 3. března 1819 a pokud jde o to, mělo by to být obráceno: a aby zmínění černoši byli prohlášeni za svobodné a byli propuštěni z úschovy soudu a neprodleně odešli.

Instituce otroctví byla poprvé napadena u Nejvyššího soudu USA. Ačkoli zrušení národního otroctví by trvalo občanskou válku a dalších 24 let, v tomto případě, kdy došlo k precedensu, byla ústředním problémem lidská práva versus vlastnická práva.

Mende Afričané vítáni ve Farmingtonu

Vesnice Farmington v Connecticutu přijala uprchlíky z Mende, zatímco čekali na získání finančních prostředků na zajištění průchodu na palubu lodi zpět do Sierry Leone v západní Africe. Několik budov ve Farmingtonu sloužilo k ubytování a výuce Afričanů. Horní patro Union Hall, 13 Church Street, bylo často pronajato jak abolitionistům, tak anti-abolicionistickým skupinám na setkání. V roce 1841 se tam setkaly církevní ženy, aby šily oděvy pro Afričany z Amistadu.

Tato třístranná reliéfní socha, věnovaná v roce 1992, vypráví příběh o cestě Cinque ’s.
Na předchozím místě věznice New Haven, kde byli drženi Mende
dokud nebyli osvobozeni Nejvyšším soudem USA.

Plavba domů

25. listopadu 1841 se pětatřicet Afričanů, kteří přežili utrpení, plavilo směrem k Mendelandu jako svobodní lidé na lodi Gentleman. Spolu s nimi bylo pět misionářů, kteří byli vysláni pod záštitou nově vytvořené Union Missionary Society, předchůdce Americké misijní asociace. Skupina dosáhla Sierra Leone v lednu 1842.

Dnes Mende, nejpočetnější kulturní skupina v Sierra Leone, čítá více než jeden a půl milionu lidí, s šedesáti nezávislými náčelníky.


Podvod

Posádka podvedla Afričany a v noci plula na sever, aby na sebe upozornila Američany. Ukotvili u Montauk, Long Island, aby získali zásoby, a byli zadrženi USS Washington. Poručík Thomas Gedney z USS Washington vzal do péče Amistad a Afričané.

Amistad byl spatřen USS Washington

Gedney je záměrně vzal do Connecticutu, kde bylo otroctví stále legální, ve snaze profitovat ze svých zjištění. Vzdal Afričany americkému okresnímu soudu v Connecticutu.


Nejvyšší soud rozhoduje o případu vzpoury Amistadské otrokářské lodi

Na konci historického případu Nejvyšší soud USA s jediným nesouhlasem rozhodl, že zotročení Afričané, kteří převzali kontrolu nad Amistad otrocká loď byla nezákonně nucena do otroctví, a proto jsou podle amerického práva zdarma.

V roce 1807 se americký Kongres spojil s Velkou Británií při zrušení obchodu s africkými otroky, ačkoli obchodování zotročených lidí v USA nebylo zakázáno. Navzdory mezinárodnímu zákazu dovozu zotročených Afričanů Kuba až do 60. let 19. století nadále přepravovala zajaté Afričany na své cukrové plantáže a Brazílie do svých kávových plantáží.

28. června 1839 opustilo 53 zotročených lidí nedávno zajatých v Africe Havanu na Kubě na palubě Amistad škuner na život v otroctví na cukrové plantáži v Puerto Principe na Kubě. O tři dny později Sengbe Pieh, africký Membe známý jako Cinque, osvobodil sebe i ostatní zotročené lidi a plánoval vzpouru. Brzy ráno 2. července, uprostřed bouře, se Afričané postavili proti svým věznitelům a pomocí nožů cukrové třtiny nalezených v podpalubí zabili kapitána plavidla a člena posádky. Dva další členové posádky byli buď hozeni přes palubu, nebo uprchli, a Jose Ruiz a Pedro Montes, dva Kubánci, kteří si koupili zotročené lidi, byli zajati. Cinque nařídil Kubáncům plout Amistad na východ zpět do Afriky. Přes den Ruiz a Montes vyhověli, ale v noci obrátili plavidlo severním směrem, směrem k vodám USA. Po téměř téměř dvou těžkých měsících na moři, během nichž zahynulo více než tucet Afričanů, bylo americkými plavidly poprvé spatřeno to, co se stalo známým jako 𠇋lack škuner ”.

26. srpna USS Washington, zabavila brigáda amerického námořnictva Amistad u pobřeží Long Islandu a doprovodil ho do New London, Connecticut. Ruiz a Montes byli osvobozeni a Afričané byli uvězněni až do vyšetřování Amistad vzpoura. Oba Kubánci požadovali návrat svých údajně zotročených lidí původem z Kuby, zatímco španělská vláda vyzvala k vydání Afričanů na Kubu, aby stanuli před soudem za pirátství a vraždy. V opozici vůči oběma skupinám se američtí abolicionisté zasazovali o návrat nelegálně koupených zotročených lidí do Afriky.

Příběh Amistad vzpoura si získala širokou pozornost a americkým abolicionistům se podařilo vyhrát soud u amerického soudu. Před federálním okresním soudem v Connecticutu Cinque, kterého učili angličtinu jeho noví američtí přátelé, svědčil svým jménem. 13. ledna 1840 soudce Andrew Judson rozhodl, že Afričané byli nezákonně zotročeni, že nebudou vráceni na Kubu před soud za pirátství a vraždy a že by jim měl být poskytnut volný průchod zpět do Afriky. Španělské úřady a americký prezident Martin Van Buren se proti rozhodnutí odvolali, ale další federální okresní soud potvrdil rozhodnutí Judsona. Prezident Van Buren, v opozici vůči abolicionistické frakci v Kongresu, se proti rozhodnutí znovu odvolal.

22. února 1841 začal Nejvyšší soud USA slyšet Amistad případ. Americký zástupce John Quincy Adams z Massachusetts, který v letech 1825 až 1829 sloužil jako šestý prezident Spojených států, se připojil k obrannému týmu Afričanů ’. V Kongresu byl Adams výmluvným odpůrcem otroctví a před národním nejvyšším soudem přednesl ucelený argument pro propuštění Cinqueho a dalších 34 přeživších Amistad.

9. března 1841 Nejvyšší soud rozhodl, že Afričané byli nezákonně zotročeni a uplatnili tak přirozené právo bojovat za svou svobodu. V listopadu se za finanční pomoci jejich abolicionistických spojenců Amistad Afričané opustili Ameriku na palubě Gentleman na cestě zpět do západní Afriky. Někteří Afričané pomohli založit křesťanskou misi v Sierra Leone, ale většina se, podobně jako Cinque, vrátila do své vlasti v africkém vnitrozemí. Jeden z přeživších, který byl dítě, když byl vzat na palubu Amistad, nakonec se vrátil do Spojených států. Původním jménem Margru studovala na integrované a koedukované Oberlin College v Ohiu koncem 40. let 19. století, poté se vrátila do Sierry Leone jako evangelická misionářka Sara Margru Kinson.


Proces s Amistad Mutineers 1839

“ [Na jaře 1839 byl * mladý Afričan, který se jmenoval Cinque, zadržen * k prodeji do otroctví … V Havaně Cinque a asi padesát černochů * koupili dva Španělé, kteří si pronajali Amistad &# 8230. V noci Afričané zmocnili se spících námořníků zbraní a zabili kapitána a kuchaře. S Cinque, který nyní velí, přivázali oba majitele … k mostu a nařídili jim, aby nasměrovali … směrem k Africe. ”

Obrazová historie Afroameričanů, NY 1995, s.ll0

Afričané využívali slunce, aby se během dne mohli řídit. V noci museli navigovat podle Španělů.
“ Dny plující na východ, noci plující severem na západ – Amistad zanechal ve vodách Atlantiku klikaté brázdy. Ve dne ji Cinque vytrvale držela a ukazovala na východ. V noci Montes, stále v naději, že … spadne do nějaké man-o-war nebo vytvoří nějaký přístav, nastavil kurz tak blízko západnímu směru, jak se odvážil …. Jednoho srpnového puchýře se Amistad dostal na dohled Long Islandu. ”

Vzpoura otroků William A. Owens, NY 1953, str.80-1

“Amistad byl převezen do Nového Londýna a Afričané … byli obviněni před obvodním soudem USA … z vraždy kapitána Amistad …. Abolicionisté se hrnuli na jejich obranu …. Brilantní baterie právníků měla na starosti obranu Afričanů a#8217. ”

Praktická historie Afroameričanů, NY 1995, s. 110-Il

“ Nepřítel prezidenta Van Burena … s ním otevřeně vznesl problém#8230. Příspěvky publikovaly prohlášení, že Van Buren napsal [soudce] Judsona osobně, když měl v úvahu případ Amistad, a naléhal na Judsona, aby vrátil Afričany Španělům. ‘ Takové flagrantní zasahování exekutivy do soudnictví zasahuje kořeny našeho vládního systému ’, redakce redigovala noviny. ”

Vzpoura otroků William A. Owens, NY 1953, s. 242

“John Quincy Adams, nyní kongresman …, byl tak pohnut osudem zajatců, že … vzhledem k tomu, že mimo advokátní praxi bylo více než třicet let, se přesto zavázal argumentovat u Nejvyššího soudu USA. ‘ Žádám … Všemohoucí Bože …, aby mi dal výpověď, abych se dokázal v každém ohledu rovný úkolu ’. “

Obrazová historie Afroameričanů, NY 1995 s. 113

Bdění diváků a#8217 nebylo marné. Měli být svědky procesu s jedním prezidentem druhým …. Za zásah do svobody svobodných jednotlivců vzal administrativu vážně.

“Cinque a AMISTAD Afričané byli souzeni být * národním symbolem …. staly se symbolem lidské spravedlnosti dosažené zákonným postupem. Jejich případ šel od nejnižšího soudu k nejvyššímu a#8211 s rozhodnutím, které zasáhlo svobodu po celém světě. ”

-Vzpoura otroků William A. Owens, NY 1953, s. 107,273

Podívat se zblízka

20. BŘEZNA 1841, NOVINOVÝ ÚČET ROZHODNUTÍ O NEJVYŠŠÍM SOUDU ZDARMA ÚČETNÍK NOVINY ÚČET OBVODNÍHO SOUDU ODMÍTNUTÍ HABEAS CORPUS
27. září 1839 NOVINOVÝ ÚČET ZKUŠEBNÍHO SOUDNÍHO SOUDU


Amistad Mutiny 1839 - Historie

Brzy ráno Afričané na kubánském škuneru Amistad povstali proti svým věznitelům, zabili dva členy posádky a ovládli loď, která je transportovala do otrockého života na cukrovou plantáž v Puerto Principe na Kubě.

V roce 1807 se americký Kongres spojil s Velkou Británií při zrušení obchodu s africkými otroky, ačkoli obchodování s otroky ve Spojených státech nebylo zakázáno. Navzdory mezinárodnímu zákazu dovozu afrických otroků pokračovala Kuba v přepravě zajatých Afričanů na své cukrové plantáže až do 60. let 19. století a Brazílie do svých kávových plantáží až do 50. let 19. století.

28. června 1839 opustilo 53 otroků nedávno zajatých v Africe Havanu na Kubě na palubě Amistad škuner pro cukrovou plantáž v Puerto Principe na Kubě. O tři dny později Sengbe Pieh, africký Membe známý jako Cinque, osvobodil sebe i ostatní otroky a plánoval vzpouru. Brzy ráno 2. července, uprostřed bouře, se Afričané postavili proti svým věznitelům a pomocí nožů cukrové třtiny nalezených v podpalubí zabili kapitána plavidla a člena posádky. Dva další členové posádky byli buď hozeni přes palubu, nebo uprchli, a Jose Ruiz a Pedro Montes, dva Kubánci, kteří koupili otroky, byli zajati. Cinque nařídil Kubáncům plout Amistad na východ zpět do Afriky. Přes den Ruiz a Montes vyhověli, ale v noci obrátili plavidlo severním směrem, směrem k vodám USA. Po téměř téměř dvou těžkých měsících na moři, během nichž zahynulo více než tucet Afričanů, bylo americkými plavidly poprvé spatřeno to, co se stalo známým jako „černý škuner“.

26. srpna USS Washington, zabavila brigáda amerického námořnictva Amistad u pobřeží Long Islandu a doprovodil ho do New London, Connecticut. Ruiz a Montes byli osvobozeni a Afričané byli uvězněni až do vyšetřování Amistad vzpoura. Oba Kubánci požadovali návrat svých údajně otroků kubánského původu, zatímco španělská vláda vyzvala k vydání Afričanů na Kubu, aby stanuli před soudem za pirátství a vraždy. V opozici vůči oběma skupinám se američtí abolicionisté zasazovali o návrat nelegálně koupených otroků do Afriky.

Příběh Amistad vzpoura si získala širokou pozornost a americkým abolicionistům se podařilo vyhrát soud u amerického soudu. Před federálním okresním soudem v Connecticutu Cinque, kterého učili angličtinu jeho noví američtí přátelé, svědčil svým jménem. 13. ledna 1840 soudce Andrew Judson rozhodl, že Afričané byli nezákonně zotročeni, že nebudou vráceni na Kubu před soud za pirátství a vraždy a že by jim měl být poskytnut volný průchod zpět do Afriky. Španělské úřady a USA

Prezident Martin Van Buren se proti rozhodnutí odvolal, ale další federální okresní soud potvrdil Judsonova zjištění. Prezident Van Buren, v opozici vůči abolicionistické frakci v Kongresu, se proti rozhodnutí znovu odvolal.

9. března 1841 Nejvyšší soud s jediným nesouhlasem rozhodl, že Afričané byli nezákonně zotročeni a uplatnili tak přirozené právo bojovat za svou svobodu. V listopadu se za finanční pomoci jejich abolicionistických spojenců Amistad Afričané opustili Ameriku na palubě Gentleman na cestě zpět do západní Afriky. Někteří Afričané pomohli založit křesťanskou misi v Sierra Leone, ale většina se, podobně jako Cinque, vrátila do své vlasti v africkém vnitrozemí. Jeden z přeživších, který byl dítě, když byl vzat na palubu Amistad jako otrok se nakonec vrátil do USA. Původním jménem Margru studovala na konci 40. let 19. století na integrované a koedukované Oberlin College v Ohiu, než se vrátila do Sierry Leone jako evangelická misionářka Sara Margru Kinson.


Amistad Mutiny 1839 - Historie

Význam v historii USA: Vzpoura Amistad

Vzpoura na Amistadu může být rovněž považována za rovnocennou odrazovým můstkem rušícího otroctví. Pokud jde o historii USA, slouží jako způsob kázání o morálních hodnotách a lidskosti každého jednotlivce, bez ohledu na barvu pleti etnického původu. Byl to významný krok správným směrem k lidstvu obecně, a to nejen v souvislosti se Spojenými státy. V době akce bylo otroctví ve Spojených státech (stejně jako v mnoha dalších zemích) legální. A právě lidé jako John Quincy Adams, podporující abolicionistické hnutí, způsobili, že situace je v důsledku toho častější. Případ Amistad vyvolal oživení zájmu o ideologii „všichni lidé se rodí rovní“

Ve skutečnosti primární zdrojová dokumentace události z pohledu nejvyššího soudce vypadá následovně: & ldquo A v soudním případě argumentuje tím, že na té zdi máme Deklaraci nezávislosti a ta říká, že život, svoboda , honba za štěstím a hellipem Neříká to jen bílým lidem nebo něco podobného. Hádal se a snažil se argumentovat, že je to něco, co je k dispozici pro každého, je to součást soudního systému. & rdquo Jak ukazuje fragment přepisované dokumentace, došlo k oživení Deklarace nezávislosti, což přimělo mnoho jednotlivců zpochybňovat základní práva katastrofy Amistad před nimi. Oživení Deklarace tedy také sloužilo jako důkaz, že tato významná událost ovlivnila přirozený průběh práv žen, které budou dále diskutovány v příštím segmentu.

mv2.jpg/v1/fill/w_102, h_71, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2/amistadjohnadams.jpg "/>

mv2.jpg/v1/fill/w_126, h_71, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2/johnquincyadams.jpg "/>

mv2.jpg/v1/fill/w_95, h_71, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2/newsamistad.jpg "/>

Skutečnou podstatou této události je, že převedla definici otroctví. Šlo to od otroků, kteří byli skromnými entitami majetku, k nim, kteří se připojili ke všem lidem na emocionální úrovni, a rozšířil tento koncept jako politický problém ve Spojených státech.

mv2.jpg/v1/fill/w_100, h_71, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2/abolition.jpg "/>

mv2.jpg/v1/fill/w_127, h_71, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2/antislaveryalmanac.jpg "/>

mv2.jpg/v1/fill/w_104, h_71, al_c, q_80, usm_0.66_1.00_0.01, blur_2/1841conf.jpg "/>

Jaká byla fáze USA po vzpouře Amistad?

Celý pohyb aktivovaný událostí Amistadského chaosu byl neuvěřitelný, protože se vytvořilo mnoho dílčích pohybů. Rozdíl mezi Afroameričany a Američany byl den ode dne méně podstatný a to byl zdaleka jeden z nejrozšířenějších efektů. Poté, co byli zajatí Amsitadové posláni zpět do své domovské země, Amerika tlačila na otázku práv, protože bylo obzvláště neobvyklé, že se soud v tomto časovém období postavil na stranu Afroameričanů. A jako takový chtěli černí abolitionisté z tohoto skvělého výsledku vytěžit maximum a také přesvědčit americké aktivisty, aby změnili své myšlení. Toto oživení však trochu utichlo, protože s otroky se stále zacházelo stejně a nebyl vnímán žádný průlom. Ale zároveň to nutně neznamená, že nastaly změny k lepšímu. Howard Jones, profesor historie na University of Virginia, například řekl, že to byl významný krok vpřed pro Afroameričany. Abolicionisté podle Jonese získali pocit naděje a inspirace, který je poháněl.

„A abolicionisté okamžitě vytiskli brožury, letáky, vedli rozhovory, vše, co mohli, aby ukázali, že se tito lidé dostali na svobodu, a jejich důsledkem bylo, že to je to, co & rsquos se stane v samotném otroctví. Že je to pro černocha velké vítězství, “kázal Howard Jones. Přesto, přes veškerou řeč o verdiktu, skutečně nedošlo k žádným zásadním změnám. Smutnou realitou bylo, že stále docházelo k obchodům s otroky a pokračovala rasová segregace. Ačkoli se v tomto období toho moc nestalo, pokud jde o rozvoj práv pro otroky, rostoucí inspirace abolicionistů šířením brožur a letáků si pomalu, ale jistě získávala uznání. V tomto smyslu byl Howard Jones skutečně přesný. Možná to byl zlom ve prospěch rasové rovnosti ve Spojených státech. Bez tohoto skokového startu by tento problém nebyl považován za „porušení lidských práv“, ale spíše za „běžnou normu“. To mohlo způsobit, že Spojené státy mají dnes stále přítomné otroky, což nás nyní učí lépe pochopit krutou povahu hořkého pojetí otroctví. Amistad rozhodně přispěl k povstání otroků v USA.

Výše uvedené obrázky jsou symbolem převahy brožur, letáků a dalších způsobů šíření informací, které abolicionisté chtějí, aby veřejnost viděla a přijímala. Ty přinesla vzpoura Amistad a slouží jako připomínka inspirovaných abolicionistů, kteří utvářeli budoucnost USA.


Vzpoura na Amistad

Brzy ráno zotročení Afričané na kubánském škuneru Amistad povstali proti svým věznitelům, zabili dva členy posádky a převzali kontrolu nad lodí, která je transportovala do života v otroctví na cukrové plantáži v Puerto Principe na Kubě.

V roce 1807 se americký Kongres spojil s Velkou Británií při zrušení afrického obchodu s otroky, ačkoli obchodování s zotročenými lidmi ve Spojených státech nebylo zakázáno.

Navzdory mezinárodnímu zákazu dovozu zotročených Afričanů Kuba až do 60. let 19. století nadále přepravovala zajaté Afričany na své cukrové plantáže a Brazílie do svých kávových plantáží.

28. června 1839 opustilo 53 lidí zachycených v Africe nedávno Havanu na Kubě na palubě Amistad škuner pro cukrovou plantáž v Puerto Principe na Kubě.

O tři dny později Sengbe Pieh, africký Membe známý jako Cinque, osvobodil sebe i ostatní zotročené lidi a plánoval vzpouru.

Brzy ráno 2. července uprostřed bouře povstali zotročení lidé proti svým věznitelům a pomocí nožů cukrové třtiny nalezených v podpalubí zabili kapitána lodi a člena posádky. Dva další členové posádky byli buď hozeni přes palubu, nebo uprchli, a Jose Ruiz a Pedro Montes, dva Kubánci, kteří si koupili zotročené lidi, byli zajati.

Cinque nařídil Kubáncům plout Amistad na východ zpět do Afriky. Přes den Ruiz a Montes vyhověli, ale v noci obrátili plavidlo severním směrem, směrem k vodám USA.

Po téměř téměř dvou těžkých měsících na moři, během nichž zahynulo více než tucet Afričanů, bylo americkými plavidly poprvé spatřeno to, co se stalo známým jako „černý škuner“.

Dne 26. srpna se USS Washington, brigáda amerického námořnictva, zmocnila Amistad off the coast of Long Island and escorted it to New London, Connecticut. Ruiz and Montes were freed, and the Africans were imprisoned pending an investigation of the Amistad revolt.

The two Cubans demanded the return of their supposedly Cuban-born slaves, while the Spanish government called for the Africans’ extradition to Cuba to stand trial for piracy and murder. In opposition to both groups, American abolitionists advocated the return of the illegally bought people to Africa.

Příběh Amistad mutiny garnered widespread attention, and U.S. abolitionists succeeded in winning a trial in a U.S. court. Before a federal district court in Connecticut, Cinque, who was taught English by his new American friends, testified on his own behalf. On January 13, 1840, Judge Andrew Judson ruled that the Africans were illegally enslaved, that they would not be returned to Cuba to stand trial for piracy and murder, and that they should be granted free passage back to Africa.

The Spanish authorities and U.S. President Martin Van Buren appealed the decision, but another federal district court upheld Judson’s findings. President Van Buren, in opposition to the abolitionist faction in Congress, appealed the decision again. On February 22, 1841, the U.S. Supreme Court began hearing the Amistad případ. U.S. Representative John Quincy Adams of Massachusetts, who had served as the sixth president of the United States from 1825 to 1829, joined the Africans’ defense team.

In Congress, Adams had been an eloquent opponent of slavery, and before the nation’s highest court he presented a coherent argument for the release of Cinque and the 34 other survivors of the Amistad. On March 9, 1841, the Supreme Court ruled, with only one dissent, that the Africans had been illegally enslaved and had thus exercised a natural right to fight for their freedom.

In November, with the financial assistance of their abolitionist allies, the Amistad Africans departed America aboard the Gentleman on a voyage back to West Africa. Some of the Africans helped establish a Christian mission in Sierra Leone, but most, like Cinque, returned to their homelands in the African interior.

One of the survivors, who was a child when taken aboard the Amistad, eventually returned to the United States. Originally named Margru, she studied at Ohio’s integrated and coeducational Oberlin College in the late 1840s before returning to Sierra Leone as evangelical missionary Sara Margru Kinson.


Slave Mutiny on the Amistad

Around 4:00 a.m. on July 2, 1839, Joseph Cinqué led a slave mutiny on board the Spanish schooner Amistad some 20 miles off northern Cuba. The revolt set off a remarkable series of events and became the basis of a court case that ultimately reached the U.S. Supreme Court. The civil rights issues involved in the affair made it the most famous case to appear in American courts before the landmark Dred Scott decision of 1857.

The saga began two months earlier when slave trade merchants captured Cinqué, a 26-year-old man from Mende, Sierra Leone, and hundreds of others from different West African tribes. The captives were then taken to the Caribbean, with up to 500 of them chained hand and foot, on board the Portuguese slaver Teçora. After a nightmarish voyage in which approximately a third of the captives died, the journey ended with the clandestine, nighttime entry of the ship into Cuba–in violation of the Anglo-Spanish treaties of 1817 and 1835 that made the African slave trade a capital crime. Slavery itself was legal in Cuba, meaning that once smuggled ashore, the captives became’slaves’ suitable for auction at the Havana barracoons.

In Havana, two Spaniards, José Ruiz and Pedro Montes, bought 53 of the Africans—including Cinqué and four children, three of them girls–and chartered the Amistad. The ship, named after the Spanish word for friendship, was a small black schooner built in Baltimore for the coastal slave trade. It was to transport its human cargo 300 miles to two plantations on another part of Cuba at Puerto Principe.

The spark for the mutiny was provided by Celestino, the Amistad‘s mulatto cook. In a cruel jest, he drew his hand past his throat and pointed to barrels of beef, indicating to Cinqué that, on reaching Puerto Principe, the 53 black captives aboard would be killed and eaten. Stunned by this revelation, Cinqué found a nail to pick the locks on the captives’ chains and made a strike for freedom.

On their third night at sea, Cinqué and a fellow captive named Grabeau freed their comrades and searched the dark hold for weapons. They found them in boxes: sugar cane knives with machete-like blades, two feet in length, attached to inch-thick steel handles. Weapons in hand, Cinqué and his cohorts stormed the shadowy, pitching deck and, in a brief and bloody struggle that led to the death of one of their own, killed the cook and captain and severely wounded Ruiz and Montes. Two sailors who were aboard disappeared in the melee and were probably drowned in a desperate attempt to swim the long distance to shore. Grabeau convinced Cinqué to spare the lives of the two Spaniards, since only they possessed the navigational skills necessary to sail the Amistad to Africa. Instead of making it home, however, the former captives eventually ended up off the coast of New York.

Cinqué, the acknowledged leader of the mutineers, recalled that the slave ship that he and the others had traveled on during their passage from Africa to Cuba had sailed away from the rising sun therefore to return home, he ordered Montes, who had once been a sea captain, to sail the Amistad into the sun. The two Spaniards deceived their captors by sailing back and forth in the Caribbean Sea, toward the sun during the day and, by the stars, back toward Havana at night, hoping for rescue by British anti-slave-trade patrol vessels.

When that failed, Ruiz and Montes took the schooner on a long and erratic trek northward up the Atlantic coast.

Some 60 days after the mutiny, under a hot afternoon sun in late August 1839, Lieutenant Commander Thomas Gedney of the USS Washington sighted the vessel just off Long Island, where several of the schooner’s inhabitants were on shore bartering for food. He immediately dispatched an armed party who captured the men ashore and then boarded the vessel. They found a shocking sight: cargo strewn all over the deck perhaps 50 men nearly starved and destitute, their skeletal bodies naked or barely clothed in rags a black corpse lying in decay on the deck, its face frozen as if in terror another black with a maniacal gaze in his eyes and two wounded Spaniards in the hold who claimed to be the owners of the Africans who, as slaves, had mutinied and murdered the ship’s captain.

Gedney seized the vessel and cargo and reported the shocking episode to authorities in New London, Connecticut. Only 43 of the Africans were still alive, including the four children. In addition to the one killed during the mutiny, nine had died of disease and exposure or from consuming medicine on board in an effort to quench their thirst.

The affair might have come to a quiet end at this point had it not been for a group of abolitionists. Evangelical Christians led by Lewis Tappan, a prominent New York businessman, Joshua Leavitt, a lawyer and journalist who edited the Emancipator in New York, and Simeon Jocelyn, a Congregational minister in New Haven, Connecticut, learned of the Amistad’s arrival and decided to publicize the incident to expose the brutalities of slavery and the slave trade. Through evangelical arguments, appeals to higher law, and ‘moral suasion,’ Tappan and his colleagues hoped to launch a massive assault on slavery.

The Amistad incident, Tappan happily proclaimed, was a ‘providential occurrence.’ In his view, slavery was a deep moral wrong and not subject to compromise. Both those who advocated its practice and those who quietly condoned it by inaction deserved condemnation. Slavery was a sin, he declared, because it obstructed a person’s free will inherent by birth, therefore constituting a rebellion against God. Slavery was also, Tappan wrote to his brother, ‘the worm at the root of the tree of Liberty. Unless killed the tree will die.’

Tappan first organized the ‘Amistad Committee’ to coordinate efforts on behalf of the captives, who had been moved to the New Haven jail. Tappan preached impromptu sermons to the mutineers, who were impressed by his sincerity though unable to understand his language. He wrote detailed newspaper accounts of their daily activities in jail, always careful to emphasize their humanity and civilized backgrounds for a fascinated public, many of whom had never seen a black person. And he secured the services of Josiah Gibbs, a professor of religion and linguistics at Yale College, who searched the docks of New York for native Africans capable of translating Cinqué’s Mende language. Gibbs eventually discovered two Africans familiar with Mende–James Covey from Sierra Leone and Charles Pratt from Mende itself. At last the Amistad mutineers could tell their side of the story.

Meanwhile, Ruiz and Montes had initiated trial proceedings seeking return of their ‘property.’ They had also secured their government’s support under Pinckney’s Treaty of 1795, which stipulated the return of merchandise lost for reasons beyond human control. To fend off what many observers feared would be a ‘judicial massacre,’ the abolitionists hired attorney Roger S. Baldwin of Connecticut, who had a reputation as an eloquent defender of the weak and downtrodden.

Baldwin intended to prove that the captives were ‘kidnapped Africans,’ illegally taken from their homeland and imported into Cuba and thus entitled to resist their captors by any means necessary. He argued that the ownership papers carried by Ruiz and Montes were fraudulent and that the blacks were not slaves indigenous to Cuba. He and his defense team first filed a claim for the Amistad and cargo as the Africans’ property, in preparation for charging the Spaniards with piracy. Then they filed suit for the captives’ freedom on the grounds of humanity and justice: slavery violated natural law, providing its victims with the inherent right of self-defense.

The case then entered the world of politics. It posed such a serious problem for President Martin Van Buren that he decided to intervene. A public dispute over slavery would divide his Democratic party, which rested on a tenuous North-South alliance, and could cost him reelection to the presidency in 1840. Working through his secretary of state, slaveholder John Forsyth from Georgia, Van Buren sought to quietly solve the problem by complying with Spanish demands.

Van Buren also faced serious diplomatic issues. Failure to return the Africans to their owners would be a violation of Pinckney’s Treaty with Spain. In addition, revealing Spain’s infringement of treaties against the African slave trade could provide the British, who were pioneers in the crusade against slavery, with a pretext for intervening in Cuba, which was a long-time American interest.

The White House position was transparently weak. Officials refused to question the validity of the certificates of ownership, which had assigned Spanish names to each of the captives even though none of them spoke that language. Presidential spokesmen blandly asserted that the captives had been slaves in Cuba, despite the fact that the international slave trade had been outlawed some 20 years earlier and the children were no more than nine years old and spoke an African dialect.

The court proceedings opened on September 19, 1839, amid a carnival atmosphere in the state capitol building in Hartford, Connecticut. To some observers, Cinqué was a black folk hero to others he was a barbarian who deserved execution for murder. Poet William Cullen Bryant extolled Cinqué’s virtues, numerous Americans sympathized with the ‘noble savages,’ and pseudo-scientists concluded that the shape of Cinqué’s skull suggested leadership, intelligence, and nobility. New York Morning Herald, however, derided the ‘poor Africans,’ ‘who have nothing to do, but eat, drink, and turn somersaults.’

To establish the mutineers as human beings rather than property, Baldwin sought a writ of habeas corpus aimed at freeing them unless the prosecution filed charges of murder. Issuance of the writ would recognize the Africans as persons with natural rights and thus undermine the claim by both the Spanish and American governments that the captives were property. If the prosecution brought charges, the Africans would have the right of self-defense against unlawful captivity if it filed no charges, they would go free. In the meantime, the abolitionists could explore in open court the entire range of human and property rights relating to slavery. As Leavitt later told the General Antislavery Convention in London, the purpose of the writ was ‘to test their right to personality.’

Despite Baldwin’s impassioned pleas for justice, the public’s openly expressed sympathy for the captives, and the prosecution’s ill-advised attempt to use the four black children as witnesses against their own countrymen, Associate Justice Smith Thompson of the U.S. Supreme Court denied the writ. Thompson was a strong-willed judge who opposed slavery, but he even more ardently supported the laws of the land. Under those laws, he declared, slaves were property. He could not simply assert that the Africans were human beings and grant freedom on the basis of natural rights. Only the law could dispense justice, and the law did not authorize their freedom. It was up to the district court to decide whether the mutineers were slaves and, therefore, property.

Prospects before the district court in Connecticut were equally dismal. The presiding judge was Andrew T. Judson, a well-known white supremacist and staunch opponent of abolition. Baldwin attempted to move the case to the free state of New York on the grounds that Gedney had seized the Africans in that state’s waters and not on the high seas. He hoped, if successful, to prove that they were already free upon entering New York and that the Van Buren administration was actually trying to enslave them. But Baldwin’s effort failed the confrontation with Judson was unavoidable.

Judson’s verdict in the case only appeared preordained as a politically ambitious man, he had to find a middle ground. Whereas many Americans wanted the captives freed, the White House pressured him to send them back to Cuba. Cinqué himself drew great sympathy by recounting his capture in Mende and then graphically illustrating the horrors of the journey from Africa by sitting on the floor with hands and feet pulled together to show how the captives had been ‘packed’ into the hot and unsanitary hold of the slave vessel.

The Spanish government further confused matters by declaring that the Africans were both property and persons. In addition to calling for their return as property under Pinckney’s Treaty, it demanded their surrender as’slaves who are assassins.’ The real concern of the Spanish government became clear when its minister to the United States, Pedro Alcántara de Argaiz, proclaimed that ‘The public vengeance of the African Slave Traders in Cuba had not been satisfied.’ If the mutineers went unpunished, he feared, slave rebellions would erupt all over Cuba.

Argaiz’s demands led the Van Buren administration to adopt measures that constituted an obstruction of justice. To facilitate the Africans’ rapid departure to Cuba after an expected guilty verdict, Argaiz convinced the White House to dispatch an American naval vessel to New Haven to transport them out of the country před they could exercise the constitutional right of appeal. By agreeing to this, the president had authorized executive interference in the judicial process that violated the due-process guarantees contained in the Constitution.

Judson finally reached what he thought was a politically safe decision. On January 13, 1840, he ruled that the Africans had been kidnapped, and, offering no sound legal justification, ordered their return to Africa, hoping to appease the president by removing them from the United States. Six long months after the mutiny, it appeared that the captives were going home.

But the ordeal was not over. The White House was stunned by the decision: Judson had ignored the ‘great [and] important political bearing’ of the case, complained the president’s son, John Van Buren. The Van Buren administration immediately filed an appeal with the circuit court. The court upheld the decision, however, meaning that the case would now go before the U.S. Supreme Court, where five of the justices, including Chief Justice Roger Taney, were southerners who were or had been slaveowners.

Meanwhile, the Africans had become a public spectacle. Curious townspeople and visitors watched them exercise daily on the New Haven green, while many others paid the jailer for a peek at the foreigners in their cells. Some of the most poignant newspaper stories came from professors and students from Yale College and the Theological Seminary who instructed the captives in English and Christianity. But the most compelling attraction was Cinqué. In his mid-twenties, he was taller than most Mende people, married with three children, and, according to the contemporary portrait by New England abolitionist Nathaniel Jocelyn, majestic, lightly bronzed, and strikingly handsome. Then there were the children, including Kale, who learned enough English to become the spokesperson for the group.

The supreme court began hearing arguments on February 22, 1841. Van Buren had already lost the election, partly, and somewhat ironically, because his Amistad policy was so blatantly pro-South that it alienated northern Democrats. The abolitionists wanted someone of national stature to join Baldwin in the defense and finally persuaded former President John Quincy Adams to take the case even though he was 73 years old, nearly deaf, and had been absent from the courtroom for three decades. Now a congressman from Massachusetts, Adams was irascible and hard-nosed, politically independent, and self-righteous to the point of martyrdom. He was fervently antislavery, though not an abolitionist, and had been advising Baldwin on the case since its inception. His effort became a personal crusade when the young Kale wrote him a witty and touching letter, which appeared in the Emancipator and concluded with the ringing words,’All we want is make us free.’

Baldwin opened the defense before the Supreme Court with another lengthy appeal to natural law, then gave way to Adams, who delivered an emotional eight-hour argument that stretched over two days. In the small, hot, and humid room beneath the Senate chamber, Adams challenged the Court to grant liberty on the basis of natural rights doctrines found in the Declaration of Independence. Pointing to a copy of the document mounted on a huge pillar, he proclaimed that,’I know of no other law that reaches the case of my clients, but the law of Nature and of Nature’s God on which our fathers placed our own national existence.’ The Africans, he proclaimed, were victims of a monstrous conspiracy led by the executive branch in Washington that denied their rights as human beings.

Adams and Baldwin were eloquent in their pleas for justice based on higher principles. As Justice Joseph Story wrote to his wife, Adams’s argument was ‘extraordinary … for its power, for its bitter sarcasm, and its dealing with topics far beyond the records and points of discussion.’

On March 9, Story read a decision that could not have surprised those who knew anything about the man. An eminent scholar and jurist, Story was rigidly conservative and strongly nationalistic, but he was as sensitive to an individual’s rights as he was a strict adherent to the law. Although he found slavery repugnant and contrary to Christian morality, he supported the laws protecting its existence and opposed the abolitionists as threats to ordered society. Property rights, he believed, were the basis of civilization.

Even so, Story handed down a decision that freed the mutineers on the grounds argued by the defense. The ownership papers were fraudulent, making the captives ‘kidnapped Africans’ who had the inherent right of self-defense in accordance with the ‘eternal principles of justice.’ Furthermore, Story reversed Judson’s decision ordering the captives’ return to Africa because there was no American legislation authorizing such an act. The outcome drew Leavitt’s caustic remark that Van Buren’s executive order attempting to return the Africans to Cuba as slaves should be ‘engraved on his tomb, to rot only with his memory.’

The abolitionists pronounced the decision a milestone in their long and bitter fight against the ‘peculiar institution.’ To them, and to the interested public, Story’s ‘eternal principles of justice’ were the same as those advocated by Adams. Although Story had focused on self-defense, the victorious abolitionists broadened the meaning of his words to condemn the immorality of slavery. They reprinted thousands of copies of the defense argument in pamphlet form, hoping to awaken a larger segment of the public to the sordid and inhumane character of slavery and the slave trade. In the highest public forum in the land, the abolitionists had brought national attention to a great social injustice. For the first and only time in history, African blacks seized by slave dealers and brought to the New World won their freedom in American courts.

The final chapter in the saga was the captives’ return to Africa. The abolitionists first sought damage compensation for them, but even Adams had to agree with Baldwin that, despite months of captivity because bail had been denied, the ‘regular’ judicial process had detained the Africans, and liability for false imprisonment hinged only on whether the officials’ acts were ‘malicious and without probable způsobit.’ To achieve equity, Adams suggested that the federal government finance the captives’ return to Africa. But President John Tyler, himself a Virginia slaveholder, refused on the grounds that, as Judge Story had ruled, no law authorized such action.

To charter a vessel for the long trip to Sierra Leone, the abolitionists raised money from private donations, public exhibitions of the Africans, and contributions from the Union Missionary Society, which black Americans had formed in Hartford to found a Christian mission in Africa. On November 25, 1841, the remaining 35 Amistad captives, accompanied by James Covey and five missionaries, departed from New York for Africa on a small sailing vessel named the Gentleman. The British governor of Sierra Leone welcomed them the following January–almost three years after their initial incarceration by slave traders.

The aftermath of the Amistad affair is hazy. One of the girls, Margru, returned to the United States and entered Oberlin College, in Ohio, to prepare for mission work among her people. She was educated at the expense of the American Missionary Association (AMA), established in 1846 as an outgrowth of the Amistad Committee and the first of its kind in Africa. Cinqué returned to his home, where tribal wars had scattered or perhaps killed his family. Some scholars insist that he remained in Africa, working for some time as an interpreter at the AMA mission in Kaw-Mende before his death around 1879. No conclusive evidence has surfaced to determine whether Cinqué was reunited with his wife and three children, and for that same reason there is no justification for the oft-made assertion that he himself engaged in the slave trade.

The importance of the Amistad case lies in the fact that Cinqué and his fellow captives, in collaboration with white abolitionists, had won their freedom and thereby encouraged others to continue the struggle. Positive law had come into conflict with natural law, exposing the great need to change the Constitution and American laws in compliance with the moral principles underlying the Declaration of Independence. In that sense the incident contributed to the fight against slavery by helping to lay the basis for its abolition through the Thirteenth Amendment to the Constitution in 1865.

This article was written by Howard Jones. Jones is the author of numerous books, including Mutiny on the Amistad: The Saga of a Slave Revolt and Its Impact on American Abolition, Law, and Diplomacy, published by Oxford University Press.

This article was originally published in the January/February 1998 issue of Americká historie Časopis. For more great articles be sure to pick up your copy of Americká historie.


Podívejte se na video: Amistad (Leden 2022).